背景与目的:循证实践(Evidence-based Practice, EBP)是现代卫生保健的核心组成部分,旨在通过整合最佳研究证据、临床情境、患者偏好及卫生专业人员专业能力,为患者提供适宜的诊疗护理。当前全球范围内仅有限比例的研究成果转化为临床实践,护士作为最大的卫生专业群体,其EBP能力直接影响患者安全与护理质量。然而,现有护理教育在学位设置、课程内容及临床实践范围上存在显著差异,且EBP教学尚未系统嵌入课程体系。本研究旨在综合护理教育中EBP教学的现有方法,明确教学内容领域与教学策略,为优化课程设计提供依据。
方法:本研究严格遵循乔安娜·布里格斯研究所(Joanna Briggs Institute, JBI)系统评价指南及《系统评价与荟萃分析优先报告条目》(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA)规范。研究人员于2025年1月系统检索CINAHL、MEDLINE、护理与联合健康数据库(Nursing & Allied Health Database)、教育合集(Education Collection)及教育研究全文库(Education Research Complete)共5个数据库,检索词包括“循证护理”“护理教育”“教学方法”及其组合。纳入标准为:描述护理教育中EBP教学内容领域或教学方法、以护理学生为研究对象、经同行评审的实证研究;排除社论、综述、学位论文及针对在职护士的研究。由两名研究人员独立筛选文献并进行质量评价,采用霍克等人(Hawker et al., 2002)提出的九维度量表(1=非常差至4=良好)评估研究质量,最终纳入30项研究。数据提取涵盖作者、年份、国家、研究目的、参与者、设计与数据收集方法,采用归纳性内容分析法对EBP教学内容领域与教学方法进行分类,并通过频次统计量化各类主题的分布特征。
结果:纳入研究发表于2008–2024年,覆盖欧洲、亚洲、澳洲及北美地区。教学内容领域归纳为4类:①护理科学,含研究方法学(n=5)、研究数据检索(n=6)、护理研究(n=13)、学位论文实施(n=3);②基础护理,含药理学(n=2)、患者安全(n=6)、护理专业技能(n=6)、临床实践(n=8)、无菌技术(n=4)、决策能力(n=4);③专科护理,含手术室护理(n=6)、内科护理(n=10)、精神科护理(n=1)、急症护理(n=1)、儿科护理(n=4)、老年护理(n=2);④公共卫生护理,含健康促进(n=4)、成人健康护理(n=1)、母婴护理(n=1)。教学方法归纳为4类:①协作教学法,含研究项目(n=2)、工作坊(n=4)、小组合作(n=8)、期刊俱乐部(n=2);②虚拟教学法,含视频活动(n=2)、互动讲座(n=2)、在线互动活动(n=6);③教师主导教学法,含病例导向教学(n=1)、联合教学(n=2)、课堂讲授(n=6)、学生指导(n=2)、作业任务(n=4)、补充教学材料(n=2);④实践导向教学法,含临床环境实践(n=3)、模拟教学(n=7)、虚拟模拟(n=1)。
结论:护理教育中EBP教学已在全球多地区开展,教学内容广泛嵌入临床相关课程,而非局限于护理科学类课程。EBP能力的培养需融合研究素养与实践技能,协作式、互动式及实践导向的教学策略可有效提升学生的知识与技能,临床专业人员参与教学可强化知识向实践的转化。为实现EBP在护理教育中的连贯整合,需将其系统嵌入课程体系并在不同教育系统间建立统一标准。未来研究应进一步探讨EBP学习过程中的促进因素、障碍及学生态度的作用机制。
1. 引言
循证实践(Evidence-based Practice, EBP)基于最佳研究证据、临床情境、患者偏好及卫生专业人员专业能力,旨在减少医疗差错、提升患者安全与护理质量。尽管全球研究产出持续增长,但仅约40%的医院患者接受循证护理,护士仍常依赖过时经验、直觉及非同行评审信息进行决策。护士占全球卫生 workforce 的20%–25%(约1930万人),其EBP能力直接影响护理质量。当前全球护理教育在学位设置、课程内容及临床实践范围上存在差异,欧盟通过2013/55/EU指令明确护士需具备的EBP核心能力,世界卫生组织(World Health Organization, WHO)及全球护理教育领导联盟(Global Alliance for Leadership in Nursing Education and Sciences, GANES)亦推动护理教育的标准化。EBP能力涵盖提出临床问题、系统获取与评价证据、将证据应用于个体及人群护理并评估效果的全过程。
采用霍克等人(Hawker et al., 2002)的九维度量表(摘要与标题、引言与目的、方法与数据、抽样、数据分析、伦理与偏倚、结果、可推广性、启示与实用性)进行质量评价,评分范围为1(非常差)至4(良好)。30项研究的质量得分为22–36分,其中7项研究的伦理与偏倚维度被评为差或非常差,4项研究的可推广性维度被评为差。