指导糖尿病患者身体活动（PA）建议的证据，特别是针对从事高强度活动的患者，仍然有限。在此，研究人员调查了不同水平PA与临床确诊糖尿病成人患者死亡风险之间的关联。分析了1999年至2018年间收集的美国国家健康与营养检查调查（NHANES）数据。年龄在18至85岁且患有糖尿病的成年人根据自我报告的PA被分为久坐（n=2069）、中等强度（n=498）或高强度（n=1661）组。研究人员应用Cox比例风险回归来评估PA水平与全因死亡率（ACM）、心血管死亡率和心脑血管死亡率之间的关联。总体而言，共纳入4228名个体（平均年龄57.97岁；53.73%为男性）。3组的中位随访期分别为5.25年、6.58年和6.17年。在随访期间，记录了886例（17.73%）全因死亡和265例（5.52%）心血管死亡。久坐组的死亡率最高（ACM为25.40%，心血管死亡率为8.18%，心脑血管死亡率为9.56%）。与中等强度PA相比，久坐组的ACM风险显著增加（风险比HR=1.58，95%置信区间CI：1.23–2.02，P<.01），而高强度PA组的死亡率风险与中等强度组相比无显著差异（HR=1.07，95% CI：0.82–1.40，P>.05）。这些结果表明，中等强度组的死亡率风险最低，而久坐组最高；然而，高强度PA并未进一步显著降低死亡风险。这些模式在各主要人口统计学亚组中是一致的。与久坐行为相比，中等或高强度PA与较低的全因、心血管和脑血管死亡率相关。然而，在完全校正后，这些关联减弱，高强度活动未显示出死亡率风险的显著降低，表明不同运动强度的生存获益相似。未来的研究应探讨各种运动类型对糖尿病患者死亡风险的差异影响，以支持更有针对性的临床干预。
本研究基于1999年至2018年美国国家健康与营养检查调查（NHANES）数据，旨在探讨糖尿病患者的身体活动（PA）强度与全因死亡率（ACM）、心血管死亡率及心脑血管死亡率之间的关联，论文发表在《Medical Care》。
研究背景方面，糖尿病（DM）是全球最普遍的非传染性疾病之一，也是全球发病率和死亡率的主要贡献因素。过去30年里，糖尿病患者数量几乎增加了四倍。DM的发生和发展受生活方式因素的强烈影响，特别是不健康的饮食模式和缺乏身体活动（PA）。在普通人群中，较高水平的PA与相较于久坐行为较低的心血管死亡率（CVM）风险相关。既往研究表明，规律运动有助于改善糖尿病患者的临床结局。尽管许多研究探讨了PA对普通人群CVM风险的影响，但关于PA不同强度与糖尿病人群死亡风险之间关系的高质量证据仍然有限。既往研究主要集中在短期结局或特定类型的PA，缺乏长期影响的系统分析，特别是关于高强度运动对糖尿病患者死亡率的影响。此外，在样本选择、统计方法和PA量化方面存在方法学缺陷，影响了研究结果的普遍性。根据世界卫生组织（WHO）的建议，成年人每周至少进行150分钟中等强度PA（MPA；3–5.9代谢当量任务），或75分钟高强度身体活动（VPA；≥6代谢当量任务），或两者的组合，可降低过早死亡风险。与这些指南一致，当前的公共卫生策略强调保持积极的生活方式以减轻DM相关并发症和死亡风险。然而，尽管已有确诊糖尿病患者的PA公共卫生指南，PA强度对死亡风险的具体影响尚未得到深入研究。因此，本研究基于NHANES 1999–2018数据，旨在量化PA对糖尿病患者ACM和CVM风险的长期影响，填补这一研究空白，并进一步阐明PA强度与死亡风险之间的关系。
研究人员开展的关键技术方法包括：使用1999年至2018年共10个连续两年一次的NHANES调查周期数据，纳入报告医生诊断DM且至少18岁的参与者。根据自我报告的PA强度将参与者分为三组：久坐组（不从事PA）、中等强度PA（MPA）组（每周至少5天，每次至少30分钟MPA）和高强度PA（VPA）组（每周至少1次，每次至少20分钟VPA）。收集的数据包括人口统计学、病史、体格测量、实验室测量和药物使用信息。应用加权Cox比例风险回归模型估计PA水平与死亡结局（包括心代谢疾病死亡、心脑血管疾病死亡和全因死亡）的风险比（HR）及95%置信区间（CI），所有模型均纳入NHANES调查权重并针对复杂抽样设计的分层和聚类变量进行调整。构建的回归模型包括未调整模型（Model I）、调整年龄、种族和性别的模型（Model II）以及进一步调整性别、种族、年龄、社会经济地位、教育状况、当前健康保险状况和吸烟的模型（Model III）。使用亚组分析评估不同人口统计学和临床分层中的关联，使用Wald检验和似然比检验评估亚组交互作用的显著性。
研究结果如下：
1. Introduction（引言）：阐述了糖尿病的流行病学负担及PA在糖尿病管理中的重要性，指出现有指南缺乏关于PA强度对糖尿病患者死亡风险影响的具体证据，提出了本研究假设，即MPA将显著降低糖尿病患者的ACM和CVM，而VPA相较于中等强度活动不会导致死亡风险的进一步显著降低。
2. Materials and methods（材料与方法）：详细描述了参与者选择过程（从132,328名NHANES受访者中筛选出4,228名最终分析对象），数据收集内容（人口统计学、医学史、体格测量、实验室测量、药物使用等），参数定义（高血压、冠心病、DM、肾功能、代谢综合征等的诊断标准），PA分组标准（久坐、MPA、VPA的定义），以及统计分析方法（加权Cox回归、多模型调整、亚组分析等）。
3. Results（结果）：基线特征显示队列平均年龄为57.97岁，46%为女性，较高PA水平与较年轻年龄、较低静息血压、较高低密度脂蛋白胆固醇和总胆固醇相关。死亡结局方面，随访期间共记录886例死亡，久坐组的ACM（25.40%）、心血管死亡率（8.18%）和心脑血管死亡率（9.56%）均显著高于MPA组和VPA组。Cox回归分析表明，在Model I和II中，久坐行为与MPA组相比死亡风险显著升高；在完全调整模型（Model III）中，久坐组ACM风险仍显著升高（HR=1.57，95% CI：1.21–2.02），而VPA组与MPA组无显著差异（HR=0.89，95% CI：0.66–1.19）。CVM和心脑血管死亡率（CCVM）也呈现类似趋势，久坐行为在未调整模型中风险升高，但在完全调整模型中关联减弱且不显著。亚组分析显示，几乎所有分层中久坐生活方式均与较高的ACM相关，VPA在多个亚组中与ACM降低相关，但未带来超越MPA的额外益处，CVM和CCVM结果一致。
讨论部分总结：在这项针对成人糖尿病患者的大规模长期观察性研究中，参与PA与相较于完全不活动的较低CVM、CCVM和ACM风险相关。然而，在对人口统计学和临床混杂因素进行全面调整后，这些关联减弱且不再达到统计学显著性。VPA与MPA之间未观察到ACM的显著差异，表明在该人群中较高强度可能不会带来额外的生存益处。PA已被证实可改善血糖控制、促进减重并增强糖尿病患者心肺适能。本研究发现队列中久坐个体往往肥胖、有吸烟史和多种合并症，这些因素共同导致死亡风险升高。尽管PA可改善胰岛素敏感性、肌肉力量和有氧能力，但数据表明仅约一半的成人糖尿病患者达到推荐的PA水平。既往研究一致表明，中至高水平有氧运动与糖尿病患者CVM和ACM的显著降低相关，结构化运动日益被视为综合糖尿病护理的关键组成部分。美国糖尿病协会进一步建议除了MPA或VPA外，还通过步行等轻体力活动尽量减少久坐时间。本研究的扩展随访分析表明，与完全不活动相比，参与中至高强度PA与ACM、CVM和CCVM风险显著降低相关，久坐生活方式个体在所有结局中始终表现出最高的死亡风险，ACM、CVM和CCVM风险增加一倍以上。然而，高强度PA组与MPA组之间的ACM无显著差异，尽管VPA组在未调整模型中死亡率较低，但在完全调整模型中差异无统计学意义，表明中等和高强度PA在某些情况下均可提供生存益处，但其对死亡风险的影响相似，VPA并未显著优于中等强度活动。因此，结果表明糖尿病患者运动强度对死亡风险的影响在调整模型中是一致的，这意味着运动强度降低死亡风险的边际效应较小，强调无论强度如何，定期PA仍是糖尿病患者降低死亡风险的有效策略，这与现有研究一致，进一步强调了保持积极生活方式对糖尿病患者健康的重要性。亚组分析进一步支持了PA在不同人口统计学和临床分层中与不良结局的一致保护性关联。
研究结论部分翻译：本研究利用NHANES数据分析了PA强度与糖尿病患者死亡风险之间的关系。结果表明，与久坐行为相比，从事中等或高强度PA与较低的ACM、CVM和脑血管死亡率相关。然而，在完全调整后，VPA并未显著降低死亡风险，表明不同活动强度的生存益处相似。亚组分析进一步证实了体育锻炼在不同人口统计学和临床背景下的保护作用。尽管高强度活动未显示出额外益处，但任何水平的定期PA仍是降低糖尿病患者死亡风险的有效策略。
打赏
