研究人员利用来自英国（N = 604）和美国（N = 512）的三波面板数据，考察了2024年选举周期内系统合法化（System Legitimization）的变化，以及其轨迹是否因选举胜者（Electoral Winners）与败者（Electoral Losers）而异。在两个国家中，选举后的系统合法化均有所增加，这表明一旦结果已知，选举即作为与合法性相关的事件发挥作用。胜者-败者动态使这些模式具体化。在两个国家中，选举胜者均表现出明显的选后系统合法化增加。在败者中，反应取决于政治立场的操作化方式。在英国，当由意识形态定义时，偏右翼的败者在系统合法化上有所增加，但当定义为保守党（Conservative Party）支持者时则未表现出实质性的选后变化。在美国，偏左翼的败者总体上表现出较小的意识形态变化，而民主党（Democratic Party）支持者则表现出短期的下降，该下降在1个月后未持续。这些发现表明选举塑造了系统态度，但败者的反应取决于政治背景及选举立场的定义方式。
研究背景与问题提出：
在政治变迁时期（如选举期间），探究民众为何（不）继续支持治理其生活的系统（即其是否视政治系统为（不）公正、（不）公平及（不）合法）至关重要。个人与掌权者在意识形态上的一致或不一致通常预测其对政府的满意度及对现状的支持。然而，选举也代表着政治现实从不确定和假设转变为具体和不可避免的时刻，可能重塑系统层面的信念，甚至超越直接的党派满意度。目前关于系统合法化（System Legitimization）的研究多使用横断面和实验室实验方法，缺乏针对真实选举事件下的纵向准实验评估。为此，研究人员开展了这项纵向比较研究，旨在测试系统合法化如何随选举周期变化，以及这种轨迹在选举胜者（Winners）与败者（Losers）之间是否存在差异。该研究基于系统辩护理论（System Justification Theory, SJT）和社会身份（Social Identity）账户，利用2024年英国与美国大选这一自然发生的高度显著性事件，在两种不同政治背景（英国相对明确的议会制转移 vs 美国高度两极分化的总统制及延迟权力交接）下进行检验。论文发表在《European Journal of Social Psychology》。
主要关键技术方法：
研究人员采用了三波纵向准实验设计。在英国，样本（N = 604初始，来自Prolific面板）于2024年6月（选前2周）、7月（选后立即）和8月至9月（选后1个月）进行测评；在美国，样本（N = 512初始）于2024年10月（选前1个月）、11月（选后立即）和12月（选后1个月）进行测评。测量工具包括：使用简要四条目一般系统辩护量表（General System Justification Scale）评估系统合法化（System Legitimization，1-7分），单条目评估政治意识形态（1-11分，左-右）及政治党派归属。数据分析采用多层模型（Multilevel Models）with随机截距，并以固定效应模型（Fixed-effects models）进行稳健性检验，以评估时间内变化及胜者-败者交互效应，并控制年龄与性别协变量。
研究结果：
1 Introduction（引言）
研究人员指出2024年为史上最大的选举年，强调在政治变迁期理解系统支持的重要性。理论框架部分阐述了系统辩护理论（SJT），即个体具有辩护、合理化和维护现有社会安排的心理倾向，表现为系统合法化信念（如系统公正、公平、合法）。选举将政治不确定性转为确定性，可能提升系统合法化。此外，右倾个体通常报告更高系统合法性；SJT预测优势与劣势群体表达系统合法化的差异；选举胜者因自我与群体利益一致而提升系统合法化（H3A），而败者的反应存在竞争假设：社会身份理论预测下降（H3B），SJT预测因系统威胁感而 paradoxical 增加（H3C）。
2 Study 1（研究1：英国）
基于2024年英国大选（工党 Labour 胜选，保守党 Conservative 败选），研究人员发现：整体系统合法化在选后（Wave 2, 3）显著高于选前（Wave 1，H1支持）。右倾者整体系统合法化更高（H2支持）。意识形态层面：左倾胜者、中间派及右倾败者在选后均显著增加（支持H3A与H3C，不支持H3B）；党派层面：工党（胜者）与“其他”党派显著增加，保守党（败者）无显著变化（不支持H3B或H3C）。固定效应模型复现了结果。讨论指出英国选举产生了广泛的合法化转移，保守党败者相对未响应。
3 Study 2（研究2：美国）
基于2024年美国总统选举（特朗普 Trump/共和党 Republican 胜选，民主党 Democratic 败选），研究人员发现：整体系统合法化选后增加（H1支持），右倾者更高（H2支持）。意识形态层面：右倾胜者显著增加，左倾败者无显著变化（支持H3A，不支持H3B/H3C）；党派层面：共和党（胜者）显著增加，民主党（败者）选后短期下降但1个月后不持续（有限支持H3B，不支持H3C）。固定效应模型复现结果。讨论指出美国高度极化背景下，合法性增益集中于胜者，败者反应多变。
4 General Discussion（总体讨论）
研究人员总结，两国选举后系统合法化均增加，证明选举作为合法性相关事件。胜者均显示增加；败者反应因背景与操作化而异（英国右倾败者稳定，美国左倾败者轻微下降）。系统合法化与右倾政治取向一致。跨国差异可能源于极化程度（美国更高）、制度时间（英国更快权力转移）、精英话语及哪方失利。选举失败未必然增加系统合法化，可能反映测量的是态度而非潜在动机，或与程序正义感知有关。研究优势在于三波纵向设计与跨国比较；局限在于非实验性质、在线样本及仅西方民主国家。
结论（Conclusion）：
选举塑造系统合法化，但胜者与败者的心理后果并不统一，取决于与执政党的意识形态一致性和国家政治背景。未来研究应考察精英言论、媒体生态及身份显著性如何与选举结果交互影响合法性轨迹，并扩展至更多样化政治系统。
要不要我帮你把这篇论文解读里的核心专业术语整理成一份中英对照表，方便你快速查阅？
打赏
