情绪刺激会扭曲时间知觉，但其效应主要由唤醒度驱动还是关键取决于情绪效价，目前仍不明确。为填补这一空白，研究人员开展两项实验，探究情绪效价与生理唤醒度如何在多种计时任务与时间尺度上共同导致时间扭曲。两项实验均采用沉浸式情绪视频片段（积极、消极、中性），结合生理记录（心电图ECG、皮肤电活动EDA）与三种计时任务：手指敲击任务（亚秒范围）、时间产生任务（一分钟）及回顾性时长判断（数分钟）。实验1采用被试内设计（N=41），实验2采用被试间设计（N=38）以控制遗留效应。主观评分证实两项实验中情绪操纵均成功。情绪视频无论效价如何，均在手指敲击任务中一致加速运动计时。然而，时间产生中的效价特异性效应仅在实验1的特定呈现顺序下出现：积极刺激缩短、消极刺激延长感知时长。回顾性判断基本不受影响。皮肤电导反应显示情绪刺激后存在持续激活，而心率变化不一致。结果表明，情绪对时间知觉的影响具有选择性、任务依赖性，并对刺激顺序与先前情绪暴露等情境因素高度敏感。这些发现挑战了纯唤醒度驱动模型，提示时间扭曲源于情感评估、注意投入、运动准备与情绪史的动态交互。前瞻与回顾计时的分离凸显了注意分配在情绪诱发时间扭曲中的重要性。
该研究针对情绪如何影响时间知觉这一长期争议问题展开。人类缺乏专门的时间感觉器官，时间信息需从心理与生理过程中推断，因此主观时间常偏离物理时间。传统起搏器-累加器模型（pacemaker–accumulator model）认为，情绪通过提高唤醒度加快内部时钟脉冲速率，导致时间高估。近年研究进一步强调生理唤醒与内感受的作用，但行为证据与生理数据常不一致，且唤醒与效价的交互作用机制尚不明确。现有文献因刺激异质性与混淆因素难以得出可靠结论。为此，研究人员通过整合多任务、多生理指标与被试内/间设计，系统考察效价与唤醒度对时间知觉的独立与交互贡献，成果发表于《Physiology》。
关键技术方法包括：首先通过预实验从电影数据库筛选能稳定诱发快乐、悲伤与中性情绪的5分钟视频片段，确保叙事独立性与情绪强度；两项实验均在沉浸式洞穴自动虚拟环境（CAVE）中进行，同步采集ECG与EDA信号，采用改良Lead II导联与手指电极记录，经Kubios HRV与Ledalab软件处理得到心率（HR）与皮肤电导（SCR）指标；计时任务涵盖亚秒级手指敲击（自由节奏按键）、分钟级时间产生（红点出现后估计1分钟按键）与数分钟回顾性时长判断（观看后估计视频时长）；统计分析采用贝叶斯混合序数回归、线性混合效应模型（LMM）处理主观评分、生理数据与行为数据，并通过比例常数误差（PCE）量化时间偏差。
研究结果如下：
- 1.
主观情绪评分（SAM）：实验1中，负性刺激显著降低效价评分，正性刺激显著提高效价评分；唤醒度评分仅负性刺激显著高于中性，且受呈现顺序调节。实验2（被试间）进一步确认情绪操纵有效性，负性与正性刺激分别降低与提高效价，并提高唤醒度。
- 2.
生理数据：心率（HR）在实验1中显示正性刺激快于中性，且受顺序调节；实验2中HR随时间整体上升，情绪条件下HR更低。皮肤电导（SCR）在实验1中随时间下降，但情绪刺激（尤其负性）呈现持续激活，中性刺激则出现习惯化；实验2中SCR同样随时间下降，无显著组间差异。
- 3.
手指敲击任务：实验1中，负性刺激减慢敲击（间隔增大），正性刺激加快敲击，且受顺序与前后测交互影响；实验2中，情绪暴露后敲击速度普遍加快，中性刺激仅在正性条件下减慢。
- 4.
时间产生任务：实验1中仅在正-中-负（PNN）顺序出现显著效应，正性刺激低估时长（PCE为负），负性刺激高估时长（PCE为正）；实验2中无显著效应。
- 5.
回顾性时长判断：两项实验中均未发现显著情绪效应，但实验1中早期负性暴露后出现非显著的整体高估倾向。
讨论部分指出，情绪对时间知觉的影响并非由唤醒度单独驱动，而是效价、注意、运动准备与情绪史的动态交互结果。运动计时（手指敲击）的加速可能反映运动系统兴奋性变化，而非广义时间扭曲；时间产生任务的效价效应仅在特定顺序下出现，表明早期情绪体验可作为锚点偏倚后续判断；前瞻与回顾计时的分离支持注意门模型，即前瞻计时依赖注意资源分配，回顾计时依赖记忆编码与情境密度。生理上，SCR的持续激活与HR的不一致提示唤醒是多维度概念，不同自主神经指标对时间认知的贡献不同。研究挑战了纯唤醒驱动模型，强调情境因素与任务特性的关键作用，为调和既往矛盾发现提供了框架。局限在于刺激顺序效应与设计差异，未来需结合多模态生理测量与认知需求操控，深入解析情绪时间知觉的机制。
