背景：手法治疗作为一种作用于体表的侵入性较小的治疗手段，可通过松解局部筋膜、缓解张力、促进血液循环来调节生理与病理状态，已广泛应用于慢性疼痛、运动障碍等多种疾病的康复中。然而，目前尚缺乏关于手法治疗对成人心理与生理健康有效性的综合性证据。本研究旨在通过系统评价与Meta分析，评估手法治疗干预对成人身心健康的影响。
方法：截至2025年11月1日，研究人员检索了PubMed、Web of Science、Cochrane Library与Embase共4个数据库，仅纳入随机对照试验以评估手法治疗对成人身体活动、心理状态及相关结局指标的作用。结局指标包括临床症状变化、收缩压、舒张压、焦虑与抑郁症状等。定量分析采用Review Manager软件完成，结果以森林图呈现；发表偏倚采用漏斗图与Egger检验评估；偏倚风险采用Cochrane RoB 2.0工具评价；证据整体质量采用GRADE分级体系判定。
结果：共纳入88项研究，包含5524名参与者。手法治疗干预主要分为按摩治疗、反射疗法与关节松动术三类。与对照组相比，接受手法治疗的参与者多项指标显著改善：疼痛视觉模拟评分（VAS）降低16.01分（95%CI：-19.35～-12.68，p<0.00001）；收缩压降低3.91 mmHg（95%CI：-4.63～-3.18，p<0.00001）；心率降低4.20次/分（95%CI：-6.09～-2.30，p<0.0001）；呼吸频率降低0.85次/分（95%CI：-1.34～-0.35，p=0.0009）；匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）评分降低4.06分（95%CI：-5.43～-2.78，p<0.00001）；状态-特质焦虑问卷（STAI）评分降低9.68分（95%CI：-14.17～-5.19，p<0.0001）。此外，抑郁症状、生活质量及皮质醇等生理指标亦均有改善。
结论：本研究提供了初步证据，表明手法治疗可能有助于改善成人患者的临床症状、健康相关指标与心理状态，进而提升整体生活质量。鉴于现有证据的局限性，研究人员谨慎建议：在符合患者意愿的前提下，可将手法治疗作为综合诊疗策略中的一种辅助选择。
1 引言
手法治疗（Manual Therapy, MT）是临床多种疾病管理中常用的补充替代疗法，指包括按摩、脊柱推拿、关节松动、推拿等在内的熟练徒手操作技术，干预对象涵盖软组织/筋膜与关节。软组织技术主要作用于肌肉、筋膜、韧带等结构，可缓解肌痉挛、松解粘连并促进受损软组织修复；关节松动术则以关节为主要靶点，由操作者施加引导性外力以恢复关节正常对位，减轻关节周围肌肉与韧带软组织的张力，降低对周围神经的压迫与刺激，从而改善临床症状（Ren等，2022；Zhu等，2024）。
多项系统评价已证实手法治疗对多种临床病症的疗效，其中大部分证据集中于肌肉骨骼与神经系统疾病。Nils Runge报道手法治疗可为膝骨关节炎患者带来疼痛、功能与僵硬症状的短期获益；Benetton等（2025）证实手法关节松动技术可显著降低非特异性颈痛患者的疼痛与功能障碍，且无明显不良反应；Núñez-Cabaleiro与Leirós-Rodríguez（2022）发现手法治疗对颈源性头痛患者有效。
上述病症多与疼痛相关。生物-心理-社会模型将疼痛视为生物、心理与社会因素多维动态交互的产物，长期慢性疼痛常伴随抑郁、焦虑、睡眠障碍及社会功能受损等表现，而这些因素又会反过来增加疼痛易感性（Cohen等，2021），形成恶性循环，损害身心健康、降低生活质量，甚至诱发其他躯体合并症与精神健康问题（Płóciennik-Korycka等，2025）。由于现有药物治疗可能疗效不佳且副作用明显，部分患者转而寻求替代疗法。作为非药物干预手段，手法治疗可通过筋膜等结缔组织将机械刺激产生的电与化学信号传递至远端区域，在恢复自主神经平衡、调节内分泌功能及缓解躯体症状、内脏病变与心理障碍方面发挥重要作用（Albayrak等，2025）。手法治疗的机械刺激可诱发中枢神经系统与自主神经系统的神经生理反应，降低交感神经张力，提升迷走神经张力与副交感活性（Holey与Dixon，2014）。此外，按摩诱导的触觉输入与放松效应可降低去甲肾上腺素与皮质醇水平，同时增加β-内啡肽与血清素生成（Kim等，2016）。手法治疗对焦虑、抑郁与睡眠质量的改善作用亦有报道（Fazlollah等，2021）。因此，手法治疗可能对临床人群的躯体与心理障碍均具有双重获益，但目前仍缺乏对其生理与心理获益的综合整合。
基于此，本系统评价旨在全面考察手法治疗对成人临床照护中身心健康的多维综合效益，除评估临床症状改善外，重点关注其对成人生理状态（如血压、心率、呼吸频率及其他生理生物标志物）的影响，以及对成人心理健康促进的潜在价值。
2 方法
本研究方案已在PROSPERO国际前瞻性系统评价注册平台注册（注册号：CRD420251244910）。
研究人员检索时限为建库至2025年11月1日，覆盖PubMed、Web of Science、Cochrane Library与Embase四个数据库，采用医学主题词（MeSH）与自由词结合的方式进行检索（完整检索策略见补充文件S1）。核心检索词包括手法治疗、推拿、按摩治疗、关节松动、成人、随机对照试验。同时手动筛查相关综述及纳入研究的参考文献列表。
纳入标准基于PICOS框架制定（表1）：研究对象为成人（含临床人群与健康个体）；干预措施为单纯手法治疗，包括按摩、推拿、整骨手法、关节松动、软组织松解或颅骶疗法等，不使用器械或具有治疗作用的按摩介质；对照组接受常规护理、常规运动、引导式放松（如放松音频、健康教育讲座、谈话）、安慰剂/假治疗或无干预；结局指标至少报告一项生理指标（如唾液皮质醇、心率变异性、血压、炎症标志物）、心理量表评分、健康相关生活质量或睡眠质量等；研究设计为随机对照试验。排除标准为研究对象年龄小于18岁、手法治疗联合其他干预、非随机对照研究或数据不完整的研究。
检索记录导入EndNote X9管理，通过软件去重后，由两名研究者独立按标题与摘要初筛，再对全文进行复筛，分歧通过与第三方仲裁者讨论解决。必要时联系原作者获取未公开的关键信息与缺失的原始数据。
数据提取由两名研究者独立完成，提取内容包括文献基本信息（作者、发表年份、研究设计）、受试者特征（干预组与对照组样本量、性别比、年龄）、研究设计细节（干预与对照的具体方案、干预频率与时长）及结局指标（最长随访时间点的均值、标准差与不良事件）。
统计分析采用Review Manager（v5.4）完成，连续型变量采用均数差（MD）或标准化均数差（SMD）进行合并，结果以森林图呈现。异质性采用Cochran Q检验与I2 统计量评估：I2 <50%时采用固定效应模型，I2 ≥50%时采用随机效应模型。存在高异质性时进行亚组分析与敏感性分析，通过逐一剔除高风险偏倚研究重新合并效应量以验证结果稳健性。发表偏倚采用漏斗图评估，纳入研究≥10篇时辅以Egger检验。偏倚风险采用Cochrane RoB 2.0工具，从随机化过程、偏离既定干预、结局数据缺失、结局测量与选择性报告五个领域进行评价，每个领域判定为低风险、高风险或不明确，并最终给出总体偏倚风险等级。证据质量采用GRADE分级，综合考虑研究设计、偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性及其他可能影响证据确信度的因素。
3 结果
3.1 研究筛选与特征
数据库初检共获得7718条记录，去重后剩余6707条，经标题与摘要筛选排除6354篇，对剩余335篇进行全文复筛，最终纳入88篇进入系统评价，其中72篇进入Meta分析。
纳入研究共包含5528名参与者，手法治疗类型分布为：按摩治疗58项（含瑞典式按摩1项、中医推拿4项、日式按摩1项、泰式按摩1项、结缔组织按摩1项、足部按摩7项、腹部按摩7项、手部按摩4项、颈部按摩1项、背部按摩4项、全身按摩1项、脊柱按摩2项、肩部按摩2项、穴位按摩4项、骶部按摩1项）；反射疗法12项（足反射疗法9项、手反射疗法1项）；关节松动术12项（骨盆3项、颈椎6项、胸椎1项、颞下颌关节2项）；整骨手法2项；肌筋膜释放技术4项。对照组多为常规护理、安慰剂/假治疗或谈话、观看视频、休息等放松方式。纳入人群涵盖疼痛症状缓解（20项）、肿瘤（9项）、外科术后（14项）、分娩（3项）、健康人群（8项）及便秘等胃肠道问题（7项）。干预频率为每日1～2次或每周1～5次不等。
3.2 偏倚风险评估
在88项研究中，随机化过程方面，59项（67.05%）采用随机数字表、计算机/软件生成随机序列或抽签法，判定为低风险；5项（5.68%）按就诊顺序分配，判定为高风险；24项（27.27%）未明确描述随机方法，判定为不明确。分配隐藏方面，49项（55.68%）采用不透明信封或密封信封，判定为低风险；19项（21.59%）采用非隐蔽分配方式，判定为高风险；20项（22.73%）未报告分配方法，判定为不明确。参与者盲法方面，36项（40.91%）实施了参与者盲法，判定为低风险；52项（59.09%）未实施，判定为高风险。结局评估者盲法方面，42项（47.73%）对结局评估者施盲，判定为低风险；46项（52.27%）未施盲，判定为高风险。结局数据完整性方面，82项（93.18%）失访率低于20%，判定为低风险；6项（6.82%）失访率高于20%，判定为高风险。选择性报告方面，42项（47.73%）完整报告了试验注册方案中预设的结局，判定为低风险；7项（7.95%）未完整报告预设结局，判定为高风险；39项（44.32%）无试验注册号，判定为不明确。其他偏倚来源方面，12项（13.64%）基线特征不均衡，判定为高风险；76项（86.36%）无其他明显偏倚，判定为低风险。
3.3 手法治疗对成人身心健康促进效应的Meta分析
3.3.1 改善患者临床症状
41项研究采用VAS评分评估手法治疗对成人临床症状的改善作用，主要涉及疼痛缓解，也包括疲劳、肌张力等症状。Meta分析显示，手法治疗组VAS评分降幅更大，合并MD=-16.01（95%CI：-19.35～-12.68，p<0.00001，I2 =97%）。6项研究评估手法治疗对成人胃肠功能的影响，结果显示腹部按摩可显著改善排便功能（包括排便频次、时长、粪便性状等），减轻排便困难、排便不尽感、腹胀、食欲下降、用力程度与肛门疼痛等便秘相关症状，合并MD=-21.10（95%CI：-31.66～-10.54，p<0.0001，I2 =89%）。另有1项研究报道手部按摩可显著降低腹腔镜胆囊切除术后恶心程度并促进肠蠕动，预防肠梗阻，效果优于机械按摩。
3.3.2 改善多项生理指标
15项研究评估手法治疗的降压效应，结果显示手法治疗组收缩压显著低于对照组，合并MD=-3.91（95%CI：-4.63～-3.18，p<0.00001，I2 =32%）；舒张压虽有所下降但未达统计学意义，合并MD=-0.67（95%CI：-2.51～1.18，p=0.48，I2 =71%）。11项研究评估对心率的影响，结果显示手法治疗组心率显著更低，合并MD=-4.20（95%CI：-6.09～-2.30，p<0.0001，I2 =62%）。6项研究评估对呼吸频率的影响，结果显示手法治疗组呼吸频率显著更低，合并MD=-0.85（95%CI：-1.34～-0.35，p=0.0009，I2 =77%）。另有研究报道脊柱手法治疗（SMT）在改善疼痛的同时可激活交感神经系统，表现为干预后即刻心率、呼吸与血压升高；肌筋膜释放（MFR）可改善腰背筋膜组织的神经血管结构，促进血管扩张，提升局部血流量、血氧饱和度与相对血红蛋白浓度；按摩可降低尿液促肾上腺皮质激素释放因子免疫反应性、唾液与血清皮质醇、唾液α-淀粉酶、血浆肾素活性、去甲肾上腺素与肾上腺素水平，提升多巴胺与血清素水平，并可调节免疫平衡，增加CD25+细胞数量，降低辅助性T细胞中IL-4表达比例，提升CD8+细胞毒性T细胞中IFNγ表达比例。
3.3.3 改善心理状态
12项研究采用PSQI评估手法治疗对睡眠质量的影响，结果显示手法治疗组PSQI评分降幅更大，合并MD=-4.06（95%CI：-5.34～-2.78，p<0.00001，I2 =93%）。15项研究采用STAI评估焦虑症状，结果显示手法治疗组STAI评分显著更低，合并MD=-9.68（95%CI：-14.17～-5.19，p<0.0001，I2 =97%）。3项研究采用贝克抑郁量表（BDI）评估抑郁症状，结果显示手法治疗组BDI评分显著更低，合并MD=-12.51（95%CI：-15.69～-9.33，p<0.00001，I2 =71%）。另有脑电图研究显示，按摩可诱发老年人的愉悦、放松与清爽感，手部按摩后左侧岛叶静息态α活动显著增强，足部按摩后双侧后扣带回静息态α活动显著增强。
3.3.4 改善生活质量
4项研究采用简明健康调查表（SF-36）评估生活质量，结果显示手法治疗组一般健康状况（GH）与心理健康（MH）维度改善均显著优于对照组，合并MD分别为7.30（95%CI：2.31～12.29，p=0.004，I2 =37%）与8.38（95%CI：3.41～13.35，p=0.001，I2 =0%）。
3.3.5 其他获益
4项研究报告手法治疗前后两组镇痛药或抗抑郁药使用需求无显著差异，其中1项显示足部按摩减少腹腔镜胆囊切除术后镇痛药用量，1项因按摩频率较高反而增加镇痛药使用，1项显示腹部按摩减少便秘患者泻药使用。3项研究评估成本效益，均提示增加手法治疗会提高总体医疗成本，但1项指出生活质量的大幅提升使整体成本效益仍具优势。另有研究指出，手法治疗过程中的频繁医患互动可提升患者的幸福感、愉悦感与舒适感，患者普遍愿意长期接受。
3.3.6 安全性分析
仅3项研究报告不良事件，2项为轻微不适且自行缓解，1项为1例参与者按摩后背痛加重（后续缓解）与1例血压升高。Egger检验未提示主要结局存在发表偏倚，漏斗图不对称可能源于研究间异质性。GRADE证据质量总体评级为低：临床症状（VAS）、舒张压与呼吸频率的证据质量为极低；心率、PSQI、STAI及便秘患者生活质量的证据质量为低；收缩压与SF-36中GH、MH维度的证据质量为中等。
4 讨论
本研究通过严格全面的系统评价，基于当前最佳可用证据得出结论：与常规护理相比，手法治疗可能有助于减轻成人疼痛等症状，降低血压、心率与呼吸频率，改善焦虑抑郁情绪并提升生活质量。多项结果具有统计学显著性，但效应量较小，例如收缩压仅降低3.91 mmHg，其临床意义仍需结合最小临床重要差值等指标进一步评估。受纳入研究的方法学局限影响，GRADE评级为低或极低，因此手法治疗相对于常规护理的优势仍需更多高质量证据验证，本研究结论应视为初步结果。
机制方面，传统理论认为手法治疗通过反复牵伸肌肉骨骼系统，缓解肌纤维与结缔组织张力，改善血液循环，降低前列腺素、白细胞介素-1β、白细胞介素-2、白细胞介素-6等炎症介质水平，从而缓解疼痛。近年“情感触觉”理论被引入机制研究，认为手法治疗的核心效应可能不止于机械刺激，而是通过缓慢轻柔的接触激活C触觉（CT）纤维，诱发愉悦触感体验。CT纤维是一类分布于有毛皮肤的特化机械感受器，对类似爱抚的机械刺激反应最优，投射至岛叶后部这一参与内感受与情绪处理的关键脑区，在愉悦触觉传递与社会情绪加工及减压中发挥核心作用。这种身心交互机制可延伸至自主神经调节与内稳态维持，通过岛叶-边缘系统通路增强副交感张力，表现为血压降低或稳定、心率减慢、皮质醇水平下降及应激状态下稳态维持能力提升，从而促进舒适感与积极情绪。此外，手法治疗可能通过双重路径调节身心：一方面直接促进内啡肽、血清素、多巴胺等内源性阿片类物质释放，产生镇痛与抗焦虑效应；另一方面调节下丘脑-垂体-肾上腺（HPA）轴，进而影响心率、体温与免疫功能。持续温和的手法可能抑制HPA轴过度激活，降低促肾上腺皮质激素释放激素（CRH）与促肾上腺皮质激素（ACTH）等关键激素水平，广泛调节自主神经功能与代谢稳态；而单次高强度手法可能激活HPA轴，升高应激激素水平与交感活性，加重疼痛，这也可能是部分研究中镇痛药使用增加的解释原因。因此临床操作中需注意力度适宜并及时沟通，避免引起不适影响疗效。
手法治疗总体是一种安全、舒适、侵入性小的治疗方法，操作简便易学，适合临床护理人员开展。鉴于现有证据局限，研究人员谨慎建议：在临床条件允许且患者意愿一致的前提下，可将手法治疗作为综合治疗方案中的一种辅助选择。
5 局限性
本Meta分析多项关键结局指标存在较高异质性，合并估计值需谨慎解读。异质性可能来源于：纳入手法治疗技术种类多样，虽提供了整体证据全景但降低了研究间可比性；纳入人群疾病谱广泛，涵盖慢性肌肉骨骼疼痛、肿瘤、心血管疾病等；研究在治疗时长、干预频率、结局测量工具、基线特征与对照设置上均存在方法学差异。按手法治疗类型的亚组分析未发现组间统计学差异，提示人群与方法学因素可能是异质性的主要来源。受部分研究基线特征报告不全与方法学参数难以标准化限制，未能针对这些因素开展进一步亚组分析。对于I2 值较高的结局，采用随机效应模型以获得更保守的合并估计值，留一法敏感性分析结果一致，支持总体效应方向的稳健性。对于焦虑（STAI，I2 =97%）与睡眠质量（PSQI，I2 =93%）等高异质性结局，合并估计值应解释为手法治疗获益的总体方向，而非精确的效应量。
目前尚缺乏关于手法治疗临床剂量与成本效益的充分高质量证据。未来研究应纳入更详细的受试者特征（包括年龄差异），以明确不同人群中的效应差异；进一步区分不同手法技术在各类疾病中的疗效差异，确定适宜的干预频率与时长，制定更标准化、个体化的操作规范；还可探索手法治疗与芳香疗法、中医穴位干预或功能性按摩介质的结合，以拓展其获益范围。本研究未考虑物理治疗中的情境因素（如治疗师与患者特征、医患关系、整体医疗环境）及潜在的安慰剂效应，纳入研究也缺乏安慰剂对照设计，因此结论需谨慎解读。未来研究应在控制情境偏倚的基础上完善临床评价体系。
6 结论
本系统评价初步提示，手法治疗可能从生理与心理多个维度辅助改善成人身心健康。但受现有证据质量所限，其确切临床获益与病理生理机制仍有待验证。未来需开展更多高质量研究，量化最优干预时长、频率、患者偏好与成本效益等临床应用细节，为临床制定标准化 、 个 体 化 的
打赏
