大型至巨大肩袖撕裂（Rotator Cuff Tear, RCT）的手术治疗仍具挑战性，尤其在无法完成解剖学完全修复的情况下。本研究旨在评估关节镜下部分修复伴不完全足印覆盖治疗大型至巨大肩袖撕裂后的短期临床结局与并发症，并根据是否联合肩胛下肌修复以及术后肩袖结构完整性进行比较。研究人员回顾性筛选了2022年7月至2023年4月期间接受关节镜下冈上肌部分修复（伴或不伴有冈下肌撕裂）且足印覆盖不完全的患者。纳入标准包括：术中证实解剖学足印覆盖不完全、前后向撕裂大小≥3cm、肩胛下肌肌腱完整或可修复的合并肩胛下肌撕裂（Lafosse分型≤3）。排除标准包括：失访、既往肩部不稳定手术史、临床或影像学数据不完整。临床结局于术前及末次随访时采用视觉模拟评分（Visual Analog Scale, VAS）疼痛评分、Constant评分、美国肩肘外科医师（American Shoulder and Elbow Surgeons, ASES）评分、单一评估数值评价（Single Assessment Numeric Evaluation, SANE）评分、主动活动度（Range of Motion, ROM）及肩部力量进行评估。影像学评估包括修复完整性、肩峰肱骨头间距（Acromiohumeral Distance, AHD）及盂肱关节炎进展程度。排除15例患者后，最终纳入142例患者进行分析。平均随访26.2个月，所有疼痛指标、患者报告结局测量（Patient-Reported Outcome Measures, PROMs）、活动度及力量均显著改善（均P<.001）。术后再撕裂发生于43例患者（30.3%）。肩胛下肌肌腱完整组与联合肩胛下肌修复组之间的临床结局无显著差异。然而，术后修复结构完整者在疼痛缓解、功能评分、活动度及力量方面均显著优于发生再撕裂者（均P<.001）。结论：关节镜下不完全足印覆盖的部分修复与大型至巨大肩袖撕裂患者的疼痛、功能、活动度及力量的短期显著改善相关。肩胛下肌肌腱完整组与可修复肩胛下肌撕裂联合修复组之间的结局相似。但术后结构失败发生于30.3%的患者，且与较差结局及频繁翻修手术相关。鉴于本研究的回顾性设计、缺乏对照组及短期随访，上述发现应谨慎解读。
## 研究背景与问题提出
肩袖撕裂（Rotator Cuff Tear, RCT）的手术治疗在大型至巨大撕裂类型中面临显著挑战。完全解剖学修复作为理想目标，常因肌腱回缩、组织质量受损及肌肉退变进展而难以实现。在此背景下，关节镜下部分修复伴不完全足印覆盖成为一种替代性治疗选择，其核心理念在于恢复肩袖力偶平衡而非追求解剖学重建。尽管既往文献报道了部分修复的短期至中期临床改善，但术后结构失败风险及合并肩胛下肌损伤的处理策略仍存在争议。临床医师面临的关键问题在于：部分修复能否在无法达到完全覆盖的情况下提供可接受的临床收益？合并肩胛下肌损伤是否影响最终结局？术后结构完整性对功能恢复的影响程度如何？本研究发表于《JSES International》，旨在通过大样本回顾性队列分析，系统评估关节镜下部分修复的短期疗效、并发症特征及关键预后因素。
## 研究设计与技术方法
本研究纳入2022年7月至2023年4月期间于Yeosu Baek Hospital接受手术治疗的患者队列。手术由单名高年资肩关节外科医师（C.H.B.）统一实施，采用侧卧位、臂丛神经阻滞联合静脉镇静麻醉。关键技术环节包括：诊断性关节镜评估后，对合并的肩胛下肌撕裂采用双排缝合桥技术修复；对超过50%结构完整性受损的肱二头肌长头腱实施腱切断术；通过前方间隙松解及喙肱韧带松解实现肌腱充分游离，仅在无过度张力前提下完成部分修复；采用双枚三缝线内侧锚钉及三枚无结外侧锚钉构建双排缝合桥；术后6周内以30°外展支具固定，配合持续被动活动，6-12周渐进开展主动辅助及主动活动，3个月后启动强化训练。影像学评估采用标准化X线及术后末次随访磁共振成像（Magnetic Resonance Imaging, MRI），由盲法肌骨放射科医师依据Sugaya分型判定结构完整性，并测量AHD、评估Hamada分级及Goutallier脂肪浸润分级。
## 研究结果
**整体队列临床结局**
142例患者最终纳入分析（男性76例，女性66例），平均年龄66.9±7.1岁，平均随访26.2±1.9个月，术前平均撕裂大小37.0±5.6 mm。全部临床指标均较术前显著改善：VAS疼痛评分从4.8±1.1降至1.7±1.1（P<.001）；Constant评分从53.7±9.5提升至70.3±12.0（P<.001）；ASES评分从57.4±9.1提升至74.4±12.1（P<.001）；SANE评分从55.3±9.0提升至72.5±11.9（P<.001）；前举、外展、体侧外旋活动度及内旋功能均显著改善（均P≤.001）；前举力量从46.3±7.8 N提升至70.0±16.5 N（P<.001）。术后并发症方面，再撕裂43例（30.3%），其中29例（67.4%）因持续疼痛及功能受限接受翻修手术（含补片增强修复18例、肌腱转位术11例），平均翻修时间5.1±3.9个月；肩部僵直12例（8.4%）；感染5例（3.5%），其中浅表感染3例、深部感染2例；盂肱关节炎进展（Hamada分级增加1级）4例（2.8%），进展至重度（Hamada分级≥3）2例（1.4%）。
**肩胛下肌状态亚组分析**
将103例肩胛下肌完整者与39例联合肩胛下肌修复者进行比较，结果显示两组术后VAS疼痛评分、PROMs及活动度均无显著差异。需注意术前肩胛下肌修复组内旋功能较差（P=.008），但术后该差异消失，两组内旋功能恢复至 comparable 水平。
**术后肩袖完整性亚组分析**
术后结构完整者99例（69.7%），再撕裂者43例（30.3%）。完整组在术后VAS疼痛评分（1.5±0.8 vs. 2.4±1.2, P<.001）、Constant评分（74.9±9.9 vs. 59.5±9.4, P<.001）、ASES评分（78.7±10.1 vs. 64.5±10.6, P<.001）、SANE评分（76.6±9.9 vs. 63.0±10.5, P<.001）及各向活动度、前举力量（77.8±11.9 N vs. 52.2±11.0 N, P<.001）方面均显著优于再撕裂组。
## 讨论与结论
本研究的核心贡献在于证实：尽管关节镜下部分修复伴不完全足印覆盖可实现显著的短期临床改善，但术后再撕裂率高达30.3%，且结构失败与功能结局恶化直接相关。研究人员指出，这一发现与既往文献中高再撕裂率的报道相吻合——Baumann等的系统综述显示部分修复后再撕裂率可达72.5%，Laprus等报告34.5月随访时73.3%的发生率，而Yoon等在王明大小撕裂中观察到28.9%的较低比率。多种因素可能导致高失败率，包括晚期脂肪浸润、肌腱质量差、撕裂尺寸大、残留内侧缺损及非解剖学修复构型的机械应力增加。
关于合并肩胛下肌损伤的处理，本研究发现联合修复并未带来额外临床获益，提示可修复性肩胛下肌撕裂的同期处理不会改善或损害最终功能结局。这一发现对手术决策具有参考价值，但需注意两组术前内旋功能基线差异可能影响比较。
研究人员在讨论中审慎分析了本研究的局限性：回顾性设计固有的选择偏倚和信息偏倚；缺乏与其他术式（如单纯清理、补片增强、上关节囊重建、肌腱转位或完全解剖修复）的对照，限制比较性结论的得出；26个月的短期随访无法评估长期结局持久性及盂肱关节炎进展；感染率相对较高可能与手术复杂性及联合操作相关；亚组分析未经多变量调整，可能存在混杂因素干扰。
研究结论指出：关节镜下不完全足印覆盖的部分修复可为大型至巨大肩袖撕裂患者带来显著的短期疼痛、功能、活动度及力量改善。结局在肩胛下肌完整者与联合修复者之间具有可比性。然而，术后结构失败发生率不容忽视（30.3%），且与较差临床结局及频繁翻修手术密切相关。上述发现因研究设计的回顾性本质、缺乏对照组及随访期限较短而应被审慎解读。未来需开展前瞻性、长期随访的比较性研究，以进一步明确该术式在肩袖撕裂治疗策略中的确切地位。
打赏
