本综述综合了290项针对有焦虑或回避问题青少年的心理社会干预随机对照试验（RCT），这些试验发表于1966年至2024年中，涵盖66个治疗家族的697个研究组。研究使用五级证据强度框架评估干预措施的有效性，确定有效治疗方法，考察其有效性的具体情境，并评估其对症状和功能的影响及持久性。同时，研究分析了实践要素谱系，比较认知行为治疗（CBT）、暴露疗法及其他方法中最常使用的技术。结果表明，在66个治疗家族中，43个达到了四级或以上支持水平：8个达到一级（最佳支持），26个达到二级（良好支持），5个达到三级（中等支持），4个达到四级（最低支持）。其余23个家族处于五级（无支持）。CBT和暴露疗法依然拥有最强的支持证据。值得注意的是，69.8%的有效治疗家族不涉及CBT，反映了治疗方法在理论上的多样性。研究还指出了在泛化性、功能评估不足以及不同治疗类型间实践要素差异等方面存在的持续性差距。结论认为，推广基于CBT和暴露疗法的治疗是必要的，同时需要持续研究多样化的治疗方法，以支持创新、可及性和情境适配性。本综述超越了对治疗方法的编目，提出了关于最适合持续管理数十年研究成果并将其公平转化为可操作知识的方法论的关键问题，这些知识可用于指导治疗设计、培训、实践和政策制定。
儿童焦虑症是青少年最常见的心理健康问题，每年影响5%至10%的青少年，终身患病率高达20%。研究表明，在新冠疫情期间，青少年焦虑率翻倍。与许多在青春期晚期或成年期出现的心理或行为健康问题不同，焦虑通常起病于儿童期或青春期，其特点是具有慢性化、共病广泛（涉及心理和身体健康）以及预后不良。此外，焦虑会干扰发展的基础领域：在社交方面，焦虑青少年报告友谊更少、孤独感更强、更易受害；在学业方面，焦虑与更频繁的缺勤、较差的学术表现以及较低的追求高等教育可能性相关。未经治疗的儿童焦虑症常持续至成年，并导致功能损害和残疾，造成持续高昂的年度医疗支出。
儿童焦虑症带来的沉重负担与六十年来数百项严格试验识别出有效治疗方法的研究成果，以及三十年来实施科学的投资形成了鲜明对比。然而，儿童心理健康危机持续恶化，而证据基础治疗（EBT）在公共心理健康系统中仅覆盖不到5%的青少年和服务家庭。未来心理健康研究和服务的持续资助仍不确定，这引发了如何利用现有大量公共投资以及该领域如何最好地管理其证据基础的紧迫问题。在这一关键时刻，该领域必须超越对干预措施的简单编目，必须从测试干预措施的过程中提取并应用更广泛的教训。回顾青少年焦虑的证据基础，是反思EBT如何被定义及其评判标准的机会，也是将知识民主化以更好地服务青少年和家庭，并通过突出其意义并提供在研究、治疗设计、培训、实践和政策中使用的指导，使其变得可操作的机会。
1992年，为推进治疗评估，美国心理学会（APA）成立了一个由David Barlow领导的特别工作组，产生了区分内部效度（疗效）和外部效度（有效性，包括可行性、泛化性和成本效益）的证据强度框架。在该框架基础上，APA第12分会促进与传播心理程序特别工作组（由Diane Chambless领导）制定了评估治疗的正式标准，提出了两个疗效层级：确立良好的治疗（Level 1）和可能有效的治疗（Level 2）。后来Nathan和Gorman将层级系统扩展至包括可能有效（Level 3）、实验性（Level 4）和效果存疑（Level 5）的治疗。
此前三大综述已将这些标准应用于青少年焦虑干预措施。第一篇综述（Ollendick & King, 1998）评估了针对特定恐惧症、分离焦虑和广泛性焦虑的行为疗法及CBT。第二篇综述（Silverman et al., 2008）采用了更严格的纳入标准，发现CBT在个体和团体形式中均为可能有效的治疗（Level 2），但未发现确立良好的治疗（Level 1）。第三篇综述（Higa-McMillan et al., 2016）专注于RCT，并完全从品牌方案转向更广泛的、基于共同理论基础和治疗技术的“治疗家族”。该综述纳入111项研究，评估204种治疗条件，发现22个治疗家族达到最低证据阈值，其中6个为确立良好的（Level 1），8个为可能有效的（Level 2），2个为可能有效的（Level 3），6个为实验性（Level 4）。CBT和暴露疗法达到Level 1标准。
鉴于青少年焦虑干预研究的持续增长，本次综述旨在总结证据，并考察该领域如何定义、组织和应用这些证据。研究人员从290项符合标准的RCT中提取数据，涵盖697个研究组，测试了归类于66个治疗家族的489种积极治疗。他们应用先前综述中建立的五级证据强度系统，以识别对儿童焦虑有效的治疗方法。随后，研究人员考察了每个有效治疗家族中的成功研究组，总结这些治疗有效的背景（例如，针对9岁儿童、在学校环境中、或由学士水平提供者实施时），并评估其对功能结果的影响。此外，研究人员评估了每个治疗家族的全部证据基础，报告所有试验（无论成功与否）的总体效应量和治疗持久性。最后，研究人员提炼了实践要素谱系，突出了表征CBT基础、暴露基础及其他所有治疗的核心策略。通过结合广度（庞大且包容的证据基础）和深度（对研究组的深入分析），本次综述超越了对EBT的文献记录，提出了关于该领域如何管理其证据基础的关键问题，包括EBT如何被定义，以及更严格的标准如何影响证据基础的可用性和影响力。它还提出了如何使知识基础更好地民主化，以便在更广泛的场景中变得可操作的问题。
为开展研究，研究人员使用了由PracticeWise循证服务（PWEBS）数据库管理团队在超过二十年间准备的数据集，并采用了PracticeWise临床编码系统（PracticeWise, 2005–2026）。筛选、编码、验证和错误检查是PracticeWise, LLC提供的在线文献审查服务的持续组成部分。研究通过PracticeWise协调，采用多方法、多来源的方法筛选并识别描述心理社会及联合治疗RCT的同行评议文章候选文献，涉及超过30名提名者。纳入的研究必须满足以下标准：（1）采用RCT设计；（2）评估至少一种积极心理社会治疗或联合治疗与对照组（如替代心理社会干预、注意控制或等待列表）进行比较；（3）报告治疗后至少一项结果指标；（4）样本中大多数参与者年龄小于21岁；（5）发表于同行评议期刊；（6）为英文撰写。本次综述额外要求研究报告纳入标准并招募有焦虑和/或回避相关问题的青少年，主要针对强迫症（OCD）或创伤后应激障碍（PTSD）青少年的研究被排除。每项研究由两名训练有素的编码员使用标准化编码手册独立审查，然后由专家验证员进行二次审查和差异解决。此外，研究人员进行了补充编码，以评估纳入研究中与当代泛化性相关的性别认同因素。核心构念包括：基于主要焦虑症状测量工具的五级证据强度水平；基于共同临床策略和理论基础分类的治疗家族；以及有效性指标（如疗效和持久性）。治疗家族是基于共享特征（如改变理论、临床程序，有时是相似的格式、设置或受众）对个体研究中的治疗方案进行分组。例如，包含建立关于想法、感觉和行为之间联系的洞察力；识别和改变无益认知；并参与行为练习的治疗被共同视为CBT。暴露和CBT被归类为不同的治疗家族，因为它们在假设的改变机制和所使用的程序上存在差异。复合家族代表两个或多个根治疗家族代码的组合。对于每个证明有效的治疗家族（即Level 4或更好），研究人员总结了基于关键因素（如青少年参与者特征、实施治疗的国家、干预属性、治疗师教育水平和干预可培训性）获得胜利或平局的小组。
43个治疗家族达到了四级或更好的经验支持。具体而言，分级分析确定了8个一级治疗、26个二级治疗、5个三级治疗和4个四级治疗。值得注意的是，13个治疗家族（30.2%）代表CBT或其变体（如儿童和父母CBT；CBT与药物）。CBT及其变体占所有达到四级或更好支持的活跃治疗组（441组中的271组，61.5%）和成功组（255组中的156组，61.2%）的约三分之二，尽管它们仅占受支持治疗家族的约三分之一。14个治疗家族（32.6%）是“复合家族”。暴露也被表示，但程度远低于CBT（n=4；9.3%）。
在达到四级或更好支持的43个治疗家族中，12个（27.9%）在功能结局上也达到了四级或更好支持。分析确定了3个一级治疗、3个二级治疗和6个四级治疗。CBT及其变体占这些治疗家族的41.7%。在达到症状减少四级或更好支持的13个包含CBT的治疗家族中，38.4%在功能上也达到了此标准。
对255个成功研究组的实践要素分析显示，最常见的五种实践要素是暴露（76.1%）、认知（61.6%）、儿童心理教育（57.3%）、照护者心理教育（45.5%）和放松（39.6%）。CBT基础治疗最常见的五种实践要素与总体样本一致但频率更高：认知（91.7%）、暴露（87.2%）、儿童心理教育（75.0%）、照护者心理教育（64.1%）和放松（50.0%）。暴露基础治疗的定义特征是普遍使用暴露（100.0%），其他常见要素出现在少数有效研究组中。相比之下，所有其他治疗的集合缺乏突出的实践要素，最常见的是示范（30.8%）、认知（21.1%）、暴露（21.1%）、儿童心理教育（21.1%）和放松（21.1%）。
本综述肯定了治疗儿童青少年焦虑症的集体有效性、效果和泛化性。通过细致刻画证据基础，它突出了稳健支持的领域以及有待未来研究的差距。自Higa-McMillan等人（2016）的综述以来，又有21个治疗家族达到了四级或更好支持，总数达到43个。研究结果重申了CBT的持续重要性，它占达到四级或更好支持的治疗家族的30.2%和这些试验中测试的活跃治疗组的61.5%。与此同时，69.8%达到四级或更好支持的家族不涉及CBT，反映了证据基础中理论取向的多样性，包括催眠、游戏疗法、心理动力学和神经认知干预。然而，这些非CBT治疗家族仅占这些试验中测试的活跃治疗组的38.5%，突显了持续研究的机会。一个显著趋势是复合家族的兴起，它们占达到四级或更好支持的治疗家族的三分之一，远高于Higa-McMillan等人（2016）综述中的4.5%。这一趋势表明，重要的治疗创新方法是整合代表不同假设改变机制的方法（如正念与体育锻炼；CBT与父母管理培训）。近三分之二的此类复合家族涉及CBT（如CBT与表达治疗；CBT与父母管理培训），反映了加强其影响力的有意努力。
在功能方面，仅27.5%的研究评估了功能，只有12个治疗家族（27.9%）在此结局上达到四级或更好支持。CBT、父母CBT和暴露保留了其基于症状所获得的一级地位，但支持的研究组更少且随访有限。值得注意的是，12个家族中有7个（58.3%）在考虑功能时证据等级下降，这突显了以症状为中心评估的局限性。
综述讨论部分指出，随着青少年焦虑治疗的证据基础持续增长，该领域面临一个关键问题：应如何定义和表示“基于证据的”治疗，以保存已建立的实践、认可新兴创新，并确保所有关注儿童心理健康者的可及性。本综述试图通过提供每种治疗的优势和差距的背景信息，而非提供静态治疗列表来解决此问题。在CBT试验中，许多群体代表性不足，包括性别多样化青少年和美洲原住民、阿拉斯加原住民、夏威夷原住民/太平洋岛民以及西班牙裔/拉丁裔青少年。这提出了证据基础适用性的基本问题。研究证据本身不太可能凌驾于经济激励之上，因为按服务付费模式可能奖励低影响力护理，而基于结果的报销更可能促进有效治疗的采纳和无效治疗的停用。识别五级治疗仍然有价值，因为它们代表不应作为一线选项优先考虑的方法，并应引发对其临床使用情况的审视。
本综述的结论部分强调，该综述肯定了治疗儿童青少年焦虑症的集体疗效、有效性和泛化性。通过细致刻画证据基础，它突出了强有力支持的领域以及有待未来研究的差距。现在的挑战是通过广泛传播扩大有效治疗的可及性，培训多元化的专业队伍，并负责任地管理证据基础。负责任的管理需要对优势和差距保持透明，抵制对“基于证据的”过于狭隘的定义，并确保何为证据反映了青少年、家庭和社区的优先事项。青少年焦虑治疗的未来不仅取决于扩大可及性，还取决于我们如何仔细考虑定义、管理和分享证据——将其转化为能够切实指导研究、治疗设计、培训、实践和政策的可操作知识。
