综述：胸肌间平面阻滞与胸锯肌平面阻滞对比锯肌前平面阻滞用于乳腺手术（乳房切除术、肿瘤切除术及重建术）术后疼痛管理的叙述性综述

术后疼痛仍是乳腺手术后面临的主要问题，其持续存在的发生率因随访时间与定义不同而异。优化围术期镇痛对促进康复、降低慢性乳房切除术后疼痛综合征（chronic postmastectomy pain syndrome, PMPS）风险至关重要。超声引导筋膜平面阻滞，包括胸肌间平面（interpectoral plane, IPP）阻滞、胸锯肌平面（pectoserratus plane, PSP）阻滞及锯肌前平面（serratus anterior plane, SAP）阻滞，作为靶向胸壁神经支配的区域镇痛技术，可避免胸椎硬膜外阻滞或椎旁阻滞等更具侵入性区域麻醉技术的潜在风险，临床应用日益广泛。研究人员通过检索PubMed数据库开展叙述性综述，纳入标准聚焦于乳腺手术术后疼痛结局的相关研究。现有证据表明，相较于单纯全身镇痛，IPP、PSP及SAP阻滞可降低术后疼痛评分并减少阿片类药物消耗量。比较研究普遍显示各技术总体镇痛效能相近，但报道中存在皮节覆盖范围与起效特征的差异。IPP主要靶向胸肌神经，PSP则对肋间神经、肋间臂神经（含腋窝区域）提供更广泛的覆盖，SAP阻滞通过对肋间神经外侧皮支的阻滞实现更广泛的侧胸壁覆盖。关于上述技术对慢性疼痛结局影响的研究证据仍有限且异质性较高。超声引导下实施这些技术均显示出良好的安全性特征。阻滞技术的选择应结合手术入路、预期疼痛分布及患者个体因素进行个体化决策。

引言

乳腺癌手术作为常见肿瘤外科手术，常伴随显著的术后疼痛。若镇痛不充分，疼痛可进展为慢性疼痛综合征，并对患者长期生活质量产生负面影响。文献报道的持续性疼痛发生率随随访时间与定义不同波动于约20%至50%。优化围术期疼痛控制不仅可改善术后即刻舒适度，还可能降低慢性乳房切除术后疼痛综合征发生风险。该综合征是一种神经病理性疼痛状态，特征为乳房切除术或肿瘤切除术后胸壁、腋窝和/或上臂持续性疼痛。本综述中，持续性术后疼痛广义指超出预期手术恢复期的疼痛，而PMPS特指乳腺术后累及胸壁、腋窝和/或上臂的神经病理性疼痛；本综述主要关注急性术后疼痛结局与阿片类药物消耗。区域麻醉技术是乳腺手术围术期多模式镇痛策略的重要组成部分。传统胸椎硬膜外阻滞与胸椎旁（thoracic paravertebral, TPV）阻滞虽可提供有效镇痛，但伴随低血压、气胸及尿潴留等风险。近年来，超声引导筋膜平面阻滞作为微创替代方案，凭借更优的安全性特征获得广泛应用，包括胸肌间平面阻滞、胸锯肌平面阻滞、锯肌前平面阻滞及竖脊肌平面（erector spinae plane, ESP）阻滞，均已用于乳腺与胸部手术的围术期镇痛。为提高术语一致性，美国区域麻醉与疼痛医学学会（American Society of Regional Anesthesia and Pain Medicine, ASRA）与欧洲区域麻醉学会（European Society of Regional Anesthesia, ESRA）近期共识指南推荐采用解剖学描述性命名规范胸壁阻滞术语。据此，IPP阻滞（旧称PECS I）指将局麻药注射于胸大肌与胸小肌之间，PSP阻滞（旧称PECS II）在此基础上增加胸小肌与锯肌前肌之间的注射，通过靶向胸肌神经及上肋间神经外侧皮支（约T2–T6），包括肋间臂神经的支配区域，实现更广泛的覆盖。SAP阻滞则可选择浅层入路（局麻药注射于锯肌前肌浅面）或深层入路（注射于锯肌前肌后表面与肋骨骨膜之间），旨在阻滞胸肋间神经外侧皮支，根据局麻药扩散范围通常覆盖T2至T9。上述阻滞适用于乳房切除术（尤其是改良根治术）、肿瘤切除术、重建术及腋淋巴结清扫术的术后镇痛，因其操作简便、效能确切、安全性优于胸椎硬膜外及TPV阻滞而备受重视。通过靶向参与手术疼痛传导的外周神经，IPP、PSP及SAP阻滞可实现阿片节约效应，减少阿片相关不良反应并促进术后康复。本叙述性综述旨在评估IPP、PSP及SAP阻滞的解剖靶点、镇痛效能、临床应用及安全性考量，重点关注急性术后疼痛与阿片消耗，同时探讨其在降低慢性术后疼痛发生率中的潜在作用，并展望其在围术期照护中的优化方向。

方法

研究人员开展叙述性文献综述以评估IPP、PSP及SAP阻滞在乳腺术后疼痛管理中的作用。采用结构化检索策略检索PubMed数据库，检索词组合包括“pectoral nerve block”“PECS block”“interpectoral plane block”“pectoserratus plane block”“serratus anterior plane block”“SAP block”“breast surgery analgesia”“regional anesthesia breast surgery”。同时追溯纳入文献的参考文献列表以补充相关研究，最终检索时间为2026年3月，并在修订过程中纳入最新的随机试验、荟萃分析及实践指南以确保证据的时效性。研究筛选标准为聚焦成人乳腺手术患者的术后疼痛结局，纳入随机对照试验、系统评价及观察性研究以提供当前证据的全面概览，同时纳入能提供解剖学考量、临床应用或安全性洞见的研究。现有证据主要来源于改良根治术相关研究，针对肿瘤切除术与重建术的数据相对有限。通过题目与摘要初筛后获取全文复评，对数据进行定性综合，重点关注镇痛效能、阿片消耗量、皮节覆盖范围及安全性特征，并将结果整理为结构化表格以便比较。镇痛结局汇总于证据表（表1），安全性考量（含并发症、机制及风险缓解策略）单独汇总于表2。所有术语均按ASRA-ESRA胸壁阻滞共识命名标准化。

解剖学考量与作用机制

IPP、PSP及SAP阻滞通过靶向支配胸大肌、胸小肌及锯肌前肌的神经，成为乳腺术后疼痛控制的常用技术。IPP主要靶向支配胸肌的胸内侧神经与胸外侧神经；PSP在IPP基础上延伸，将局麻药注射于胸小肌与锯肌前肌之间的平面，旨在通过靶向肋间臂神经（T2）、肋间神经（T3–T6）及胸长神经实现镇痛。SAP阻滞则将局麻药注射于锯肌前肌浅面或深面的筋膜平面，可阻滞胸肋间神经外侧皮支（通常为T2–T9），根据注射深度与局麻药扩散情况，可能同时阻滞胸长神经与胸背神经等邻近神经。相较于IPP与PSP，SAP阻滞的注射平面更偏后外侧，因此可能提供更广泛的侧胸壁覆盖。上述技术均在超声引导下将局麻药注入筋膜平面，通过抑制神经元膜电压门控钠通道，阻断动作电位的产生与传导，从而降低伤害性信号传递。IPP与PSP阻滞的探头置于锁骨下区域以显影胸肌结构，局麻药分别注射于胸大肌与胸小肌之间（IPP）及胸小肌与锯肌前肌之间（PSP）。SAP阻滞通常在腋中线第5肋水平实施，局麻药注射于锯肌前肌浅面或深面。准确的超声解剖可视化是确保局麻药充分扩散并减少并发症的关键。常用局麻药包括布比卡因、罗哌卡因及利多卡因，单点注射总量通常为20–40 mL，分次给药以实现目标筋膜平面的充分扩散。就麻醉分布而言，IPP与PSP阻滞主要覆盖T2–T6皮节区域，SAP阻滞则可能提供更广泛的侧胸壁扩散，延伸至约T2–T9。然而，皮节覆盖范围受注射技术、局麻药容量及患者个体解剖差异的影响而存在变异性。尽管上述技术均可有效减轻术后疼痛，但其皮节扩散与靶向神经通路存在差异，因此需依据手术区域与预期疼痛分布选择阻滞方案。深入理解解剖学特征是选择合适区域技术、优化乳腺手术术后镇痛的基础。

临床意义与应用

IPP、PSP及SAP阻滞等区域麻醉技术在乳腺手术中的应用日益广泛，其核心价值在于减轻术后疼痛、减少阿片类药物需求并促进康复，适用于各类术式，包括单纯及改良根治术、保乳手术（如肿瘤切除术）、前哨淋巴结活检、腋淋巴结清扫及重建手术。多项研究证实上述技术可有效改善乳腺及腋窝区域手术的镇痛质量。阻滞技术的选择应结合手术入路、解剖考量、患者合并症及具体镇痛目标进行个体化决策。对于阿片相关不良反应高风险患者，此类阻滞可显著降低术中及术后阿片类药物用量，具有突出获益。区域麻醉技术可能与持续性术后疼痛发生率降低相关，但当前证据有限且异质性较高，尚未确立明确因果关系。实施阻滞前需仔细评估患者：禁忌证包括穿刺部位感染、具有临床意义的凝血功能障碍或正在接受抗凝治疗、局麻药过敏、无法配合体位或术中保持静止；相对禁忌证包括解剖结构改变或既往手术破坏筋膜平面，可能影响局麻药扩散或超声显影。IPP与PSP阻滞在不同乳腺手术中具有独特优势：对于乳房切除术，PSP通过靶向胸肌神经与上肋间神经提供有效镇痛，减少阿片消耗；对于涉及胸肌下假体或组织扩张器的重建术，PSP同样适用于前胸壁与腋窝区域的镇痛需求。部分研究提示PSP可为腋清扫提供更优镇痛，但该结论受技术与研究设计影响存在变异性。SAP阻滞在涉及侧胸壁的手术中显示出明确价值，包括重建术、胸腔引流管置入及美容乳腺手术。由于其注射平面更偏外后侧，SAP阻滞可提供更广泛的皮节覆盖，尤其适用于侧胸壁疼痛管理。对于改良根治术联合腋窝清扫等范围更大的手术，联合应用IPP、PSP及SAP阻滞可通过扩大皮节覆盖范围、改善整体镇痛质量发挥互补作用，但该策略仍需进一步研究验证。IPP、PSP及SAP阻滞的临床意义在于其可在多模式镇痛框架下提供靶向性阿片节约镇痛。在超声引导下规范实施时，上述技术可促进术后康复、减少阿片相关不良反应并支持加速康复外科（enhanced recovery after surgery, ERAS）路径的落实。将其整合入围术期照护流程代表了乳腺手术区域麻醉的重要进展，但解读结局与选择最佳阻滞方案时需充分考虑技术差异、患者解剖及手术入路的变异性。

效能与疼痛管理结局

超声引导区域麻醉技术（IPP、PSP及SAP阻滞）已被证实可显著减轻乳腺术后疼痛并减少阿片类药物消耗。一项纳入16项随机对照试验共1026例患者的系统评价与荟萃分析显示，筋膜平面阻滞在多个时间点显著降低术后疼痛评分：与无区域麻醉相比，0–10分量表下疼痛评分均值差在术后2小时为−1.5，12小时为−1.1，24小时为−0.9；同时24小时阿片消耗量减少约7.2 mg静脉吗啡当量，首次补救镇痛时间延长约301分钟（约5小时）。但上述汇总结果的解释受纳入研究异质性的限制，包括阻滞技术、多模式镇痛方案及结局定义的差异。表1汇总了Grape等人的主要发现。另一项纳入37项随机对照试验的荟萃分析进一步支持上述技术的阿片节约效应：Elshanbary等人报道，基于PSP的方案较对照组显著降低术中阿片消耗量，同时也减少术后阿片消耗量；IPP联合SAP阻滞较对照组减少术中阿片需求，且PSP阻滞的术后阿片消耗量低于ESP阻滞。这些发现支持IPP与PSP类技术的镇痛获益，但作者指出不同比较间存在显著异质性，尚无法得出某类阻滞绝对优效的结论。近期随机证据将上述技术的适用范围扩展至改良根治术以外的术式：Albi-Feldzer等人开展的双盲多中心随机对照试验中，接受肿瘤切除联合前哨淋巴结活检的乳腺癌患者，接受罗哌卡因IPP联合PSP阻滞后，术后前3小时内补救镇痛使用率由对照组的61%降至43%（相对风险0.70，降幅约30%），术后30分钟静息与活动痛评分均更低，且30天随访期内未报告阻滞相关并发症或严重不良事件。该研究提供了保乳手术这一既往证据较少领域的术式特异性证据，具有重要参考价值。直接比较研究结果存在变异性，镇痛结局差异受阻滞技术、手术入路及结局定义影响。部分随机对照试验报道SAP阻滞较PSP阻滞可延长首次镇痛请求时间并减少阿片消耗：例如改良根治术患者中，SAP阻滞组首次镇痛请求时间为911分钟，高于PSP组的578分钟；24小时吗啡消耗量为1.2 mg，低于PSP组的2.6 mg，且在麻醉后监护室及术后2、8、24小时的疼痛评分均更低，SAP组需补救镇痛的患者比例仅为52%，远低于PSP组的92%，但作者指出部分统计学显著差异可能无明确临床意义。相反，其他前瞻性随机数据显示，在特定情境下，尤其是联合辅助前胸壁平面阻滞时，基于PSP的方案可能提供更优镇痛结局：一项研究中，PSP联合浅层胸骨旁肋间平面（parasternal intercostal plane, PIP，旧称transversus thoracic plane）阻滞的患者，24小时吗啡消耗量（3 mg vs 9 mg）、首次补救镇痛时间（8 h vs 6 h）及术后早期疼痛评分均优于单用SAP阻滞者。该联合方案的镇痛改善可能与前胸壁覆盖增强有关，因为PIP阻滞可麻醉支配胸骨旁区域的前肋间神经前皮支，而单用SAP阻滞无法稳定覆盖该区域。新兴证据还提示阻滞时机可能影响疼痛控制与早期功能康复：Altaş等人2026年的研究比较术前IPP+PSP阻滞、术中IPP+PSP阻滞与单纯全身麻醉，发现术前阻滞组术后1及2小时视觉模拟评分（visual analogue scale, VAS）显著低于其余两组；术后6、12及24小时两阻滞组疼痛评分均低于对照组；尤为重要的是，术前阻滞组术后第1天肩关节外展与屈曲活动度更佳，伸展力量更强，第10天肌力改善持续，且QuickDASH评分与贝克抑郁量表评分均更优。尽管该研究目前仅见摘要，但其强调了超越疼痛评分与患者阿片使用的以患者为中心的康复结局。2026年美国麻醉科医师协会（American Society of Anesthesiologists, ASA）实践指南进一步支持筋膜平面阻滞在乳房切除术中的应用：指南以中等强度证据推荐成人乳房切除术中使用筋膜平面或椎旁阻滞以减少术后24小时内疼痛及/或阿片需求；汇总数据显示，单次注射筋膜平面阻滞（含IPP、PSP及SAP阻滞）可降低术后24小时静息痛与动态痛，减少阿片消耗量约25.8口服吗啡当量，并改善康复质量与患者满意度。上述指南发现既支持了筋膜平面阻滞的临床相关性，也强调需谨慎解读单个阻滞间的比较结果。综合来看，上述发现凸显了不同技术间比较结局的异质性：部分研究中SAP阻滞可提供更为持续的术后早期镇痛并减少阿片消耗，而PSP类方案可能提供更优的前胸壁与腋窝覆盖，尤其在联合额外前胸壁技术时。重要的是，汇总证据并未显示某一种筋膜平面阻滞在所有乳腺手术中具有一致优效性，临床表现的差异很可能由解剖分布、给药时机、手术入路及多模式镇痛方案驱动，而非某阻滞固有的优越性。IPP、PSP及SAP阻滞均是乳腺手术多模式镇痛的有效组成部分：SAP阻滞可能提供更广泛的侧胸壁覆盖，而PSP阻滞旨在靶向胸肌神经、肋间臂神经及上肋间神经，特别适用于前胸壁与腋窝区域手术。因此，最佳阻滞选择应结合手术入路、预期疼痛分布、阻滞时机及需要的内侧与侧胸壁覆盖需求进行个体化决策。

安全性与并发症

IPP、PSP及SAP阻滞在超声引导下实施时，普遍被视为安全微创的区域麻醉技术。但与所有区域麻醉操作一样，仍可能发生潜在并发症，报道的风险包括血管穿刺、局麻药全身毒性（local anesthetic systemic toxicity, LAST）、气胸、感染及阻滞失败。实时超声引导的应用通过精准识别解剖结构、持续显影针道与局麻药扩散，显著降低了上述风险。血管穿刺可发生于进针过程中，尤其是在胸肩峰血管或肋间血管区域，可能导致血肿形成或意外血管内注射。推荐使用彩色多普勒成像及注射过程中频繁回抽以降低该风险。气胸虽少见，但在SAP阻滞等靠近胸膜的深部注射中仍为潜在并发症。始终保持针尖全程可视、采用平面内进针技术是降低该风险的关键。如表2所示，严重并发症报道罕见，但研究间不良事件报告的不一致性限制了对其发生率的准确估计。神经系统并发症罕见，通常与直接针道损伤或意外神经内注药相关，而非特定解剖靶点本身所致。因此，需强调精确的超声引导针尖控制、避免高压注射及阻滞过程中密切监测患者反馈，以降低神经损伤风险。阻滞失败可能源于解剖变异、针位欠佳或局麻药在目标筋膜平面内扩散不足。虽然SAP阻滞在某些情况下可实现更广泛、更表浅的扩散，但所有技术的成功镇痛均有赖于筋膜平面的准确识别与注药的恰当分布。评估胸壁阻滞安全性的系统评价报道严重并发症发生率低，纳入研究中未见永久性神经损伤或具有临床意义的LAST等严重不良事件。然而，研究间不良事件报告存在差异且不统一，真实并发症发生率可能被低估。IPP、PSP及SAP阻滞在采用规范超声引导技术时均显示出良好的安全性特征。注重针尖显影、注射技术及患者特异性风险因素，对降低并发症、确保镇痛安全有效至关重要。局麻药的安全给药需遵循既定最大剂量指南，联合多种区域技术时还需考虑累积剂量。临床医生应对LAST的神经系统与心血管症状保持警惕，并确保随时可获得适当的监测与复苏方案，包括脂质乳剂治疗。

讨论

IPP、PSP及SAP阻滞已成为乳腺术后镇痛的重要超声引导筋膜平面技术。现有证据支持上述阻滞可降低急性术后疼痛评分与围术期阿片需求量，巩固了其作为多模式镇痛路径组成部分的地位。尽管比较研究普遍显示总体镇痛效能相似，但解剖覆盖范围的差异可指导依据手术入路与预期疼痛分布的阻滞选择：SAP阻滞可能提供更广泛的侧胸壁覆盖，通常涵盖T2至T9皮节；而PSP阻滞旨在通过作用于胸肌神经、肋间臂神经及上肋间神经，提供更聚焦的前胸壁与腋窝覆盖。超声引导对上述技术的安全有效应用至关重要。实时成像可显影筋膜平面、针道轨迹、血管结构及局麻药扩散，从而提高技术准确性并降低操作风险。与胸椎硬膜外及TPV技术相比，IPP、PSP及SAP阻滞位置更表浅，可能更少引起血流动力学不稳定，因此对不适合深部区域麻醉技术的患者更具吸引力。在临床实践中，将IPP、PSP及SAP阻滞纳入围术期镇痛方案符合ERAS原则，可减少阿片暴露、限制阿片相关不良反应并促进术后早期康复。但阻滞选择仍需个体化：PSP阻滞特别适用于涉及前胸壁、腋窝或胸肌下操作的手术，而SAP阻滞则在需要更广泛侧胸壁镇痛时更具优势。对于改良根治术联合腋清扫等范围更大的手术，联合或互补阻滞策略可能提供更完整的皮节覆盖，但目前支持联合应用的证据仍有限且异质性较高。近期证据还将讨论从单纯镇痛效能扩展至康复质量与功能结局：Albi-Feldzer等人提供了当代多中心随机证据，支持IPP联合PSP阻滞用于保乳手术联合前哨淋巴结活检——这是既往以乳房切除术为主的研究中代表性不足的群体；Altaş等人进一步提示，与术中阻滞或单纯全身麻醉相比，术前阻滞可能改善早期肩关节活动度、肌力、功能障碍评分及心理康复指标。这些发现支持未来研究需评估超越疼痛评分与阿片消耗的以患者为中心的结局。2026年ASA实践指南也支持筋膜平面阻滞在乳房切除术中的临床相关性，推荐筋膜平面或椎旁阻滞以减少术后24小时内疼痛及/或阿片需求，同时指出筋膜平面阻滞可能改善康复质量与患者满意度。该指南级证据强化了将IPP、PSP及SAP阻滞纳入多模式镇痛路径的依据，同时强调技术选择应保持术式特异性与个体化。如表2所强调，上述技术的安全实施依赖于对超声引导原则的遵循与恰当的给药策略。

当前证据的局限性

现有文献存在若干重要局限。首先，研究间阻滞技术异质性显著：包括PSP的单点注射与多点注射方案、SAP的浅层与深层入路，以及局麻药容量、浓度、阻滞时机及多模式镇痛方案的不同。其次，多数研究聚焦于改良根治术患者，限制了结果向肿瘤切除术、保乳手术及重建术等微创术式的推广性。Albi-Feldzer等人的近期证据填补了这一空白，评估了IPP与PSP阻滞在保乳手术联合前哨淋巴结活检中的应用，但仍需更多术式特异性试验。第三，研究间结局指标差异较大，包括疼痛评分评估时点、阿片药物报告方式、补救镇痛定义及临床获益阈值的差异。最后，长期结局（尤其是持续性术后疼痛）的评估不一致，限制了对上述技术影响慢性疼痛发生发展的结论推导。解读表1汇总的结果时需考虑上述局限性。表2汇总的安全性数据同样受限于不良事件报告的不一致，无法精确估计并发症发生率。

未来方向

未来研究应聚焦于设计良好的比较试验，除评估急性疼痛评分与阿片消耗外，还应纳入康复质量、满意度、肩关节活动度、功能康复、功能障碍评分、心理康复及持续性术后疼痛等以患者为中心的结局。理想的头对头试验应包括术式分层（如乳房切除术vs肿瘤切除术vs重建术）、标准化的多模式镇痛方案、统一的阿片报告方式（采用吗啡毫克当量或口服吗啡当量）、明确定义的补救镇痛标准，并设置延长的随访期以评估慢性疼痛等长期结局。其他筋膜平面技术（如ESP阻滞）也已探索用于乳腺手术镇痛，但直接比较仍有限，且并非本综述的重点。尚需进一步研究以明确最佳局麻药容量、浓度及阻滞时机。联合方案（如PSP联合SAP阻滞或PSP联合前胸壁阻滞）的潜在作用值得深入探索，尤其适用于同时涉及乳腺内侧与外侧组织的手术。鉴于近期证据表明术前阻滞可改善早期功能结局，未来研究还应评估给药时机是否影响康复训练、肩关节活动度及基线功能恢复。IPP、PSP及SAP阻滞是安全、有效且适应性强的乳腺手术多模式镇痛组成部分。其临床效用在于可根据手术解剖与预期疼痛分布提供靶向镇痛。但解读当前证据时需考虑技术、患者因素及研究设计的变异性。持续的研究与技术优化将有助于明确其在围术期疼痛管理策略中的最佳定位。

结论

乳腺手术有效的术后疼痛管理对优化康复、减少阿片暴露及应对持续性术后疼痛风险至关重要。IPP、PSP及SAP阻滞已成为有价值的区域麻醉技术，可在规避深部区域麻醉诸多风险的同时提供靶向镇痛。该主题具有高度临床相关性，因为乳腺癌仍是全球最常见的恶性肿瘤之一，而持续性术后疼痛可显著影响患者长期生活质量。将IPP、PSP及SAP阻滞等区域麻醉技术整合入围术期照护路径，可能促进康复并可能与持续性术后疼痛的降低相关，尽管当前证据仍有限且异质性较高。现有证据表明，与单纯全身镇痛相比，IPP、PSP及SAP阻滞可减少急性术后疼痛与阿片类药物需求。技术间的差异似乎主要与解剖分布、手术入路及给药时机相关，而非总体镇痛效能的一致差异。SAP阻滞在某些情况下可能提供更广泛的侧胸壁覆盖，而PSP旨在提供更聚焦的前胸壁与腋窝镇痛。所有技术在超声引导下实施时均显示出良好的安全性特征，但报道的并发症发生率可能受研究设计与不良事件报告变异性的影响。上述技术的临床价值在于其可在微创框架下提供阿片节约镇痛，同时支持术后康复。然而，解读当前发现时需考虑技术、患者因素及研究方法的变异性。仍需更高质量、术式特异性的研究以进一步明确最佳阻滞选择及其对长期结局（包括持续性疼痛与功能康复）的影响。