目的：探讨细胞减灭术（CRS）与腹腔热灌注化疗（HIPEC）前至术后三个月的身体活动（PA），理解患者对身体活动、恢复和支持需求的体验，并采用混合方法整合研究发现。方法：采用纵向收敛混合方法设计，于2021–2023年在瑞典一家大学医院收集21名参与者的数据。数据收集包括访谈和活动监测。访谈采用反思性主题分析进行分析，活动数据以中高强度身体活动（MVPA）时间呈现。基于三个月随访，参与者根据世界卫生组织（WHO）推荐被分为高活动水平组或低活动水平组。结果：高活动水平组参与者描述身体活动有意义且与心理健康密切相关。低活动水平组更笼统地讨论身体活动，并更强调身体活动的障碍。高活动水平与较低的感知支持需求无关，低活动水平也与较高需求无关。结论：术后身体活动水平与感知支持需求之间存在差异。无论活动水平如何，均应提供由物理治疗师主导的支持。
细胞减灭术（CRS）和腹腔热灌注化疗（HIPEC）是胃肠道和妇科来源腹膜表面恶性肿瘤的标准治疗[引用1–3]，但该手术与高发病率[引用4]和延长的术后恢复[引用5]相关。身体活动（PA）被认为是支持该患者群体复杂恢复过程的关键组成部分[引用6]，并在当前针对CRS和HIPEC的加速康复外科（ERAS）指南中强烈推荐[引用7,引用8]。这些指南建议包括身体活动在内的结构化预康复计划，以及早期术后动员[引用7,引用8]。此外，癌症幸存者身体活动的一般建议鼓励每周至少进行150分钟中等强度或75分钟高强度身体活动，或两者的组合[引用9]。尽管越来越多的证据支持生活在癌症中及其之后的个体身体活动的安全性和有效性[引用10]，但许多个体在治疗期间和之后难以维持足够的活动水平，随着时间的推移身体活动水平逐渐下降[引用11]。由于身体活动和身体恢复密切相关[引用12,引用13]，理解长期活动水平和恢复体验至关重要。虽然术后身体活动已在普通肿瘤人群中进行了研究[引用14]，并且术后身体活动已被建议可改善结直肠癌患者的身体恢复[引用15]，但对于接受CRS和HIPEC的患者——这是一种特别广泛和侵入性的手术[引用16]——长期身体活动模式和恢复体验知之甚少。此外，CRS和HIPEC后身体恢复期间支持的作用和感知需求在很大程度上尚未探索。为解决这一差距，研究人员采用了混合方法研究设计，这比纯粹的定量或定性方法能提供更全面的探索。研究有三个目标：（1）探索自我感知和客观测量的身体活动水平在手术前至术后三个月；（2）获得参与者对身体活动、恢复和对支持需求的体验和看法的更深入定性洞察；（3）使用混合方法分析，检查参与者与身体活动的关系如何帮助解释他们术后三个月的活动水平和支持需求。方法：研究设计采用纵向收敛混合方法设计，同时收集定性和定量数据[引用17]。相同样本用于两种数据收集，并对两种数据类型赋予同等优先级。数据整合发生在分析阶段。数据收集至术后一年，但本文报告从基线至术后三个月的结果。研究遵循混合方法研究良好报告（GRAMMS）指南报告（补充附录1）[引用18]。伦理批准由瑞典伦理审查局（2020/05993）获得，研究按照赫尔辛基宣言进行。理论框架：以人为本的护理（PCC）基于个人的需求、价值观和偏好，强调个人积极参与涉及其护理的决策[引用19]。PCC的三个基石是将患者视为一个人[引用19]、个人与护理人员之间的伙伴关系，以及记录所做决定即达成一致的内容[引用20]。在围手术期护理中，PCC已从患者的角度进行研究。结果表明，患者希望被视为独特个体，这意味着患者可以成为他/她自己，并且个人愿望得到尊重[引用21]。在康复背景下，PCC框架可以提供理解每个人独特能力、动机和环境的视角，以促进参与恢复。参与者：研究人员招募了年龄≥18岁且精通瑞典语的患者，这些患者计划于2021年3月至2022年2月在瑞典中部一家大学医院接受CRS和HIPEC。认知障碍者不符合资格。患者在预定的术前医院访视期间招募，该访视发生在手术前几天到几周。患者获得关于研究的口头和书面信息，同意参与者提供书面知情同意。无法手术的患者（开腹关腹）被排除进一步评估。由于每周进行的CRS和HIPEC手术数量有限，采用了连续抽样方法。尽管如此，样本在性别和年龄上显示了足够的多样性，并且一旦获得足够的信息力量来支持分析和回答研究目标，招募即停止[引用22]。常规护理环境：作为常规护理的一部分，所有患者都有护士导航员协调治疗和与各种医疗专业人员的联系。他们还在手术前几天会见物理治疗师，了解术后动员和呼吸物理治疗的信息，包括早期动员和使用呼气末正压（PEP）装置支持肺恢复。患者被建议术后6-8周内避免提举重于5公斤的物体，避免针对腹肌的锻炼，并逐渐恢复术前身体活动水平。住院期间，每位患者接受个体化物理治疗以支持身体恢复。住院期间，物理治疗师提供个体化的活动协助和鼓励。出院后没有提供结构化的物理治疗随访。定性数据收集：在五个不同时间点进行半结构化个人访谈（图1）。所有访谈由OS（物理治疗师、博士生）和EA（护士、副教授）进行，两人在定性研究和CRS及HIPEC护理方面经验丰富，与参与者没有预先存在的关系。研究人员开发了五份独立的访谈指南，涉及与身体活动的关系、动机、身体恢复和支持体验等主题（补充附录2）。所有访谈指南在每个时间点的第一次访谈中进行了测试。由于参与者和访谈者都认为它们足够，没有对访谈指南进行修改。访谈特征见表1。专业转录服务转录了所有录音。定量数据收集：身体活动使用加速度计（ActiGraph GT3X, Actigraph Corporation, Pensacola, FL, USA）测量，佩戴在右髋部连续七天，除了水上活动和睡眠期间。参与者在日记中记录非佩戴时间和原因。研究人员将有效日定义为至少600分钟，有效周定义为四天[引用23]。加速度计数据以30 Hz频率采样，使用Actilife 6.13.4软件初始化加速度计和处理数据。非佩戴时间定义为90分钟或更长时间的计数为零，允许在两个30分钟窗口之间有2分钟的活动，每个窗口计数为零（cpm）。久坐时间定义为<100 cpm，低强度身体活动（LIPA）为100–2689 cpm，中高强度身体活动（MVPA）为>2690 cpm[引用24]。人口统计学和手术数据从医疗记录中提取。分析：定性数据分析定性数据首先进行分析，以确保访谈解释的完整性不受先前接触加速度计数据可能引入的偏差影响。采用Braun和Clarke[引用25]描述的反思性主题分析。首先，第一作者和最后作者通过多次阅读转录本并参与数据，单独开始熟悉数据。接下来，由第一作者和最后作者进行编码，以建立对数据的更细致理解，而不是建立编码共识。在创建初步主题之前讨论编码，然后审查和定义主题。通过研究团队内部的持续讨论支持反思性，以批判性地检查研究者的先验理解和专业背景下的解释和主题[引用25]。所有分析均采用归纳导向，从数据而非先验框架生成编码和主题，同时保持分析开放性。研究者立场：研究团队由三名女性和两名男性组成，专业背景包括物理治疗、护理和医学，为分析贡献了多样化的视角。OS、WG和EA曾作为临床医生或研究人员或两者兼有与CRS和HIPEC患者合作，这增强了研究人员对该人群和当前常规护理框架的理解。MA和ANR没有先前与该患者群体合作的经验，贡献了外部视角，支持了分析期间的反思性。为了解决和利用这些不同的先验理解，解释和替代解释在多学科研究团队内持续被批判性讨论，以保持意识到专业和先前经验如何影响分析。两名访谈者（OS和EA）在研究期间均未以临床角色会见参与者，最小化了潜在的依赖性，并支持参与者公开分享体验的安全环境。研究人员采用批判现实主义本体论立场和语境主义认识论立场，相信现实通过社会建构和解释介导，知识是语境化的和视角性的[引用25]。定量数据分析：主要定量结果是MVPA时间，根据参与者是否满足每周≥150分钟的WHO推荐[引用26]进行二分法。分组基于第三次评估的数据，因为三个月被认为是参与者应已开始身体恢复的合理时间点。由于参与者提供了不同数量的数据，使用每日平均MVPA而非每周平均来评估是否满足WHO推荐。应用21.4分钟/天的截止值（150分钟/周/7天=21.4分钟/天）将受试者分类为低身体活动水平组（<21.4分钟/天）或高身体活动水平组（≥21.4分钟/天）。分析在IBM SPSS 28.0（IBM Corp., Armonk, NY, USA）中进行。连续数据报告为中位数（最小值-最大值），分类数据报告为频率（%）。使用Mann–Whitney U检验评估组间身体活动差异。混合方法分析：混合方法分析整合了定性和定量发现，重新审视定性编码和引文，以识别解释术后三个月身体活动水平的模式。与身体活动的关系和对支持的体验的相关方面在第一次和第四次访谈中被识别，因此为混合方法分析提供了信息。数据整合到类别和主题显示中[引用17]。在该显示中，研究人员将两个身体活动水平组与参与者与身体活动的关系、他们对身体活动障碍与动机的看法以及他们对支持和恢复身体活动的感知和需求并列呈现。结果：招募了21名参与者。图2展示了每个数据收集步骤中包含的参与者数量流程图。对于定性分析，包括在每个相应时间点贡献访谈数据的所有参与者（补充附录3中提供了对应每个时间点的患者特征）。对于定量和混合方法分析，包括在基线和三个月随访时具有完整访谈和加速度计数据的12名参与者（患者特征见表2）。所有分析均根据数据收集时间纵向呈现。图2. 流程图损耗。注：开腹关腹描述在手术时因晚期肿瘤负荷发现无法手术的病例。流程图说明了参与者在整个研究过程中的进展。在招募的21名参与者中，19人贡献了访谈1的数据，因为一名参与者退出和一名参与者联系时未回应。在评估1时，两名参与者提供了不足的数据。在访谈2时，16名参与者贡献了数据，因为三名接受了开腹关腹手术并被排除进一步随访。相同的16名参与者在访谈3中仍留在研究中。评估2包括10名参与者的数据，因为两名参与者数据丢失和四名参与者提供了不足的数据。14名参与者在两名退出后完成了访谈4。在评估3时，12名参与者提供了完整数据。表2. 参与者（n = 12）特征。定性结果：开发了三个主题来描述参与者在手术路径中的体验。第一个反映了身体活动的情感和存在意义。第二个详细说明了身体和情境挑战如何塑造活动水平。第三个描述了参与者如何应对信息、不确定性和支持需求。主题1 - 通过运动保持自我：一些参与者将身体活动描述为日常生活的组成部分，不需要计划或太多思考，而对其他人来说，身体活动更具目的性，例如快走和去健身房。许多参与者表达了与身体活动相关的积极情绪，描述它为感觉身心更好的手段。它有助于“理清思绪”，并用于避免“陷入更深的焦虑”（参与者1（低身体活动水平））。参与者还谈到身体健康和心理健康在挑战性情况下如何相互影响。此外，身体活动与做你知道对你有益的事情的感觉相关，特别是在等待癌症手术等压力情况下。参与者6（高身体活动水平）描述她与身体活动的关系为“锻炼是我可以控制的事情，你感到有力量，它让你在许多方面感到无助的情况下有控制感。锻炼成为你控制的东西，你知道它会产生积极影响。我感觉更好、更快乐”。参与者1（低身体活动水平）说“我主要考虑它对我的免疫系统和恢复期有益的影响”。参与者从准备手术期间身体活动的重要性中找到动机。他们表示他们的动机是渴望尽快重新站起来。“出去见其他人是我的动机，通过做你能做的来改善手术后的愈合，更快地恢复……我的动机是愈合和变得更强壮，以便我能尽快开始工作。”（参与者19（高身体活动水平））。在第二轮访谈中，参与者谈到在身体活动中挑战自己的重要性，因为“你挑战自己越多，感觉越好”（参与者2（低身体活动水平））。能够没有感到太多限制地移动帮助参与者对身体活动持积极态度，从医院回家被视为恢复到日常生活活动和工作的自然部分。一名参与者表达了手术前的抑郁和冷漠在手术后醒来时意识到一切顺利后转变为动力。“我期待生活恢复正常……绝对是，感觉像自己一样……恢复到感觉正常，你知道。”（参与者13（高身体活动水平））。出院后的访谈反映了该组参与者在家期间的感知恢复、身体活动水平和对身体活动的态度。“我感觉良好，我的意思是，我预计要花更长时间才能恢复，因为这是如此重大的手术。而且，才三周。”（参与者10（高身体活动水平））。许多人分享了这种感激和惊讶之情，惊讶于他们身体的韧性。他们仍然在学习如何驾驭新的身体极限，这一过程主要以乐观和希望为标志。出院后身体活动的主要动机来源来自参与者自身。看到从最初的、艰难的术后日子以来的改善，以及手术后第一次感觉更像自己，都是他们内在动机的主要贡献。“我原以为我会感觉糟糕得多，当你感觉比预期好时，当然会推动你前进。”（参与者2（低身体活动水平））。术后身体活动对心理健康有积极影响，有时这种对心理健康的影响被认为比对身体恢复的影响更重要和更有动力。手术三个月后，参与者达到了一个新阶段。他们从专注于生存手术和学习如何下床，转向现在能够更有目的性地移动并开始做他们习惯的活动，例如去健身房。一名参与者谈到达到一个点，他们觉得准备好超越日常活动挑战自己，以及挑战自己和敢于再次尝试手术后的活动是前进的一部分。“已经三个月了。我不再有任何借口了。”（参与者2（低身体活动水平））。参与者描述慢慢回到他们自己的正常定义。对一名参与者来说，回到山里是一个重要里程碑。然而，对其他人来说，当直接目标已实现时，动力减弱，不活动可能成为习惯。“我变得太舒适，习惯于感觉不好、不睡觉、整天独自一人。这已经成为一种习惯。我不知道我是否一直感觉这么糟糕，或者只是我失去了动力。”（参与者1（低身体活动水平））。主题2 - 身体不同步：当生活和疾病打乱运动的欲望：手术前，参与者描述了身体活动的众多障碍，包括疲劳、疼痛、恶心以及与癌症和日常生活相关的担忧。恐惧恶化病情也很常见。“当我想到身体症状时，就变成了恐惧使事情更糟。即使我不认为事情就是这样，它也在我脑海里。”（参与者1（低身体活动水平））和“昨天，我在盆腔区域运动后更痛了，那是肿瘤所在的地方……也许运动会释放废物或什么。”（参与者6（高身体活动水平））。与手术和诊断相关的恐惧和焦虑也影响了参与者的身体活动，而患癌与疲劳相关，一些人描述运动后疼痛加剧。不仅是肿瘤成为身体活动的障碍，还有与化疗相关的疲惫和恶心。此外，一些参与者在过去一年内经历了多次手术，觉得他们没有机会完全恢复并再次开始锻炼。“在第一次手术（在参与者发现癌症之前）后我不能跑步。步行感觉更自然……我也不想给我的身体太大压力。我觉得我必须找到合适的平衡。”（参与者1（低身体活动水平））。许多参与者在诊断后休假，这对他们的活动水平产生了负面影响。参与者2（低身体活动水平）强调“你失去了去工作场所和工作时获得的自然运动”，参与者10（高身体活动水平）描述“……之前（在工作时），我有时太累不能锻炼或散步，但现在我真的必须额外努力，否则我会太不活跃。差距很大。”疫情也阻碍了参与者像以前那样去健身房，手术前害怕生病让人隔离在家。“因为疫情，我不能做事情。我的意思是，你知道免疫系统，因为化疗过，免疫系统有点弱，你一直在等待手术，所以你当然会格外小心。”（参与者2（低身体活动水平））。尽管在手术后第一次访谈中身体活动对许多参与者仍具有积极含义，但手术后的身体挑战同样存在。对形成疝气的恐惧被反复提出作为主要担忧之一，虽然大多数参与者对手术后回家感到安全，但做可能伤害腹部伤口的事情仍在脑海里。“当你独自一人、疼痛且不知道该怎么办时，那么从地板上捡东西这样简单的事情就变得棘手，因为我不确定我是否被允许弯腰。”（参与者10（高身体活动水平））。出院后的访谈中，被允许提举重物被许多参与者列为从感觉像正常自我的主要障碍之一。这在参与者中造成了一种不和谐感，他们感觉接近完全恢复，但由于限制，仍然无法充分发挥身体潜力。在这种情况下接受独立性被改变是最困难的部分之一。“现在最困难的是我不允许提举任何重物……真的很令人沮丧。我想开始做家务，但我觉得限制在阻碍我，我不能做所有我想做的事情。”（参与者6（高身体活动水平））。并发症如感染、难以保持食物和下肢神经损伤很难让参与者接受。这对一些人来说成为主要焦点，阻碍了他们的预期身体恢复，也损害了他们的幸福感。参与者1（低身体活动水平）说，“我想更活跃，但它（他的并发症）真的影响了我的精神……我计划立即开始短距离步行，然后慢慢引入跑步和去健身房……但现在我达到那里需要更长时间。”到三个月时，化疗已成为活动的主要障碍，常常掩盖了之前的进展。“在开始化疗之前，我从没想过会生病。我感觉那么好。是化疗一直在拖累我。”（参与者13（高身体活动水平））。腹部不适、不安全感和消化问题在恢复的这个阶段仍然存在。参与者到了一个地方，他们开始对身体提出更多要求，期望自己能做很多过去能做的事情，并为功能能力感到失望。身体活动的障碍与比以前更负面的感受相关，这被参与者1（低身体活动水平）表达，“一开始，你很高兴只是活着，手术顺利，所以（身体功能）那时是次要的。但随着时间的推移，我的生活感觉不那么充实了，我想去滑雪之类的。”主题3 - 恢复期间知识和支持需求的变化：术前阶段的信息需求因人而异。参与者10（高身体活动水平）说，“我对得到的信息很满意。这对我来说没有区别。我已经知道（身体活动在手术前有益），自从我生病以来我一直在努力锻炼。”这些参与者表达了对过程的信任，并觉得他们拥有所需的所有信息。其他参与者希望“了解更多关于最近的研究和已证明有益的东西。”（参与者6（高身体活动水平））和“但事实上，有人会根据我的情况和我之前身体活动的方式谈话，以及考虑到我病了几个周并且知道要接受手术，我现在应该如何思考。”（参与者7（身体活动水平 N/A））。此外，具有不同背景和知识的个体以不同方式解释信息。没有任何先前作为患者或接受手术的经验让参与者感到失控，不知道在信息和准备方面会发生什么。“我不知道该期待什么信息，因为我是健康的，身体功能完全……一个卧床不起且活动受限的人可能需要更具体的信息来了解如何变得更强壮……他们（医疗保健提供者）只告诉我尽可能在手术前保持活跃。我希望他们更具体一点，告诉我该期待什么和做什么来预防某些事情。”（参与者7（身体活动水平 N/A））。许多人请求口头和记录的信息，以及咨询物理治疗师进行个体化准备的机会，并指出关于身体活动的指导在压倒性的术前信息中容易被遗忘。手术后，在那些有和没有先前手术经验的人之间出现了一种模式。先前的手术经验帮助参与者应对最初的艰难日子，因为他们从经验中知道很快就会好转。相反，从未接受过手术的参与者常常感到震惊，并被疼痛、疲劳和不适击垮。参与者7（身体活动水平 N/A）说“我不知道疼痛方面该期待什么，什么是正常的，我真希望他们给了更多信息关于这个”，参与者18（高身体活动水平）表达为，“我觉得他们本可以在会发生什么方面更具信息性。你感觉完全从床和沙发之间的短距离行走中筋疲力尽。我感到焦虑，因为我感觉如此无用……我想要更深入的信息。那可能会帮助我。”病房物理治疗师关于典型恢复阶段的信息帮助参与者接受挫折，并理解恢复很少是线性的。许多人发现很难知道该问什么或期待什么，因为情况完全是新的，并且描述为被术前信息量压倒，而有些人欣赏不必多次前往医院。在这个阶段，有人希望出院后有随访电话或预约，以确保安全恢复。在第三轮访谈中，参与者分享了对出院时没有通知且只见到一名没有经验的医生或护士的失望。许多人也表达了希望某种形式的随访，并不总是因为他们此时感觉需要，而是以防将来需要。然而，其他参与者对医疗保健系统及其提供必要信息的能力更有信心。“我觉得我得到了我需要的信息，我不通常问太多问题，我喜欢一天一天来。他们会告诉我该做什么。不管怎样，这取决于我，我没有质疑任何东西，我只是按照我从医疗保健得到的建议行事。”（参与者14（身体活动水平 N/A））。参与研究本身似乎对一些人起到了保证和随访的作用。参与者10（高身体活动水平）表达为，“当他们和你（访谈者）说话并戴着这个东西（加速度计）时，你会被提醒并开始思考……它让你更多地考虑身体活动。如果我没有同意参与研究，我可能很感激有人打电话给我随访。”手术三个月后，参与者活动比以前更复杂，这导致关于何种类型身体活动是可接受的新问题。参与者现在表示他们希望有某种随访，以便能够提问并确认手术后开始的活动和锻炼。“我的意思是，问题在你开始感觉更灵活时就会出现。你不会在手术后立即考虑那些（恢复后期出现的问题）。那时，更多的是关于生存，但最终你会开始思考该做什么，我能推动自己多少，如果感觉奇怪该怎么办。手术两个月后是我开始感觉更恢复一点的时候。我知道散步是可以的等等，但如何从中继续？我想要某种（随访）在手术后1.5或2个月。”（参与者18（高身体活动水平））。许多人刚刚开始反思锻炼和要求更高的活动，而几周前还不相关的问题突然出现，导致不安全感和在新阶段对更多信息的渴望。参与者不仅谈论医疗保健系统提供的信息和知识，还提到了他们自己的知识和责任。“你必须成为自己的项目经理。”（参与者1（低身体活动水平））和“我有相当多的知识，所以我知道我需要做什么、吃什么、睡什么、怎么动。我一直在使用那些知识。”（参与者18（高身体活动水平））。虽然许多人表达了希望更多信息，但其他人仍然满意，并不认为额外的信息和随访会改变他们在此期间的身体恢复。定量结果：在基线，高身体活动水平组的中位MVPA为每天44分钟，低身体活动水平组为29分钟。在第二次评估时，两组的身体活动水平都有所下降，但高身体活动水平组仍保持达到推荐水平的活动水平。到第三次评估时，两组之间的活动水平存在显著差异，p = 0.004，图3。图3. 三次评估中MVPA时间。注：MVPA：中高强度身体活动；低身体活动水平组：未满足WHO身体活动推荐的参与者；高身体活动水平组：满足WHO身体活动推荐的参与者。A1：评估1；A2：评估2；A3：评估3。箱线图说明了两个组（低身体活动和高身体活动）在三个时间点（A1、A2、A3）的每日平均中高强度身体活动（MVPA）。在第一次评估时，高身体活动组的中位数为44分钟，而低身体活动组显示29分钟的MVPA。在第二次评估时，两组都显示了预期的术后下降。到第三次评估时，高身体活动组显示身体活动恢复，而低身体活动组继续下降。混合方法结果：研究人员从混合方法分析中创建了联合类别和主题显示，呈现两个活动水平组和代表每个组的定性结果，表3。表3. 混合方法分析 – 类别和主题显示。高身体活动水平：高身体活动水平组参与者描述身体活动为个人有意义的日常生活的组成部分。他们的叙述反映了内在动机，其中身体活动不仅被认为对身体健康有益，而且与情感调节和心理健康密切相关。参与者强调身体活动作为一种应对策略，帮助他们在疾病和恢复的背景下恢复正常感。值得注意的是，他们似乎有更大的能力认知上重构疾病相关障碍，而是关注保持活跃的感知回报。尽管与身体活动有积极关系，许多参与者表达了关于如何从基本活动安全进展到手术后更要求高的身体活动的不确定性。有一个反复出现的愿望，希望出院后有物理治疗随访。虽然在治疗前对他们的身体活动习惯有信心，但他们在从走路等基本运动过渡到手术后要求更高的运动形式时报告感到不安全。低身体活动水平：相比之下，低身体活动水平组的大多数参与者以模糊或笼统的方式谈论身体活动，通常没有引用个人经验或益处。身体活动似乎对他们没有相同的情感或功能价值，少数参与者识别出活动对他们的恢复或幸福感有积极贡献的有意义时刻。相反，他们的叙述更多地被与疾病相关的挑战和限制所塑造。他们经常强调疼痛、疲劳、焦虑或一般缺乏能量等障碍，这些障碍似乎掩盖了任何潜在的身体活动动机。尽管从身体角度来看他们的恢复有限，客观测量的，但这些参与者并未表达对额外支持或随访的需求。讨论：本研究提供了CRS和HIPEC前后独特的客观身体活动测量，以及对患者身体活动体验、术后身体恢复和支持需求的见解。据研究人员所知，这是第一项确定术后客观评估的身体活动水平与患者恢复期间感知支持需求之间差异的研究。混合方法发现表明，较高的术后身体活动水平并不一致地与较低的感知支持需求相关，反之，较低的身体活动水平并不一定意味着更大的需求。这些结果表明，CRS和HIPEC后的支持需求取决于超出可测量活动的因素。内在动机和个人对身体活动的理解成为积极生活方式的潜在促进因素。同样，与身体活动的长期关系和积极的过去经验更常见于高身体活动水平组参与者，这与之前的发现一致，即这种经验支持癌症治疗期间和之后的持续参与[引用27]。专业指导、社会支持和获得量身定制的资源似乎也能缓冲疲劳和疼痛等疾病相关挑战[引用27]。参与者强调需要清晰和重复的身体活动信息，最好是口头和书面兼有，因为术前信息通常被认为是压倒性的。他们还请求关于如何准备和手术后安全恢复身体活动的个体化建议。如Klaiber等人[引用28]所建议，在物理治疗咨询之前提供材料可能让患者有更多时间处理信息和准备问题。护士和物理治疗师在确保信息及时并适应患者接收信息的准备方面发挥着核心作用。很少有研究专门检查CRS和HIPEC后的身体活动和身体恢复，大多数依赖于患者报告的结果[引用5,引用29,引用30]。Hogenbirk等人[引用14]使用加速度计在主要腹部手术后评估身体活动，发现住院期间活动水平低，这与研究人员早期术后结果一致。然而，研究人员的纵向数据显示三个月时恢复轨迹不同：高身体活动组参与者超过术前水平，而低身体活动组显示持续下降。尽管几乎所有参与者在手术前满足了WHO身体活动推荐，但只有半数在三个月时恢复了这些水平。因此，术前身体活动本身似乎是术后行为的差预测因子，强调了动机和情境因素的影响。先前研究在这一问题上结果不一致。先前研究表明术前和术后身体活动的关联不一致[引用12,引用15,引用31]，依赖于自我报告数据限制了可比性和可靠性[引用32]。这指向了需要进一步研究利用客观身体活动评估来阐明术前身体活动在术后结果中的作用。两组之间的一些差异值得进一步考虑。高身体活动组参与者更年轻、更常为女性且BMI较低。他们还经历较少严重并发症和较少有术后造口。然而，这些发现应谨慎解释，因为研究并未为检测组间差异提供足够功效。因此，观察是描述性的，不应解释为真正组间差异的证据。虽然描述性，但观察到的年龄和BMI模式部分与先前研究结果一致，包括瑞典心肺生物图像研究（SCAPIS），该研究报告了年龄、BMI和MVPA之间的负相关[引用33]。然而，与研究人员数据相反，SCAPIS发现女性积累的MVPA少于男性[引用33]。关于身体活动和造口状态关联的证据仍然不一[引用34,引用35]，突出了进一步研究的相关途径。虽然无法确定术后并发症对低身体活动水平组的具体影响，但可以合理假设这些事件可能影响了他们术后三个月的身体活动水平。在三个月随访时，参与者描述进入一个新的恢复阶段。虽然最初的努力集中在生存和恢复基本功能能力上，但许多人现在寻求增加身体要求，但对安全性和举重限制表示不确定性。主要腹部手术后身体活动的当前建议包括由于担心潜在并发症如疝气而限制术后活动，但缺乏科学支持[引用36]。由于当前建议似乎基于理论假设而非实证证据，并且可能无意中通过强化谨慎和不确定性阻碍恢复，因此可能需要重新评估。修订这些指南可能有助于促进身体活动并减少犹豫。术后早期恢复在文献中经常被提及[引用14]，但研究人员的发现强调了检查长期轨迹的价值。三个月的结果强调了长期随访的重要性，因为患者需求和视角可能在初始恢复期之后演变并变得更加明显。Haakseth等人[引用37]报告了类似的模式，他们发现参与者和医护人员要求手术后更多信息和随访。研究人员研究中的参与者建议简单的随访电话将提供宝贵的保证。鉴于CRS和HIPEC在瑞典仅在少数中心进行，身体恢复知识的传播以及专科和区域物理治疗师之间的合作对于确保一致、可获得的身体活动支持至关重要。优势与局限性：这项工作的一个主要优势是采用混合方法研究问题。这种方法通过允许一种方法的结果来为另一种方法提供上下文和补充，丰富了两种数据集的解释。另一个显著优势是纵向设计，允许探索身体活动随时间的变化，而不仅仅关注术后立即阶段。使用加速度计进一步加强了方法论，因为它能够客观评估CRS和HIPEC后头三个月的身体活动水平和轨迹。虽然收集一周的身体活动数据，并计数≥4天为有效周被认为是该领域加速度计的最新水平[引用23]，但真正反映个人身体活动水平仍然是一个挑战，因为存在季节差异等方面[引用33]。此外，参与者可能因为被监测而改变身体活动行为[引用38]。为加强严谨性和可信度，研究人员旨在在整个样本中实现年龄和性别的异质性。此外，提供了常规护理环境的详细描述，以增强定性发现的可迁移性[引用39]。主要局限性是定量和混合方法分析中最终样本量小，只有12名参与者，由于加速度计数据不完整，可能引入偏差。改进关于设备使用的说明可能提高未来研究的数据完整性。研究人员也承认，对早期时间段的分析可能影响了后续阶段的分析。未来研究：未来研究应开发和评估针对接受CRS和HIPEC患者的量身定制的身体活动支持干预。混合方法设计，初始定量可行性阶段后跟随对患者体验的定性探索，将确保干预不仅基于研究，而且扎根于患者需求和视角。临床意义：这些发现强调需要不仅通过身体指标评估恢复，还通过患者的主观支持需求评估。将结构化、以人为本的支持扩展到术后立即期之外，可能增强患者在身体活动中的信心和参与。结论：本研究提供了关于CRS和HIPEC后身体活动恢复的新见解。积极态度、内在动机和平衡动机与障碍的能力成为关键促进因素。有趣的是，较高的术后身体活动水平并不等于较少的支持需求，挑战了更活跃患者需要更少支持的假设，并强调了个体化随访策略的重要性。CRS和HIPEC后的身体恢复不仅是身体的，还是一个由动机、自信和感知支持塑造的个人过程。因此，应为所有患者提供量身定制的以人为本的随访，以促进可持续恢复。
