目的：评估卡度尼利单抗在实体瘤患者中的疗效与安全性。方法：研究人员系统检索了七个数据库（PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、Ovid MEDLINE、Scopus和ProQuest），查找截至2025年7月19日发表的临床研究。纳入标准包括随机对照试验（RCTs）和单臂试验。收集的数据包括客观缓解率（ORR）、疾病控制率（DCR）、总生存期（OS）、无进展生存期（PFS）和不良事件（AEs）发生率。采用随机效应模型对相关数据进行荟萃分析。结果：本研究共纳入13项研究，包括11项单臂临床试验和2项随机对照试验。研究共纳入1,359名实体瘤患者，涵盖胃癌或胃食管结合部腺癌、宫颈癌和非小细胞肺癌。汇总的疗效分析显示，ORR为0.45（95% CI: 0.31–0.59），DCR为0.84（95% CI: 0.71–0.94），中位PFS为7.47个月（95% CI: 4.98–9.97），中位OS为12.89个月（95% CI: 10.09–15.68）。亚组分析表明，宫颈癌的ORR最高，为0.63（95% CI: 0.33–0.94），而胃或胃食管结合部腺癌的DCR最高，为0.91（95% CI: 0.82–1.00）。以每三周10 mg/kg剂量的卡度尼利单抗治疗获得了最佳的ORR和DCR，分别为0.71（95% CI: 0.63–0.80）和0.95（95% CI: 0.90–0.99）。比较卡度尼利单抗联合化疗与单药治疗或联合靶向药物治疗，前者显示出更优的疗效，其ORR和DCR分别为0.62（95% CI: 0.56–0.69）和0.94（95% CI: 0.88–1.00）。在安全性方面，任何级别不良事件的发生率为0.99（95% CI: 0.98–1.00），≥3级治疗相关不良事件（TRAEs）的发生率为0.49（95% CI: 0.34–0.63），≥3级免疫相关不良事件（irAEs）的发生率为0.11（95% CI: 0.08–0.14）。最常见的TRAEs包括中性粒细胞计数减少、贫血和血小板计数减少。结论：卡度尼利单抗在治疗多种实体瘤中显示出积极的反应，具有良好的耐受性。系统评价注册号：https://www.crd.york.ac.uk/prospero/, 标识符 CRD420251103576。
1 引言
免疫治疗已成为与手术、放疗、化疗和靶向治疗并列的重要治疗选择，为恶性肿瘤治疗提供了新策略。美国食品药品监督管理局（FDA）目前已批准以下类型的免疫检查点抑制剂（ICIs）用于治疗肿瘤：抗PD-1抑制剂、抗PD-L1抑制剂和抗CTLA-4抑制剂。这些抗癌药物主要是单克隆抗体（mAb），主要通过阻断程序性死亡受体-1（PD-1）和细胞毒性T淋巴细胞相关抗原-4（CTLA-4）等特定靶点发挥作用。然而，在整个抗癌治疗过程中，此类药物（如PD-L1抑制剂）可能引发肿瘤耐药，因为肿瘤细胞和肿瘤微环境中的免疫抑制细胞表现出PD-L1之外的其他抑制性检查点。此外，mAb的疗效取决于机体预先存在的免疫反应，这使其对低免疫原性或初始免疫反应较弱的肿瘤效果不佳。为解决mAb疗效有限的问题，临床实践中常采用涉及多种mAb的联合治疗。该策略虽然提高了治疗反应率，但同时也增加了不良事件（AEs）的发生。mAb治疗可能破坏正常组织中抑制性和共刺激信号之间的平衡，导致免疫系统过度激活，增加免疫相关不良事件（irAEs）的发生率和严重程度。这些因素共同推动了包括双特异性抗体（bsAbs）在内的多靶点药物的发展。卡度尼利单抗（AK104）是首个获批的PD-1/CTLA-4双特异性抗体，通过其新颖的四聚体结构和Fc沉默设计突破了传统限制。通过同时靶向PD-1和CTLA-4通路，它能有效解除PD-1介导的T细胞“免疫刹车”并清除CTLA-4阳性的免疫抑制性调节性T细胞（Treg细胞）。这种双重方法协同改善了肿瘤微环境中T细胞的活化和浸润。基础研究证实，它在PD-1/CTLA-4密度较高的肿瘤微环境中表现出更高的结合亲和力。其Fc受体结合能力的缺失显著降低了抗体依赖性细胞毒性（ADCC）和细胞因子释放（例如IL-6/IL-8）。从理论上讲，该药物具有特定的疗效和安全性。早期的I期临床试验COMPASSION-01进一步验证，其在晚期实体瘤中达到了13.4%的ORR，中位缓解持续时间（DoR）为12.9个月。此外，与PD-1/CTLA-4单克隆抗体联合治疗方案相比，其irAEs发生率显著更低，从而为bsAbs免疫治疗提供了理论和临床可行性。卡度尼利单抗的治疗效果已在多种肿瘤类型中得到证实。在宫颈癌领域，卡度尼利单抗联合治疗取得了显著进展：III期COMPASSION-16试验表明，对于复发/转移性宫颈癌（r/mCC）的一线治疗，卡度尼利单抗联合铂类化疗±贝伐珠单抗，其中位无进展生存期（mPFS）为12.7个月（安慰剂组为8.1个月），ORR超过90%。在PD-L1阴性个体中也观察到了生存获益。鉴于这些发现，中国国家药品监督管理局（NMPA）已将其纳入2022年铂类化疗后进展的复发或转移性宫颈癌治疗指南。在肝癌领域，II期COMPASSION-08试验表明，卡度尼利单抗联合仑伐替尼作为不可切除肝细胞癌（uHCC）的一线治疗，ORR为35.5%，中位总生存期（mOS）为27.1个月，为靶向治疗联合免疫治疗提供了新选择。III期COMPASSION-15试验表明，在HER2阴性晚期胃或胃食管结合部腺癌的一线治疗中，卡度尼利单抗联合化疗组的ORR为65.2%（单纯化疗组为48.9%），mOS显著延长至14.1个月，并且在低PD-L1 CPS < 5表达亚组中也维持了疗效。在联合抗血管生成药物方面，与安罗替尼联合治疗晚期非小细胞肺癌（NSCLC）的Ib/II期试验达到了60%的ORR，且只有25%的病例发生了≥3级治疗相关不良事件（TRAE）。然而，bsAbs药物也存在irAEs的潜在风险，包括输液反应、过敏反应，以及罕见的中毒性表皮坏死松解症。此外，现有的联合治疗安全性数据主要分散在针对单一肿瘤类型的小样本试验中，缺乏对不同治疗方案和广泛研究的全面评估，因此给临床应用带来了不确定性。尽管卡度尼利单抗单药和联合治疗的大量初步数据不断积累，但现有研究中仍存在重要的信息缺口。首先，疗效对比数据不足——关于宫颈癌、胃癌和其他肿瘤类型的数据主要来自III期试验，而肝细胞癌、鼻咽癌和其他肿瘤类型主要由单臂研究表征。缺乏关于卡度尼利单抗在不同肿瘤间或特定患者亚组间疗效的对比数据。其次，安全评估不足——当前研究主要关注孤立的AEs（例如过敏反应、输液反应），而忽略了常见irAEs（例如甲状腺功能障碍、肺炎）和严重AEs（≥3级）的总体患病率评估。尽管研究表明，联合化疗和靶向治疗可能提高总体反应率，但与单药治疗相比，疗效提升与毒性增加之间的权衡仍不明确。本研究旨在进行系统评价和荟萃分析以：首先，总结卡度尼利单抗单药和联合治疗在多种实体瘤中的总体疗效，并比较其在不同亚组中的疗效；其次，量化常见irAEs和高级别AEs的发生率，建立安全性概况，并为临床治疗选择提供循证指导。本研究的发现旨在填补现有证据空白，为个性化治疗决策提供信息，并为未来临床试验设计提供指导。
2 材料与方法
本研究遵循系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）标准。此外，该荟萃分析方案已在PROSPERO注册（编号：CRD420251103576）。
2.1 文献检索策略
研究人员在七个数据库进行了系统检索：PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、Ovid MEDLINE、Scopus和ProQuest。检索日期为2025年7月19日。本荟萃分析无语言限制。在PubMed数据库中使用医学主题词“Neoplasms”[MeSH]进行检索。由于“卡度尼利单抗”缺乏相关主题词，该干预措施的检索策略被设定为“((cadonilimab[Title/Abstract]) OR (AK104[Title/Abstract])) OR (PD-1/CTLA-4[Title/Abstract])”。有关每个数据库使用的检索策略的更多信息，请参见补充表1-7。
2.2 文献筛选标准
纳入标准严格按照PICOS框架制定：（1）研究人群为经组织病理学证实的恶性实体瘤患者（Population, P）；（2）干预措施涉及卡度尼利单抗单药治疗或卡度尼利单抗联合其他治疗方案（Intervention, I）；（3）研究设计包括随机对照试验（RCTs）、前瞻性单臂临床试验或前瞻性队列研究（研究设计, S）。排除标准包括（1）患有血液系统恶性肿瘤的患者；（2）涉及卡度尼利单抗以外的免疫治疗且无法获得卡度尼利单抗具体数据的干预措施；（3）研究类型如回顾性研究、病例报告、动物研究或综述文章；（4）未提供可提取的疗效或安全性结果数据的研究。比较（C）：本研究主要由单臂试验组成；因此，未纳入内部对照组。结局（O）：详情请参阅数据提取部分下的信息。所有文献筛选由两名研究人员（MXD和TF）协作完成。如有分歧，在与所有参与研究人员协商后做出最终纳入决定。
2.3 数据提取
提取的研究细节包括第一作者、发表年份、研究设计类型、研究名称、NCT注册号、肿瘤类型、入组患者数量、患者年龄、PD-1/PD-L1表达状态、卡度尼利单抗剂量以及联合治疗方案的具体描述。对于疗效评估，需提取的关键指标包括ORR、DCR、OS和PFS。对于安全性信息，应提取：所有级别AEs的发生率、1-2级AEs的发生率、≥3级AEs的发生率以及常见AEs如贫血、中性粒细胞减少、血小板减少、腹泻、皮疹、粘膜皮肤炎症、高血压和甲状腺功能障碍的具体发生情况。
2.4 质量评估
由于纳入的研究包括随机对照试验（RCTs）和单臂研究，因此选择Cochrane偏倚风险评估工具2.0版（RoB 2.0）对RCTs进行质量评估。使用非随机化研究方法学指数（MINORS）评估单臂临床试验的质量。两名研究人员（TF和MXD）独立评估每项研究的质量。如出现分歧，则咨询第三方（LT）进行联合讨论并确认最终结果。
2.5 统计分析
研究数据的统计分析使用R 4.4.2版本进行。对于单组率分析，采用广义线性混合模型（GLMM），并使用‘meta’软件包中的‘metaprop’函数进行计算。在合并mPFS和mOS时，基于已知的mPFS和mOS值进行正态性检验。若数据符合正态分布，则使用公式SE = (upper_ci – lower_ci)/(2×1.96)计算标准误，并使用meta软件包中的metamean函数进行合并分析。异质性通过Cochran’s Q检验和I²统计量进行评估。由于I²值在单组荟萃分析中通常超过90%，本研究统一采用随机效应模型进行荟萃分析，以确保结果的稳健性和可靠性。荟萃分析结果以森林图展示，并通过逐步排除的敏感性分析评估结果的稳定性。使用Egger检验评估发表偏倚。
3 结果
3.1 检索结果
对七个主要数据库进行全面检索，共获得3101篇相关文献。去除重复文献后，剩余1435篇。随后审查摘要，排除了1074篇文献，留下361篇进行全文筛选。经全面评估全文后，发现13篇文章符合规定的纳入标准（详见补充图1）。本分析中纳入的所有研究均为前瞻性设计，包括十一项单臂临床试验和两项随机对照试验（具体基线特征见补充表8）。13项研究共纳入1359名实体瘤患者，其中包括437例胃癌或胃食管结合部腺癌（G/GEJ），382例宫颈癌，145例非小细胞肺癌（NSCLC），83例肝细胞癌，48例鼻咽癌，22例食管鳞状细胞癌，以及242例其他未分类的实体瘤。其中，1331名患者纳入疗效分析，1359名患者纳入安全性分析。疗效分析的患者数量略低于安全性分析。这种差异是因为在五项研究中，一些患者接受了卡度尼利单抗治疗，但由于基线无可测量病灶、治疗后缺乏影像学评估、不符合入组标准、有既往治疗史或未能完成预定治疗周期等因素，被排除在疗效分析之外。
3.2 质量评估
两名研究人员使用MINORS工具评估了11项单臂临床试验的偏倚风险，并使用RoB 2.0工具评估了两项RCTs的偏倚风险。两名研究人员独立进行这些评估。如有分歧，则咨询第三名研究人员进行联合评估。最终，11项单臂临床试验中有两项被评估为中等偏倚风险，两项RCTs被评估为低偏倚风险，九项被评估为低偏倚风险。具体评分见补充表9。
3.3 疗效分析
在入选的13项研究中，所有研究均报告了ORR，12项报告了DCR。汇总分析得出合并ORR为0.45（95%置信区间[CI]：0.31–0.59），合并DCR为0.84（95% CI：0.71–0.94）。关于生存分析，8项研究报告了完整的mPFS，4项报告了完整的mOS。汇总分析得出mPFS为7.47个月（95% CI：4.98–9.97），mOS为12.89个月（95% CI：10.09–15.68）。各疗效终点合并效应量的森林图见补充图2。
3.4 亚组分析
对13项纳入的研究进行了全面分析，并在此基础上进行了亚组分析。这些分析基于不同的实体瘤类型、卡度尼利单抗剂量和联合治疗方案。结果显示，在ORR方面，宫颈癌的合并效应量最高，为0.63（95% CI：0.33–0.94），其次是G/GEJ（0.60，95% CI：0.51–0.69）、鼻咽癌（0.48，95% CI：0.05–0.92）、肝细胞癌（0.27，95% CI：0.08–0.45）和NSCLC（0.25，95% CI：0.00–0.54）。应用随机效应模型后，不同肿瘤亚组间的ORR值差异具有统计学意义（P
0.073 < 0.05）。在DCR方面，G/GEJ癌的合并DCR最高，为0.91（95% CI：0.82–1.00），其次是宫颈癌（0.82，95% CI：0.53–1.00）、肝细胞癌（0.78，95% CI：0.50–1.00）、鼻咽癌（0.77，95% CI：0.39–1.00）和NSCLC（0.68，95% CI：0.34–1.00）。应用随机效应模型后，不同肿瘤类型亚组间的DCR值无统计学显著差异（P
0.6048 > 0.05）。基于卡度尼利单抗剂量的亚组分析显示，不同剂量方案的ORR和DCR存在差异。在ORR方面，每三周10 mg/kg（q3w）方案显示出最高的合并ORR，为0.71（95% CI：0.63–0.80）。15 mg/kg q3w方案次之，合并ORR为0.49（95% CI：0.38–0.61）。每两周6 mg/kg（q2w）方案的合并ORR最低，为0.26（95% CI：0.15–0.36）。在DCR方面，10 mg/kg q3w方案再次表现出最高的合并DCR，为0.95（95% CI：0.90–0.99）。15 mg/kg q3w方案的合并DCR为0.92（95% CI：0.80–0.99）。6 mg/kg q2w方案的合并DCR相对较低，为0.67（95% CI：0.49–0.83）。基于联合治疗方案的亚组分析显示，不同治疗策略的ORR和DCR存在显著差异。在ORR方面，卡度尼利单抗联合化疗显示出最高的疗效，合并ORR为0.62（95% CI：0.56–0.69）。卡度尼利单抗联合靶向治疗的合并ORR为0.45（95% CI：0.27–0.62）。卡度尼利单抗单药治疗的合并ORR最低，为0.15（95% CI：0.07–0.23）。在DCR方面，联合化疗方案再次显示出最显著的疗效，合并DCR为0.94（95% CI：0.88–1.00）。联合靶向治疗方案的合并DCR为0.92（95% CI：0.88–0.97）。相比之下，单药治疗的合并DCR为0.46（95% CI：0.36–0.56），显著低于联合方案。
3.5 安全性分析
对13项纳入研究的AEs进行汇总分析显示，任何级别AEs的发生率为0.99（95% CI：0.98–1.00）。≥3级TRAEs的发生率为0.49（95% CI：0.34–0.63），而≥3级irAEs的发生率为0.11（95% CI：0.08–0.14）。在≥3级TRAEs中，最常见的是中性粒细胞减少症，发生率为0.15（95% CI：0.03–0.26）。其余发生率按降序排列分别为贫血0.13（95% CI：0.07–0.19）、血小板减少症0.12（95% CI：0.05–0.19）、白细胞减少症0.10（95% CI：0.04–0.16）、低钾血症0.06（95% CI：0.04–0.08）和皮疹0.02（95% CI：0.01–0.05）。
3.6 敏感性分析和发表偏倚评估
对研究中包含的疗效终点（ORR、DCR、mPFS和mOS）进行了异质性检验。所有指标的I²统计量均超过50%，表明本荟萃分析中纳入的研究存在显著异质性。这种异质性可能主要归因于大多数纳入的研究是单臂临床试验。随后的敏感性分析表明，在依次排除每个单独研究后，合并效应量保持稳定，这表明研究结果具有稳健的一致性。此外，对发表偏倚的Egger检验显示，所有疗效终点的P值均大于0.05，表明本研究未检测到显著的发表偏倚。
4 讨论
双特异性抗体的概念最初由Alfred Nisonoff在20世纪60年代提出。他成功设计了具有双重特异性的F(ab’)2分子，并验证了它们的双靶点结合能力。该领域此后已发展成为肿瘤免疫治疗的一个主要方向。与单靶点免疫检查点及其配体抗体的有限疗效相比，bsAbs具有多项优势。这些优势包括同时抑制主要靶点和补偿通路靶点、同时阻断两条通路以及防止免疫逃逸的能力。目前，大量关于免疫检查点bsAbs的临床研究正在进行中，核心靶点包括PD-1/PD-L1、PD-L1/CTLA-4和PD-1/CD47。经过多年的发展，多种bsAbs已被开发为实体瘤和血液系统恶性肿瘤的治疗药物。卡度尼利单抗是全球首个同时靶向PD-1和CTLA-4的双特异性抗体药物。它通过其独特的四聚体结构和Fc沉默设计突破了传统限制，具有对肿瘤微环境的卓越靶向性，能显著减少对正常组织的脱靶损伤，并有效避免了联合使用单克隆抗体引起的不良反应问题，从而平衡了治疗的高效性和安全性。众多已完成或正在进行的临床试验研究了卡度尼利单抗用于治疗实体瘤，初步结果表明其具有良好的抗癌疗效。然而，当前研究在疗效数据整合、亚组分析深度以及系统性安全评估方面存在不足，也缺乏跨肿瘤类型的全面系统评价。本研究首次整合了涉及1359名患者的13项临床研究数据，全面评估了卡度尼利单抗在各种实体瘤类型中的疗效和安全性概况，并比较了不同治疗方案的临床获益，从而弥补了临床证据的空白。本研究的汇总分析结果表明，卡度尼利单抗在实体恶性肿瘤中具有有益的抗肿瘤疗效和生存优势。ORR为45%，DCR为84%。在生存分析方面，合并mPFS为7.47个月，mOS为12.89个月。上述结果表明，卡度尼利单抗在多种实体瘤中表现出尚可的疾病控制率和中等的客观缓解率，同时实现了生存期延长。作为一种结构独特的四聚体PD-1/CTLA-4双特异性抗体，卡度尼利单抗已被证明能全面逆转肿瘤微环境中的T细胞耗竭，缓解免疫抑制，并减少外周组织中的非特异性免疫激活。与PD-1/CTLA-4单克隆抗体联合治疗方案相比，该药物已被证明在保持抗肿瘤疗效的同时显著降低了脱靶效应。这为一系列肿瘤类型的免疫治疗提供了一种新颖、有效的替代方案，特别是对于对单靶点ICI治疗反应不佳的患者。然而，本荟萃分析的结果显示出显著的临床异质性，这源于肿瘤类型、治疗线数、卡度尼利单抗给药方案以及单药治疗与各种联合治疗方案等因素的差异。总体合并的ORR和DCR仅是粗略的汇总指标；亚组分析结果可能提供更准确的情况。由于本荟萃分析纳入的13项研究中大多数仅报告了mPFS和mOS及95% CI，而缺乏风险比（HRs）等关键数据，因此无法进行标准的基于HR的生存荟萃分析。因此，本研究仅合并了中位生存时间和95% CI；这种方法不能替代经典的HR分析，难以精确量化预后的相对风险，只能粗略指示生存水平。本研究中的合并生存结果具有探索性质，并受方法学限制，因此在临床解释和应用时需谨慎。本研究进一步通过亚组分析评估了卡度尼利单抗在不同肿瘤类型中的治疗效果。结果显示，其在宫颈癌和G/GEJ中的ORR和DCR显著优于肝细胞癌、鼻咽癌和NSCLC。观察到的疗效差异可能归因于不同肿瘤在肿瘤突变负荷（TMB）、肿瘤浸润淋巴细胞（TIL）水平、PD-1/CTLA-4表达水平和肿瘤错配修复（MMR）状态等方面的差异。此外，不同肿瘤的治疗线数和联合治疗方案的异质性也可能影响治疗结果。根据本研究结果和现有文献，可以推断卡度尼利单抗在宫颈癌和G/GEJ的临床治疗中具有相当大的潜力。在卡度尼利单抗的首次人体临床研究中，仅在剂量超过2.0 mg/kg时才明确观察到客观的抗肿瘤反应。未发现剂量与总体疗效指标之间存在线性正相关，尽管不同剂量组在疗效表现上存在差异。6 mg/kg q2w方案在疗效和安全性之间表现出最佳平衡，符合已批准的推荐剂量。后续广泛的临床研究进一步验证了剂量-反应关系。本研究结果表明，与15 mg/kg q3w和6 mg/kg q2w方案相比，10 mg/kg q3w方案显示出更高的ORR和DCR。基于本荟萃分析的数据，10 mg/kg Q3W方案显示出相对优越疗效的趋势。研究表明，卡度尼利单抗联合治疗的抗肿瘤活性优于单药治疗。这一优势在不同肿瘤类型和治疗线数中均得到证实，与本研究结果一致。目前使用的主流联合治疗策略主要包括联合化疗、联合化疗与抗血管生成药物以及联合靶向治疗。联合方案疗效的提高可归因于其在重塑肿瘤微环境和激活抗肿瘤免疫反应方面的协同作用。此外，单药治疗方案在晚期复发性或既往PD-1/PD-L1治疗失败的实体瘤患者中也显示出抗肿瘤活性。本研究的安全性分析结果表明，所有级别AEs的发生率为99%，≥3级TRAEs的发生率为49%。其中，≥3级TRAEs主要表现为与化疗相关的血液学毒性，而非双特异性抗体本身引起的免疫相关毒性，这表明毒性反应主要源于联合治疗中使用的化疗药物。在本研究中，≥3级irAEs的发生率仅为11%，显著低于传统PD-1/CTLA-4联合治疗方案观察到的发生率。研究表明，与传统PD-1/CTLA-4联合方案相比，bsAbs更好的安全性可能源于其独特的分子结构。通过靶向多个免疫检查点，bsAbs减轻了免疫抑制表型，并有效规避了肿瘤微环境中的免疫耐受。此外，bsAbs提供了一个独特的优势，因为它们能够交联两种不同的细胞类型或结合同一细胞膜上的两个顺式分子。通过调节两个结合位点的亲和力，bsAbs可以减轻正常组织中的脱靶效应并降低TRAEs。本荟萃分析存在以下局限性：首先，13项纳入的研究中有大部分是单臂临床试验，仅有两项随机对照试验。因此，缺乏严格对照组的数据，也未能对卡度尼利单抗与其他治疗方案的疗效和安全性进行定量比较。纳入大量单臂试验数据增加了研究的异质性和发表偏倚风险。其次，分析完全基于各试验的汇总数据，无法获取个体水平数据。这限制了探索患者基线特征对疗效影响的可能性。第三，某些肿瘤类型（例如鼻咽癌和食管鳞状细胞癌）的样本量较小，降低了结果的准确性。第四，一些研究的随访期较短，导致缺乏长期预后指标如mPFS和mOS。这限制了对长期疗效和生存特征的深入分析。第五，本研究的汇总结果可能因肿瘤类型、治疗线数、药物剂量、治疗方案和疾病背景等因素而受到显著偏倚的影响。
5 结论
本荟萃分析表明，卡度尼利单抗在患有各种实体瘤的患者中表现出良好的抗肿瘤活性，并且耐受性良好。其在宫颈癌、胃癌和G/GEJ中的疗效可能优于肝细胞癌、鼻咽癌和NSCLC。10 mg/kg q3w给药方案可能优于15 mg/kg q3w和6 mg/kg q2w方案。卡度尼利单抗联合化疗的治疗方案显示出比单药治疗更优的疗效。本研究为卡度尼利单抗的临床应用提供了循证支持；然而，由于纳入了大量单臂试验且某些肿瘤类型的样本量有限，未来仍需要大规模的RCT来验证其长期疗效和安全性，并确定与治疗反应相关的生物标志物。
