背景
医疗相关急性呼吸道感染（HA-ARI）与较高的发病率和死亡率相关。 参考文献：Chow和Mermel1,参考文献：Manchal, Mohamed和Ting2 在疫情期间，为了减少传播，普遍要求所有进入医疗机构的人都要持续佩戴口罩（通常称为“普遍佩戴口罩”）。数据显示，这种做法可能减少了HA-ARI的发生率。 3,参考文献：Munigala, Ching和Wood4 然而，在疫情过后，随着呼吸道感染负担的减轻，是否仍需继续实施这些政策仍不确定。 参考文献：Landelle, Birgand和Price5 本文比较了安大略省西南部在急性呼吸道感染季节继续实施持续佩戴口罩政策的医疗机构与在疫情后两年内不再要求持续佩戴口罩的医疗机构之间的情况。
方法
我们设计了一项调查，以评估两个急性呼吸道感染季节期间的口罩佩戴政策、医疗机构的规模、患者中SARS-CoV-2、流感和RSV引起的HA-ARI病例数量以及疫情爆发情况。HA-ARI定义为入院后48小时以上出现症状的情况。数据收集自2023/2024（第一年）和2024/2025（第二年）的急性呼吸道感染季节。
我们根据第一年和第二年之间口罩佩戴政策的变化将医疗机构分为三类：继续实施（即第一年和第二年都持续佩戴口罩）、停止实施（即第一年持续佩戴但第二年不实施）以及从未实施（即两年都未持续佩戴口罩）。我们计算了所有呼吸道病毒以及SARS-CoV-2在各个地点和年份的HA-ARI病例总数和疫情爆发次数。计算了每个地点从第一年到第二年的变化百分比（每个地点作为自己的对照组）。结果以箱形图的形式展示。 6 提供了中位数和四分位数范围（IQR）。使用Kruskal-Wallis检验对组间差异进行了比较。分析时按医院规模（<400张床位 vs >400张床位）进行了分层。
由于本研究属于质量保证范畴，因此无需正式的伦理批准（汉密尔顿综合研究伦理委员会）。
结果
数据来自安大略省西南部的18家医疗机构。地点和持续佩戴口罩政策的详细信息见补充表S1。分别有5家、11家和2家机构在疫情期间继续实施、停止实施或从未实施持续佩戴口罩政策（补充表S1）。总体而言，病例数（第一年：1,366例，第二年：1,235例）和疫情爆发次数（第一年：142次，第二年：107次）都有所下降。
HA-ARI病例
在第二年停止实施持续佩戴口罩政策的地点，HA-ARI病例的绝对数量中位数下降了13.8%（IQR：−14.3%；−8.3%）。在两年都持续实施佩戴口罩政策的地点，HA-ARI病例数量增加了7.7%（IQR：−16.8%；+47.1%）。而在两年都未实施任何口罩政策的地点，HA-ARI病例数量增加了105.0%（IQR：24.1%；185.8%）（见图1(A)）。尽管如此，三组之间的差异并无统计学显著性（p-值 = .89）。具体到SARS-CoV-2，停止实施口罩政策的地点中位数变化为−20.0%（IQR：−21.5%；−15.1%），继续实施口罩政策的地点为−8.1%（IQR：−43.3%；+14.5%），而在两年都未实施口罩政策的地点为+75.4%（IQR：2.0%；148.8%）（见补充图S1A）。
口罩政策对医疗相关急性呼吸道感染（HA-ARI）的影响。HA-ARI表示医疗相关急性呼吸道感染；(A) 总HA-ARI病例数和(B) 疫情爆发次数以百分比差异的形式显示，比较了第一年和第二年每个地点的情况。结果按政策组汇总并以箱形图展示（中位数、下四分位数和上四分位数）。
疫情爆发
停止实施口罩政策的地点，疫情爆发次数减少了21.4%（IQR：−32.1%；0.0%）；继续实施口罩政策的地点疫情爆发次数保持稳定（0%（IQR：−50.0%；11.1%）；而在两年都未实施口罩政策的地点，疫情爆发次数增加了25.0%（IQR：−12.5%；+62.5%）（见图1(B)）。组间差异同样无统计学显著性（p-值：.96）。无论是否实施口罩政策，地点之间的SARS-CoV-2疫情爆发次数变化分别为−31.6%（IQR：−41.7%；0.0%）、−34.0%（IQR：−68.8%；−2.1%）和+13.0%（IQR：−30.4%；+56.5%）（见补充图S1B）。
按床位数量划分地点后，各政策组的结果相似，持续实施口罩政策的地点与停止实施口罩政策的地点之间的四分位数范围有重叠（见补充图S2）。
讨论
我们的研究表明，在急性护理机构中停止实施持续佩戴口罩政策并未导致住院患者中HA-ARI的发生率增加，也未在连续两个急性呼吸道感染季节内引发更多疫情。
HA-ARI的风险受多种因素影响，如医院基础设施、患者群体、现有的感染预防措施以及流行病学状况。此外，医护人员的依从性、口罩的有效性以及他们之间的互动也会影响呼吸道感染的传播，这些因素通常会被纳入建模研究。 参考文献：Whiteley, Stimson, Brown, Robotham和Evans7 所有这些因素之间的复杂关系表明，很难将任何保护效果明确归因于口罩本身，这也可能解释了数据之间的矛盾，即使研究不专门针对SARS-CoV-2。参考文献：Yan, McClure和Aslam8–参考文献：Pak, Chen, Kanjilal, McKenna, Rhee和Klompas10 选择的研究设计以及将每个机构作为自己的对照组，应能最小化这些混杂因素的影响。流行病学数据显示，所有政策组中每10万人口的SARS-CoV-2发病率相似，但继续实施口罩政策的机构的流感病例数略有增加（+58% vs +42%）。第一年与第二年相比，COVID和流感的总病例数也有所增加。还有一些其他局限性值得注意。首先，很难确定全天候的口罩佩戴情况，且必须在实际佩戴情况不完美的背景下考虑研究结果。其次，HAI病例数并未按患者天数进行标准化，而在急性呼吸道感染季节，纳入研究的机构的住院床位使用率始终超过100%。第三，我们仅关注了医护人员的口罩佩戴情况，未区分访客的口罩政策，也未调查两年间同一机构的口罩政策是否完全相同。尽管存在这些局限性，但研究仍不能排除持续佩戴口罩政策可能带来的小幅益处。
总之，我们的研究结果表明，在急性呼吸道感染季节停止实施持续佩戴口罩政策并未导致HA-ARI活动显著增加。在疫情爆发期间，急性护理机构仍可以考虑继续实施口罩政策以减少进一步传播；在其他特殊情况下，由于持续佩戴口罩的相对益处可能微小但无法检测到，因此仍可考虑采用。
