背景:卒中是全球成人致残与死亡的首要病因之一。尽管急性卒中诊疗的进步提升了生存率,但出院后过渡期的管理仍面临挑战。远程过渡期护理作为一种新兴服务模式,有望改善卒中患者预后,但其实际效果尚未明确。
目的:本研究旨在通过Meta分析,系统评价远程过渡期护理对卒中患者生活质量、抑郁症状及再入院率的影响。
方法:研究人员系统检索了PubMed、Cochrane Library、Embase及Web of Science数据库,检索时限从建库至2026年2月。纳入评估远程过渡期护理对卒中患者效果的随机对照试验。由两名研究者独立完成文献筛选、数据提取及偏倚风险评估,后者采用Cochrane ROB 2.0工具。Meta分析使用RevMan 5.4软件进行。连续型变量计算均数差或标准化均数差,二分类变量计算风险比,所有效应量均给出95%置信区间。
结果:共纳入6项随机对照试验。Meta分析显示,远程过渡期护理可显著改善卒中患者的抑郁症状(SMD = −0.28,95% CI −0.44~−0.12,p = 0.0005,I2 = 0%)。然而,其在生活质量(SMD = 0.04,95% CI −0.02~0.10,p = 0.19,I2 = 4%)与再入院率(RR = 1.21,95% CI 0.82~1.78,p = 0.34,I2 = 0%)方面未观察到显著获益。敏感性分析证实了上述结果的稳健性。偏倚风险评估显示,5项研究存在“某些担忧”,1项为“高风险”。
结论:远程过渡期护理可显著改善卒中患者的抑郁症状,但对生活质量与再入院率的作用尚不确定。未来仍需开展高质量、大样本随机对照试验,进一步验证其有效性,并探索最优干预模式与实施策略。
引言
卒中仍是全球成人致残与死亡的主要病因,给患者、家庭及医疗系统带来沉重负担。急性卒中治疗的进步降低了死亡率,但幸存者常遗留不同程度的功能障碍,出院后需长期康复与支持。同时,急性住院时间的缩短使得出院后过渡期成为卒中全程照护中的脆弱阶段。过渡期护理(Transitional Care, TC)指为确保患者在不同层级医疗机构间或由医院返回家庭过程中获得连续、协调的医疗照护而采取的一系列措施,涵盖出院计划、随访、用药管理、康复指导及健康教育。对卒中患者而言,高质量的过渡期护理对预防并发症、降低再入院率、促进功能恢复及提升生活质量至关重要。近年来,远程医疗技术的快速发展为过渡期护理的递送提供了新模式。远程过渡期护理利用电话随访、移动健康应用程序、远程监测设备及视频会议等信息技术,突破地域限制,使患者在出院后能持续获得专业照护。该模式尤其有益于医疗资源匮乏地区的居民,有望提升服务可及性并降低医疗成本。尽管大量随机对照试验已探讨远程过渡期护理对卒中患者的作用,但结果并不一致。部分研究显示远程干预可改善功能结局与生活质量,并降低再入院风险,而其他研究则未观察到显著获益。此外,各研究在干预强度、随访时长及结局指标上存在较大异质性,限制了单个研究结果的外推性与临床适用性。目前,专门针对卒中患者远程过渡期护理的系统评价仍较缺乏,尤其是纳入近期高质量实效性随机对照试验的证据不足。本研究选取生活质量、抑郁症状及再入院率作为主要结局,因其已被证实与卒中后过渡期护理密切相关。生活质量作为综合性患者报告结局,涵盖躯体、心理及社会维度的恢复情况;抑郁症状在卒中后高发,且与较低的生活质量、较差的功能结局及更高的医疗资源利用密切相关;再入院率则直接反映过渡期护理在预防并发症和减少非必要住院方面的效能。三者共同涵盖了以患者为中心的福祉与医疗系统绩效,可全面评估远程过渡期护理的价值。因此,本研究旨在通过Meta分析系统评价远程过渡期护理对卒中患者生活质量、抑郁症状及再入院率的影响,为临床实践与卫生政策制定提供循证依据。
方法
本研究为系统评价与Meta分析,遵循《系统评价与Meta分析报告规范》(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA)指南撰写,研究方案已在PROSPERO国际前瞻性系统评价注册库注册(注册号CRD420261336592)。由于本研究仅对已发表文献进行二次分析,无需伦理审批。
研究人员系统检索了PubMed、Cochrane Library、Embase及Web of Science四个电子数据库,检索时限从建库至2026年2月。检索策略结合医学主题词(Medical Subject Headings, MeSH)与自由词,围绕“卒中”“过渡期护理”“远程医疗”三个核心概念展开。同时,人工筛查纳入研究的参考文献列表,以发现电子检索遗漏的潜在合格研究。
纳入抑郁症状Meta分析的3项研究中,测量工具分别为流行病学研究中心抑郁量表(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale, CES-D,2项研究)和南安普顿卒中自我管理问卷抑郁分量表(Southampton Stroke Self-Management Questionnaire, SSSMQ,1项研究)。CES-D判定临床显著抑郁症状的临界值存在差异:Linder等采用≥10分,Markle-Reid等报告了CES-D均值但未明确病例界定阈值。另一项研究(Allen等)虽报告CES-D数据,但因仅提供协变量校正后的均数差,缺乏分组均值或标准差,无法计算效应量而被排除。关于严重程度分级,3项纳入研究均未依据CES-D分值范围报告轻、中、重度抑郁的比例。所有纳入研究均未依据《精神疾病诊断与统计手册(第五版)》(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, DSM-5)或《国际疾病分类第十一次修订本》(International Classification of Diseases, Eleventh Revision, ICD-11)等诊断标准对卒中后抑郁进行分类,仅依赖症状量表进行评估。上述评估方法的异质性及缺乏统一的严重程度分级,限制了跨研究抑郁结局的可比性,本研究将其列为局限性之一。
采用Cochrane偏倚风险工具2.0版(Risk of Bias 2.0, ROB 2.0)评估纳入随机对照试验的方法学质量。评估涵盖五个领域:随机化过程产生的偏倚、偏离既定干预产生的偏倚、缺失结局数据产生的偏倚、结局测量偏倚及选择性报告结果偏倚。两名研究者独立评估各领域,判定为“低风险”“某些担忧”或“高风险”。总体偏倚风险基于各领域评估结果确定,结果以偏倚风险汇总图呈现。
尽管所有纳入研究均在高收入西方国家开展,其结果对低收入与中等收入国家(Low- and Middle-Income Countries, LMICs)仍具借鉴意义。LMICs卒中负担沉重而医疗资源有限,远程过渡期护理的推广需考虑当地情境:抑郁症状的显著改善提示低强度远程干预(如规律电话随访、简短心理社会支持)可在LMICs以较低成本实施;生活质量与再入院率的阴性结果提示简单的远程随访可能不足,需结合社区工作者、短信/语音通话(替代视频平台)及解决健康的社会决定因素等进行本土化改造;基础设施挑战(网络不稳定、电力短缺)与数字鸿沟(老年患者智能手机拥有率低、健康素养不足)需通过远程与面对面结合的混合模式及基础通信设施投入来解决;将任务转移给护士或社区工作者,并结合适用于低带宽环境的移动健康应用,是LMICs规模化推广远程过渡期护理的可行且经济的策略。未来LMICs的研究应优先开展实效性实施试验,不仅评估临床有效性,还应评估成本效益、可行性、可接受性及公平性影响,旨在开发适应当地情况的循证远程过渡期护理模式。