肌电图(EMG)引导下盆底生物反馈治疗便秘患者的临床结局——肛门直肠测压/球囊排出试验用于患者筛选的影响：一项回顾性研究

摘要：盆底生物反馈治疗(Biofeedback Therapy, BFT)是排便协同失调(dyssynergic defecation)的主要治疗手段，后者由罗马(Rome)标准定义。本回顾性研究比较了经肛门直肠测压(anorectal manometry, ARM)及球囊排出试验(balloon expulsion test, BET)后转诊接受肌电图(EMG)引导BFT的患者（ARM组）与未经前期ARM检查直接转诊患者（DR组）的治疗结局。回顾2019至2023年间由同一治疗师实施BFT的466例患者记录，纳入标准为因便秘转诊、无阿片类药物使用及接受≥2次BFT疗程，最终纳入208例（ARM组137例，DR组71例）。采用结直肠-肛门困扰量表-8(Colorectal-Anal Distress Inventory-8, CRADI-8)、腹痛及生活质量影响评分、治疗师/患者评价评估结局，统计学分析采用Fisher精确检验和Wilcoxon秩和检验。208例符合标准的患者中，50%获得治疗成功，50%未成功（含失访）。ARM组与DR组成功率无显著差异(p＝0.393)，尽管ARM组基线症状更重（CRADI-8、费力及排空不全评分更高）。治疗成功与CRADI-8中费力(strain)和排空(emptying)亚评分显著改善及生活质量受限评分改善相关。较高体重及无焦虑/抑郁病史记录与成功相关。ARM诊断及球囊排出试验结果均与结局无关。结论：ARM组与DR组BFT结局相似，当ARM检查受限时，可依据临床评估直接启动BFT。

论文解读：肌电图(EMG)引导下盆底生物反馈治疗便秘的临床结局及肛门直肠测压(ARM)筛选价值回顾性研究

慢性便秘影响约8%–12%的美国人群，其中排便协同失调(dyssynergic defecation, DD)是功能性便秘的重要亚型，其一线治疗为盆底生物反馈治疗(Biofeedback Therapy, BFT)。既往研究对肛门直肠测压(Anorectal Manometry, ARM)及球囊排出试验(Balloon Expulsion Test, BET)能否预测BFT反应存在争议，且部分指南要求依Rome IV标准（临床症状＋至少两项异常：ARM、BET或排粪造影）确诊后才转诊BFT。然而ARM具侵入性、费用高且可及性有限，临床中存在不经ARM直接转诊BFT的做法。研究人员假设经ARM筛选后转诊者BFT结局优于直接转诊者，故开展此项回顾性研究以验证该假设，探究不同转诊途径下EMG-based BFT疗效差异及ARM参数对预后的预测价值。论文发表于《Neurogastroenterology & Motility》。

主要关键技术方法

回顾性分析2019–2023年Penn State Health单中心单名认证盆底物理治疗师施治的成年便秘患者电子病历，排除阿片类用药者，纳入接受≥2次EMG-based BFT者（ARM组：先行高分辨率ARM＋BET后转诊；DR组：仅凭临床症状直接转诊）。采用结直肠-肛门困扰量表-8(CRADI-8)、腹痛及生活质量受限评分(0–10分)评估症状，治疗成功由治疗师综合个体化目标达成及CRADI-8改善判定，失访按意向性分析(intention-to-treat)归入失败。ARM按London分类行静息压、最大缩榨压、模拟排便(push maneuver)、直肠肛门抑制反射(RAIR)及感觉阈值测定，BET以60 mL水囊1分钟内不能排出为失败。统计用Fisher精确检验与Wilcoxon秩和检验（R 4.4.3），p<0.05为差异显著。

3 Results（结果）

3.1 Study Population and Patient Selection（研究人群与患者筛选）

初筛466例BFT转诊者，208例符合纳入标准（ARM组137例，DR组71例；男24.4%，平均年龄49.3±23.1岁，平均BFT 4±2次）。按意向性分析将失访(n=70, 33.7%)计入失败，总成功率与失败率均为50%（各104例）。两组间成功率无统计学差异(p=0.393)。

3.2 Comparison of Successful vs. Unsuccessful BFT Outcomes（BFT成功与未成功结局的比较）

成功组初始CRADI-8总分(47.8 vs 51.9, p=0.015)、排空不全亚评分(emptying, p=0.018)及感知生活质量受限程度(p=0.001)低于未成功组，但初始费力(strain)评分无差异。成功组CRADI-8降幅(Δ13.7 vs Δ8.4, p<0.001)、strain亚评分降幅(Δ1.3 vs Δ0.8, p=0.001)、emptying亚评分降幅(Δ1.3 vs Δ0.6, p<0.001)及生活质量改善幅度均显著更大。无焦虑/抑郁病史记录者成功率更高(70.2% vs 53.8%, p=0.022)。完成BFT次数在成功组略多(4.2 vs 3.8, p=0.032)，但若剔除失访则无差异。

3.3 Comparison of ARM vs. Direct Referral Groups（ARM组与直接转诊组比较）

ARM组初始CRADI-8(51.0 vs 47.5, p=0.016)、strain亚评分(3.3 vs 2.8, p<0.001)及emptying亚评分(3.5 vs 3.1, p=0.012)均显著高于DR组，提示ARM组基线症状更重。整体队列中不区分成败时，ARM组strain评分改善量大于DR组(p=0.012)，余CRADI-8及emptying变化量无组间差异。两组建模次数、性别比无显著差异。

3.4 Impact of Prior ARM on Symptom Improvement Among Successfully Treated Patients（前期ARM对治疗成功者症状改善的影响）

仅分析成功亚组(n=104, ARM 64例/DR 40例)：ARM成功组初始strain亚评分更高(3.4 vs 2.6, p=0.002)；CRADI-8总评分降幅(Δ14.9 vs Δ11.8, p=0.020)及strain亚评分降幅(Δ1.5 vs Δ0.9, p=0.003)显著大于DR成功组，emptying降幅呈边缘显著性(p=0.056)。生活质量改善量两组无差异。

3.5 ARM Findings and Outcome（ARM发现与结局的关系）

不同DD分型(p=0.644)、首次感觉容积(p=0.688)及BET正常/异常结果(p=0.431)均与BFT成败无关联。运动功能问卷中梗阻性症状条目亦不预测治疗结局或DD分型。

讨论与结论总结

研究人员指出本研究为真实世界回顾性分析，显示经ARM筛选转诊与直接临床转诊者接受EMG-based BFT的总体成功率无差异（各约50%，ITT分析），推翻了"ARM筛选可提高总体反应率"的初始假设。ARM参数（DD类型、缩榨压增幅、感觉容积、RAIR、BET结果）均不能预测BFT成败，与部分既往报道一致。成功治疗的特征包括更高基线体重、无焦虑/抑郁共病，以及strain与emptying亚评分显著改善。ARM组因筛选偏倚基线症状更重，且在成功者中显示出更大的CRADI-8及strain评分改善幅度，提示ARM有助于识别真正盆底协同失调患者从而获得更明显的特定症状缓解，但并不改变总体治疗反应概率。高失访率(33.7%)反映真实临床障碍。局限性含回顾性设计、组间样本量不均、部分直接转诊者可能非典型DD、治疗师主观判定成功及仅用EMG-based BFT。

结论（翻译）

本研究中，EMG-based BFT使约50%对标准治疗无反应的便秘患者在结直肠-肛门困扰量表(CRADI-8)、费力排便感、排空不全感及生活质量影响方面获得改善。总体治疗成功率不因转诊途径不同而存在差异——前期行肛门直肠测压(ARM)并未提高总体反应可能性，尽管ARM组基线症状更严重且在部分症状维度改善幅度更大。梗阻性排便的特定症状及球囊排出试验(BET)结果既不能预测排便协同失调(DD)类型也不能预测BFT结局，ARM判定的DD亚型同样不与EMG-based BFT成功几率相关联。在慢性便秘伴可疑排便协同失调症状的患者中，即便未行前期ARM检查，亦可考虑行EMG-based BFT。