目标约束与预算约束反向拍卖的绩效比较：基于策略方法的在线实验研究

本研究针对反向拍卖中约束机制选择难题，通过在线实验比较目标约束（Target）与预算约束（Budget）两种拍卖格式的性能。研究人员采用策略方法获取329名参与者的完整竞价策略，并通过模拟计算等效约束条件。结果表明，预算约束拍卖在同等预算下可采购更多单位（平均多出0.135个单位），且分配效率略优。这一发现为公共采购和环境保护等领域的拍卖机制设计提供了实证依据，尤其适用于无严格目标或预算限制的场景。

在公共采购和环境保护领域，反向拍卖（reverse auctions）被广泛用于以竞争性价格购买商品或服务。与传统销售拍卖不同，反向拍卖中买家（auctioneer）通常面临两种约束选择：目标约束（Target，即固定采购数量）或预算约束（Budget，即固定支出上限）。尽管目标约束拍卖在理论上有明确的均衡竞价策略（如Hailu等2005年提出的公式），但预算约束拍卖的均衡策略尚未被理论解析，导致两种格式的实际性能对比缺乏严谨依据。现实中，例如美国保护储备计划（US Conservation Reserve Program）和澳大利亚生态招标项目（eco-Tender）分别采用这两种约束，但何种约束更能实现“多采购、低成本”仍存争议。

为解决这一问题，Adrien Coiffard等研究者在《Experimental Economics》发表论文，通过在线实验比较目标约束与预算约束反向拍卖的性能。实验采用策略方法（strategy method），要求329名参与者一次性提交针对21种可能成本（0–100€，间隔5€）的完整竞价策略，避免了重复拍卖中的学习效应和随机成本抽签偏差。研究通过模拟所有可能成本组合（K=21⁴），计算目标约束拍卖下的平均预算（B=72.32€），并将其作为预算约束拍卖的固定预算（B=72€），从而确保约束等效性。

关键方法概述

实验采用组间设计（between-subjects design），受试者随机分入Target（n=128）或Budget（n=196）组，每组4人（N=4）。通过策略方法获取竞价函数后，研究者模拟了所有成本组合下的拍卖结果：Target组按报价升序采购M^T=2个单位；Budget组按报价升序采购直至预算耗尽，允许非整数单位采购。关键指标包括采购数量、预算支出和分配效率（allocative efficiency，即实际采购成本与最低可能成本之比）。

研究结果

1. 预算约束拍卖采购数量显著更高

在等效预算下，Budget组平均采购2.135个单位，显著高于Target组的2个单位（Wilcoxon检验p<0.001），且残留预算仅0.09€。进一步分解效应发现，拍卖格式本身（灵活性调整采购量）贡献0.086个单位优势，竞价行为差异（Budget组报价略低）贡献0.049个单位优势。

2. 分配效率与结果稳定性

Budget组的分配效率（0.979）略高于Target组（0.973），且组间结果波动更小（Budget组采购量标准差为0.099单位，Target组预算支出标准差为38.95€）。表明预算约束拍卖不仅效率更高，结果也更稳定。

3. 竞价行为分析

两组竞价策略整体相似，但Budget组在部分成本水平报价略低（图5）。此外，策略方法未引发显著操作难度差异，且通过子样本分析（如理解力较强或耗时较长的参与者）验证了结果的稳健性。

结论与意义

本研究通过创新性的策略方法结合模拟分析，证明在无严格目标或预算限制时，预算约束反向拍卖能更高效地利用资金。其优势源于格式灵活性（根据报价动态调整采购量）和更积极的竞价行为。这一结论为环保服务采购（如保护性拍卖）和公共资源分配提供了机制设计参考。未来研究可拓展至多单位竞价、重复拍卖场景，或探索目标与预算约束的复合设计。