背景
帕金森病（PD）作为一种神经退行性疾病，其临床谱系广泛，生物标志物的进展使得早期检测成为可能。α-突触核蛋白种子扩增 assay（SAA）和遗传检测现已能够在无症状个体中识别PD病理。尽管预防性策略尚不可用，了解高危个体对遗传和生物标志物信息披露的态度至关重要。
目的
考察接受遗传检测和咨询的PD患者一级亲属的意识、情绪反应和行为意向。
方法
本研究采用横断面问卷调查设计，对象为在特拉维夫苏拉斯基医疗中心接受检测和咨询的一级亲属。调查评估了检测及结果的回忆、信息充分性、情绪反应、接受生物检测（血液检测与腰穿）的意愿，以及生物标志物阳性后改变生活方式的准备程度。
结果
在240名无症状亲属（非携带者NMNC=145；LRRK2=40；GBA1=49；双携带=6；回应率72%）中，从检测到调查的平均间隔为5.3±2.4年。尽管此前接受过咨询，仅70.3%的参与者回忆曾接受检测，66.5%记得结果。约半数参与者认为对PD（50.9%）及其自身遗传状况（53.7%）有充分了解。对血液检测的意愿很高（86.6%），但对腰穿的意愿较低（41.5%）。突变携带者报告了更大的痛苦，而87.6%的参与者表示若结果阳性则准备采取生活方式改变。
讨论
主要发现
这项横断面研究揭示了携带PD相关基因变异患者的一级亲属在遗传和病理风险信息披露后的心理、行为和信息反应。研究人群包括未表现症状的携带者和非携带者，允许在全谱系遗传风险中进行比较。
知识差距与回忆差异
近半数参与者报告对PD及其遗传状况知识不足，这呼应了神经退行性疾病中信息披露后信息差距长期存在的更广泛模式。解决这些差距不仅是教育问题，对于知情决策、情绪韧性和持续参与预防性健康行为也至关重要。
一个特别值得注意的发现是，近30%的应答者认为他们从未进行过遗传检测，尽管所有人都已完成检测、收到结果并接受了正式的面谈遗传咨询。这种差异与披露后的时间无关，可能反映了在缺乏疾病修饰疗法的情况下，为减轻痛苦而采取的否认、最小化或选择性记忆等心理疏离机制。该发现也强调，即使结果在正式咨询中交付，参与者也可能感到不知所措。因此，临床医生应关注披露时患者的心理状态，并考虑迭代、强化的沟通以确保理解和记忆。
理解遗传检测与病理检测的区别
开放式问题的分析进一步说明了这些知识差距。约三分之一的人明确表示不知道遗传检测和病理检测的区别。其他人仅提供了部分或基于经验的解释，例如，将对比描述为"遗传=潜在/未来"与"病理=当前/准确"，或主要关注程序方面，如腰穿与血液检测的侵入性。只有少数人将这种区别与预后意义联系起来，且常伴有误解。这些模式强调，许多高危个体并未完全理解遗传检测与生物标志物检测背后的生物学差异，强化了在信息披露之外加强教育支持的必要性。
与阿尔茨海默病研究的概念类比
阿尔茨海默病（AD）研究的见解提供了有用的背景，尽管其治疗和沟通环境与PD显著不同。
在家族性AD中，个体——特别是APOE-ε4携带者或接受淀粉样蛋白/tau蛋白PET成像者——通常接受早期生物标志物检测，动机在于希望通过预防措施影响疾病轨迹。然而，与我们的PD研究类似，此类信息披露可能引起显著痛苦，已确认携带者的情绪反应更为强烈。这些趋同的模式强调了早期检测的双刃剑性质：赋能潜力与心理负担风险并存。
遗传状况和性别导致的心理和行为差异
我们的研究结果揭示了遗传状况和性别导致的显著异质性。GBA1和LRRK2变异携带者比非携带者经历更大的痛苦，而男性比女性更可能实施生活方式改变——特别是在运动、咖啡因摄入和心血管风险管理方面。大多数参与者记得其遗传状况并表示有兴趣了解它，这一事实表明，尽管存在知识差距，参与者对其结果有广泛的理解。这些模式凸显了对沟通和咨询策略的需求，这些策略既要对基因型敏感，又要对性别做出反应，超越"一刀切"的方法。
尽管生物学分类模型和基于生物标志物的PD定义为研究提供了宝贵的见解，但其临床适用性仍然有限。最近的批评强调了病理学与生物疾病之间的差距，以及成本、可及性和缺乏疾病修饰疗法等实际限制。因此，我们的研究并不主张在临床上采用此类框架，而是在当前非干预性背景下研究高危个体如何解读遗传和潜在的病理信息。
对检测方法的偏好
对基于血液的生物标志物检测明显优于脑脊液检测的偏好，与患者接受度的更广泛趋势一致。随着血液SAA检测的出现，优先考虑这些侵入性较小的方法可能会增加早期检测的采纳率并减少程序障碍。
回归分析表明，记得自己遗传状况且年龄较小的参与者对基于血液的病理评估感兴趣。这些结果表明，接受此类检测的意愿因人而异，更多地取决于个人对健康信息的取向，而非单独的遗传风险。
临床意义与未来方向
这些发现表明，对早期PD风险披露的反应受到遗传状况、性别、感知信息充分性和心理过程复杂相互作用的影响。双变异携带者惊人的完全回忆表明，疾病显著性、咨询强度和个人相关性可能是信息保留的关键决定因素。开放式回答强调，即使信息已传递，许多参与者的理解仍然不完整，凸显了迭代教育和个性化咨询的重要性。
改变生活方式行为的强烈意愿，加上许多参与者已经调整了运动、咖啡因摄入和心血管风险管理等习惯的证据，表明遗传和生物标志物信息的披露可以成为积极预防行动的催化剂。将咨询嵌入预防性健康框架内，可以将叙事从恐惧和必然性转向能动性、韧性和希望，在减轻心理负担的同时，促进对保护性行为的长期参与。
局限性
本研究有几个局限性。其横断面设计阻止了在信息披露与随后的心理或行为结果之间进行因果推断。虽然我们发现携带者状态与痛苦增加之间存在关联，遗传信息与生活方式改变意向之间存在关联，但我们无法确定这些结果是直接来自接收遗传结果，还是反映了影响检测决策和反应的预先存在的心理特质。所有测量均依赖于自我报告，可能受到回忆偏倚或社会期望偏倚的影响，特别是考虑到自遗传检测以来已过去相当长的时间（平均5.3年）。72%的回应率可能引入选择偏倚，因为未回应者可能对遗传检测持有不同态度。双携带者数量少（n=6）限制了他们完全回忆的普适性。不同问题的缺失数据率差异很大（30.4%至0.8%），这可能影响特定项目研究结果的代表性。
我们未评估更广泛的社会心理后果，如对家庭计划、恋爱、保险问题或向亲属披露的影响，先前研究已表明这些问题对遗传风险个体具有重要意义。未来的纵向研究应进行披露前和披露后测量，以弥补这些空白，确定遗传和生物标志物信息披露对行为和心理幸福感随时间推移的真实因果效应，并更好地为高危个体的咨询策略和支持系统提供信息。
