研究人员为开展此项方法学研究和案例应用,主要运用了以下几种关键技术方法:首先,进行了全面的文献和数据库检索,信息来源包括全球生物多样性信息机构(GBIF)、iNaturalist(研究级观察记录)、GenBank、SANBI国家植物标本馆数据库(NEWPOSA)以及Web of Science和Google Scholar等学术数据库,确保了证据来源的广泛性。其次,核心方法是构建论证图谱,该方法基于概率性陈述,围绕“物种X不在地区Y存在”这一核心主张,系统性地组织支持的理由和挑战的反对意见。第三,研究人员开发并应用了一套证据评估标准,对收集到的每一条证据从可信度、特异性、敏感性和数量四个维度进行评分(高、中、低置信度),这一步骤借鉴了科学决策中结构化的证据评估框架原则。最后,将论证图谱方法与风险分析框架相结合,案例研究中的物种均参考或进行了基于风险分析(RAAT)框架的评估,使得物种存在性判定能直接为风险管理(如法规清单调整)提供依据。案例研究的样本(即评估对象)为南非法规清单中存在不确定性的三个特定物种:智利黑海胆、帚石楠和绿叶大戟。
论证图谱显示,支持其“不存在”的理由(如无正式贸易记录、已实施根除行动)的证据强度,被支持其“存在”的反对意见(如历史标本馆记录、研究级的iNaturalist观察记录、生态推断表明可能通过非正式园艺途径引入并可能形成长寿种子库)所削弱。后者虽然存在近期监测数据不足的问题,但单个证据源的可信度和特异性较高。最终评估认为 C. vulgaris 可能存在于南非,但置信度为中等。建议将其作为1a类物种进行监管,并需要在历史记录地区进行针对性调查。
案例研究3: Euphorbia esula(绿叶大戟)—— 疑似误认案例
评估发现,仅有一条未经证实的数据库记录支持其存在,且无标本或照片佐证。多次在报告地点及周边进行的广泛实地调查均未发现该物种。相反,在同一区域发现了形态相似的近缘外来种 Euphorbia terracina。支持“不存在”的理由(如无标本馆记录、无引入途径、调查未发现)具有中等至高度置信度,且证据间具有一致性。而支持“存在”的反对意见(单一未验证记录)置信度低。因此,结论是 E. esula 不在南非存在,置信度为中等。很可能是对 E. terracina 的误认。建议将其清单类别从1a类改为“禁止”类。