由于大血管阻塞，机械血栓切除术（MT）越来越多地被用于治疗急性缺血性中风[1]。然而，医生们的实践方法和地区采用情况仍存在显著差异[2]。迫切需要识别并解决这些差异，以最大化患者的受益。高质量的随机临床试验最近提供了关于特定场景的基于证据的推荐，例如大核心梗死、症状轻微的大血管阻塞、远端血管阻塞、串联病变和基底动脉阻塞。例如，RESCUE-JAPAN LIMIT、ANGEL-ASPECT和SELECT2试验证明了MT对大核心梗死患者的益处[3][4][5]。MT对急性基底动脉阻塞患者的益处在BASICS、BAOCHE和ATTENTION试验中仍存在争议[6][7][8]。SELECT Late Study支持在24小时后对选定患者进行EVT的可行性[9]。CHOICE、POST-UK和POST-TNK试验表明，在通过血管内血栓切除术实现近乎完全或完全再灌注后，辅助使用动脉内阿替普酶、尿激酶或替奈普酶的益处仍存在争议[10][11][12]。需要解决临床实践与试验证据之间的持续差距。ENCHANTED-2/MT试验发现，应避免将收缩压严格控制在120毫米汞柱以下，以防止影响急性缺血性中风患者的功能恢复[13]。然而，最佳血压目标尚未确定。不同医疗机构在血压管理方面的显著差异可能会影响EVT的临床效果[14]。现有关于中风管理差异的研究主要集中在三个领域：（1）基于注册库的分析，这些分析比较了各医院对临床指南的遵守情况，但没有考虑操作者的经验[15]；（2）调查特定实践（如血压管理），但没有根据临床医生经验或病例复杂性对结果进行分层[14]；（3）韩国的区域性调查，这些调查探讨了不同时间窗口内的当前成像方案和EVT适应症标准，但同样缺乏基于操作者专业能力的详细评估[16]。总体而言，这些研究揭示了临床医生经验如何影响实际中风护理决策的认知差距。了解这些实践差距至关重要。这项基于案例的调查研究了医生在阿替普酶使用、血栓切除术适用性、BGC使用和血压管理方面的偏好，并识别了与临床经验水平相关的差异。
