艰难梭菌的实验室检测方法及其性能：澳大利亚皇家病理学家学院质量保证计划针对艰难梭菌的外部质量评估综述

时间：2026年2月2日

来源：Pathology

编辑推荐：

澳大利亚和新西兰实验室通过RCPAQAP外部质量评估计划（2012-2023）的检测方法分析显示，多步骤算法仍占主流（2023年仅29%实验室使用单一步骤核酸扩增试验（NAATs）），但NAATs使用率持续上升，而单一步骤毒素A/B酶联免疫吸附试验（EIA）已淘汰。实验室对产毒株和非产毒株的检测一致性差异显著（p<0.001），建议强化预检测标准以提升NAATs的准确性。

澳大利亚和新西兰皇家病理学家学院质量保证计划（RCPAQAP），澳大利亚新南威尔士州圣莱昂纳德斯

摘要

Clostridioides difficile感染的实验室诊断具有挑战性，目前存在多个推荐的检测指南。

我们旨在描述参与澳大利亚和新西兰皇家病理学家学院质量保证计划（RCPAQAP）外部质量评估（EQA）项目的澳大利亚和新西兰实验室所采用的检测方法，将实验室实践与已发布的建议进行比较，并报告参与者的表现。

我们分析了2012年至2023年期间使用的实验室方法，并汇总了2015年至2023年期间的参与者表现。

每年有62至88家实验室参加RCPAQAP的C. difficile EQA。大多数参与者使用多步骤检测算法，但在2023年，有相当一部分（24/84，29%）实验室仅使用核酸扩增测试（NAATs）作为单一检测方法。随着时间的推移，NAATs的使用频率增加，而单独使用毒素A/B酶免疫测定法的情况已不再常见。大多数参与者在识别C. difficile毒素阳性和C. difficile阴性样本方面表现良好（一致性通常超过95–98%），但对于非产毒C. difficile样本，一致性较低（<85%；p<0.001）。

检测方法随着时间的推移发生了变化。许多实验室将NAATs作为单一检测方法使用，但尚不清楚这些方法是否结合了推荐的预检测样本选择标准。建议实验室定期审查其检测算法以提高报告的准确性。

引言

Clostridioides（以前称为Clostridium）difficile是一种厌氧、革兰氏阳性、能形成孢子的杆菌，是医疗相关腹泻的主要原因。1, 2, 3 C. difficile感染（CDI）是一种由毒素介导的疾病，其特征是表达三种毒素（肠毒素[毒素A]、细胞毒素[毒素B]和二元毒素）。临床表现从无症状携带或轻度腹泻到假膜性结肠炎、中毒性巨结肠和败血症休克不等。1, 2, 3, 4 CDI的诊断通常依赖于实验室检测，这些检测可以表明粪便中存在产毒C. difficile。2, 5, 6, 7 诊断实验室常用的检测方法包括谷氨酸脱氢酶抗原（GDH Ag；用于检测C. difficile常见抗原）、毒素A/B酶免疫测定（toxin A/B EIA；用于检测游离毒素A和B）以及核酸扩增测试（NAATs；用于检测毒素基因）。2, 6, 8 尽管准确诊断对于有效的临床管理和感染预防措施至关重要，但现有检测方法的局限性限制了这一目标（表1）。2, 4, 5, 9

目前关于CDI的共识指南在方法上存在差异。欧洲临床微生物学和传染病学会（ESCMID）于2009年首次发布了指南，并在2014年进行了更新，建议使用两步或多步骤算法，因为没有单一检测方法能够单独准确诊断该感染。5, 8 该算法应包括一个高灵敏度和良好阴性预测值的初步筛查测试，随后进行更具体的毒素测试，如表2所示。5, 8 相比之下，美国医疗流行病学学会（SHEA）和美国传染病学会（IDSA）于2007年首次联合发布了指南，并在2017年进行了更新，他们允许在满足特定检测标准的情况下将NAAT作为独立的CDI诊断方法。6, 10 如果这些标准未得到满足，SHEA/IDSA指南建议采用多步骤方法，包括检测游离毒素，类似于ESCMID的方法。6, 10

澳大利亚和新西兰的建议是采用能够确保结果特异性的检测算法，并避免检测使用泻药后的粪便样本。7 多步骤算法符合ESCMID和SHEA/IDSA的建议，被认为是更优的方法。11

由于CDI诊断的挑战性以及为了支持提供CDI检测的实验室，澳大利亚和新西兰皇家病理学家学院质量保证计划（RCPAQAP）于2012年引入了C. difficile的外部质量评估（EQA）项目。本文回顾了该EQA项目12年来的实验室表现，并提供了澳大利亚和新西兰（Aotearoa New Zealand）实验室使用的CDI检测算法的见解。我们还描述了检测方法随时间的变化，并评估了这些方法与当前CDI指南的一致性。6, 8, 11 由于我们没有汇总各个实验室应用于其检测方法的预检测标准或临床解释建议，且在实际情况中C. difficile的结果需要仔细的临床关联分析，因此本文不涉及首选诊断算法的正式推荐。

小节片段

EQA样本准备和结果录入

参与RCPAQAP C. difficile EQA项目的实验室每年收到四次冻干样本。样本在RCPAQAP进行厌氧培养，将选定的C. difficile分离株与代表正常肠道菌群的微生物（如Escherichia coli、Citrobacter freundii和Enterococcus物种）混合在5 mL溶液中。样品冷冻过夜后进行冻干，并进行稳定性和均匀性质量测试。

结果

参与EQA的澳大利亚实验室数量从2012年的62家增加到2021年的88家，2023年有86家实验室参与（其中78家在澳大利亚，8家在新西兰）。并非所有参与EQA项目的实验室都提交了每次检测的结果或提供了所有样本的检测信息。

讨论

自2012年启动以来，RCPAQAP C. difficile EQA项目的参与数量有所增加，但在过去几年中保持稳定。在此期间，检测方法发生了变化，更多实验室转向使用NAAT（无论是作为独立检测方法还是多步骤算法的一部分），而基于培养的方法由于耗时且繁琐而逐渐被淘汰。普遍认为没有单一检测方法能够准确诊断CDI，但最佳诊断方法仍需结合多种方法。

结论

我们发现澳大利亚和新西兰的实验室在CDI诊断方法上随时间发生了变化，且参与者在报告非产毒C. difficile方面的表现仍有改进空间。建议实验室审查其检测算法，确保其适用于自身环境，特别是对于那些将NAAT作为独立检测方法的实验室，必须严格遵守预检测标准。我们建议RCPAQAP探索改进方法的可能性。