银行挤兑以及批发融资方面的干预措施

银行批发融资影响及优先级结构对脆弱性作用研究。基于Diamond-Dybvig模型扩展批发市场，发现当批发债权人优先时，廉价资金降低脆弱性但昂贵资金加剧脆弱性，而存款人优先则总能降低脆弱性。揭示优先级分配通过影响监管干预时滞成为决定因素。

Luis Araujo|Ryuichiro Izumi|Fabrizio Mattesini

美国密歇根州立大学，486 W Circle Drive, East Lansing MI 48824；以及巴西圣保罗经济学院（FGV），Rua Plinio Barreto, 365, 14层，圣保罗，SP 01313-020

摘要

我们研究了在政策制定者能够在银行挤兑期间有效干预的情况下，批发融资的获取如何影响银行的脆弱性。在Diamond-Dybvig模型中，银行可以通过批发市场进行再融资而不是清算资产。我们发现，批发借款对银行脆弱性的影响既取决于资金成本，也取决于债权人之间的优先级分配。当批发贷款人是优先债权人时，如果借款成本较低，资金的可用性会降低银行的脆弱性；而当借款成本较高时，更多的批发融资会增加银行的脆弱性，因为这会延迟政策干预，并增加储户挤兑的动机。相反，当储户是优先债权人时，批发借款总是能降低银行的脆弱性。这些发现强调了优先级分配是批发融资如何影响政策反应和银行脆弱性的关键因素。特别是，尽管最近的事件表明批发投资者通常具有优先权，但我们的研究结果表明，给予储户优先权可能会使银行系统更加稳健。

引言

银行在遇到困境时会从批发市场借款。例如，在2023年的银行动荡期间，Silicon Valley Bank、Signature Bank和First Republic Bank通过从批发市场大量借款来应对大规模的存款提取。此外，Martin等人（即将发表）的研究表明，虽然一些债权人会逃离陷入困境的银行，但也有一些新的债权人会“涌入”这些银行。银行在困境时从批发市场借款这一事实引发了许多问题：获取批发资金如何影响银行的脆弱性？它如何影响事后的政策反应？在困境中借入的资金是否应该被视为优先偿还的债务？

为了解决这些问题，我们将批发贷款人引入Diamond和Dybvig（1983）的框架中。为了分析政策反应，我们采用了Ennis和Keister（2009）开发的模型版本，该模型考虑了银行当局的事后有效干预措施，这些措施可以暂停银行的还款，但无法预先承诺采取这些措施。我们假设银行在正常情况和困境情况下都可以从批发贷款人那里借款，并且虽然在困境中的借款成本高于正常情况，但它总是低于资产清算的机会成本。我们发现，批发资金的可用性与银行当局的激励措施之间的相互作用会产生非平凡的影响。特别是，更多的批发融资可能会增加银行的脆弱性。此外，尽管最近的事件表明批发投资者通常具有优先权，但给予批发投资者优先权实际上会增加银行的脆弱性。

我们首先考察了一个当局无法干预的基准情况。在这种情况下，如果困境中的资金足够便宜，更多的批发资金供应可以降低银行的脆弱性，因为这允许银行在不进行昂贵清算的情况下满足存款提取需求。这种直觉在有干预的情况下同样成立，因为暂停还款进一步减少了清算的需要。然而，如果困境中的批发资金相对昂贵且批发贷款人是优先债权人，那么资金供应的增加会增加银行在干预存在的情况下变得脆弱的参数范围。

批发资金可能增加银行脆弱性的直觉如下：批发融资通过影响监管机构延迟暂停还款的动机来影响脆弱性。监管机构需要在满足一个需要提前提取的储户的边际利益与为另一个储户提供资金的边际成本之间进行权衡。边际利益取决于下一个需要提前提取的储户的可能性，而边际成本则由批发市场的借款利率或资产清算的成本决定。当边际利益超过两种成本时，监管机构会延迟暂停还款，以容纳更多需要提前提取的储户。储户预期到这种延迟以及随之而来的后期支付资源损失，从而导致银行脆弱。当边际利益低于两种成本时，监管机构会迅速采取行动，银行就不会脆弱。当边际利益介于借款成本和清算成本之间时，银行是否变得脆弱取决于有多少批发资金可用，因为这决定了在可用批发资金耗尽之前可以通过借款满足多少提取需求。更多的批发资金使边际成本保持在边际利益之下，从而促使监管机构延迟暂停还款。相对于只能通过清算资产来满足额外提取需求的情况，这种对批发资金的更大依赖扩大了银行脆弱的参数范围。

尽管批发融资可能会使银行变得脆弱，但一旦挤兑开始，银行仍然会选择从批发市场借款。事前，如果依赖批发融资会增加脆弱性，银行会尽量避免这样做。事后，当许多储户要求提前提取时，由于借款成本低于资产清算成本，银行就会依赖批发借款来满足提取需求。由于银行在挤兑期间依赖批发借款，监管机构会延迟暂停还款，导致耐心的储户也参与挤兑，从而使银行变得脆弱。

银行有两个资金来源：储户和批发贷款人，这也使我们能够讨论银行挤兑时债务的优先级问题。特别是，自然会提出两个问题：实际银行挤兑事件中谁应该具有优先权，以及如果目标是降低银行脆弱性，谁应该具有优先权。我们通过展示最近银行挤兑事件的证据与批发贷款人是优先债权人的假设一致来解决第一个问题。因此，我们在基准模型中保持了这一假设。然后我们考虑储户是优先债权人的情况，发现可能会出现债务过剩问题。批发贷款人在银行困境时不会向银行提供贷款，因为他们预计银行的资源将首先用于偿还储户的债务。换句话说，现有的债务使得银行无法从批发贷款人那里获取新债务，迫使银行清算其资产。

我们发现，当贷款人是优先债权人时，银行脆弱的参数范围明显大于储户是优先债权人时的参数范围。因此，为了降低银行脆弱性，应该给予储户优先权。这一结果令人惊讶，因为它与传统观点相反，传统观点认为在新投资者破产时应赋予其优先权以确保其资金安全。我们展示了在银行需要更多资金来应对挤兑的情况下，情况并非必然如此。原因是债务的优先级结构对挤兑的发生本身有重要影响。事实上，如果贷款人是优先债权人，银行当局有动机延迟干预，因为银行可以通过吸引新的、有担保的资金来避免昂贵的资产清算。这种延迟的干预反而使银行变得脆弱。

本文的结构如下：下一节回顾相关文献。第3节描述模型并阐述最优债务契约的特点。第4节讨论了贷款人是优先债权人时的银行脆弱性。第5节将银行在批发市场的融资成本内生化。第6节讨论了储户是优先债权人时的银行脆弱性，并比较了不同的优先级制度。第7节提供了最近银行挤兑事件（特别是2023年银行动荡）的叙述性证据。第8节总结全文。附录收集了正文中省略的所有证明，并报告了关于我们脆弱性分析的扩展内容。

相关文献

在Diamond和Dybvig（1983）的模型中，如果银行当局能够承诺实施冻结政策，银行挤兑就不会发生。Ennis和Keister（2010）认为这种承诺在时间上不一致且不可信，并且他们表明，如果银行当局在挤兑发生后才选择实施冻结政策，银行挤兑仍可能发生。这种有限的承诺摩擦已被用于研究一系列政策措施，包括救助（Keister 2016）和各种资产负债表监管。

模型

我们在Ennis和Keister（2009）的基础上进行了扩展，增加了银行可以借用的外部资金，以便除了利用自身资产外还能进行短期支付。

银行脆弱性

与Ennis和Keister（2009）的观点一致，我们认为如果银行在最优债务契约下面临自我实现的挤兑，那么银行就是脆弱的。

具有内生借款成本的脆弱性

在基准经济中，我们假设挤兑时的借款成本是外生的。也就是说，它不受高成本贷款人手中资金供应Δy或银行当局干预所引发的资金需求π_s的影响。接下来，我们提出了一个包含内生借款成本的环境的修改版本。我们将分析限制在$\Delta y\ge (1-\pi )c_1^{*}$的情况下，资金相对充裕。

如果储户是优先债权人时的银行脆弱性

在前面的章节中，我们假设在挤兑情况下贷款人是优先债权人，这意味着只有在所有贷款人都得到偿还后，耐心的储户才能在第二个时期得到服务。在本节中，我们考虑了一个不同的优先级制度，即储户是优先债权人，在这种情况下，只有在银行支付了$c_2^{*}$给所有在第一个时期未得到服务的耐心储户之后，高成本贷款人才得到偿还。我们想评估这些变化如何影响银行的脆弱性。

讨论

我们最终讨论了哪种优先级制度更符合最近的银行挤兑事件。我们还说明了我们模型的结果如何能够为这些事件提供一些解释。首先，我们介绍了一些2023年之前的银行挤兑事件。然后，我们探讨了2023年银行动荡的叙述。

2007–2008年之前和期间的银行挤兑：文献中研究了银行挤兑期间的批发融资，其中之一是Huang和Ratnovski（2011）的研究。

结论

我们研究了再融资债务的借款如何影响银行脆弱性以及如何影响政策反应，这一研究是基于“涌入”现象的证据。我们扩展了Diamond和Dybvig（1983）框架的版本，增加了批发贷款人，使银行能够通过批发借款来满足部分流动性需求。因此，当银行挤兑发生时，银行可以在清算投资之前从这些贷款人那里借款。根据Ennis和Keister（2009）的研究，有一个银行当局可以

CRediT作者贡献声明

Luis Araujo：撰写——审稿与编辑，撰写——初稿，项目管理，方法论，调查，形式分析，概念化。Ryuichiro Izumi：撰写——审稿与编辑，撰写——初稿，项目管理，方法论，调查，形式分析，概念化。Fabrizio Mattesini：撰写——审稿与编辑，撰写——初稿，项目管理，方法论，调查，形式分析，概念化。

利益冲突声明

作者声明他们与本文描述的研究无关或没有实质性的财务利益。