c-Met免疫组化检测在肺腺癌中的评分可靠性

c-Met过表达检测在非小细胞肺癌中不同抗体及评分系统的评估，显示SP44_Z和811B7F4与临床常用SP44_R抗体相关性较高，H评分与临床评分一致性达0.94以上，但H评分与RNA表达弱相关。研究证实多抗体免疫组化方法可可靠筛选MET抑制剂治疗候选人群。

杨周|庞俊毅|蔡玉萌|陈龙云|肖银波|甄颖宁|陈显龙|梁志勇|史晓华

中国医学科学院北京协和医学院病理学系，北京协和医院，100730，北京，中国

摘要

c-Met过表达可能有助于识别能够从MET抑制剂治疗中获益的患者。然而，c-Met免疫组化（IHC）检测方法之间的一致性以及评分系统的可靠性仍不明确。我们回顾性分析了150例肺腺癌标本（2018年12月至2023年3月），使用了五种c-Met IHC检测方法（SP44_R、SP44_Z、D1C2、LBP4-C-MET和811B7F4），并根据H评分、临床评分以及二阶梯分类（H评分≥150或临床评分2+/3+）进行评分。对107个样本进行了MET基因突变的下一代测序分析。五种检测方法的H评分显示出极好的检测间一致性（类内相关系数=0.953）。与临床试验中最常用的SP44_R抗体相比，SP44_Z的相关性最高（ρ=0.851），其次是D1C2（ρ=0.818）、LBP4-C-MET（ρ=0.786）和811B7F4（ρ=0.737）。在五种检测方法中，临床评分的Kendall’s W值为0.697；二阶梯H评分的Fleiss’ κ值为0.51，二阶梯临床评分的一致性为0.494。与SP44_R的临床评分3+相比，SP44_Z和811B7F4显示出中等的一致性（κ=0.483），LBP4-C-MET（κ=0.459）和D1C2（κ=0.234）。二阶梯H评分与临床评分之间几乎完全一致（κ范围：0.944–0.986）。相比之下，所有检测方法的H评分与RNA表达水平之间的相关性较弱（ρ=0.159–0.349）。五种c-Met IHC检测方法在检测c-Met过表达方面表现出中等至强的相关性。SP44_R、SP44_Z、LBP4-C-MET和811B7F4的检测结果较为可靠，而D1C2在临床评分3+时的检测结果一致性较低。临床评分2+/3+或H评分≥150与较高的诊断一致性相关，这支持使用多种经过验证的IHC检测方法来评估肺腺癌中的c-Met表达。

引言

MET基因编码肝细胞生长因子（HGF）的细胞表面蛋白酪氨酸激酶受体。^{1, 2}作为一种原癌基因，它激活多个下游信号通路，包括MAPK、PI3K/Akt/mTOR和STAT3。¹多项研究表明，MET与肿瘤的增殖、进展和转移特征有关，包括宫颈癌、恶性脑肿瘤和非小细胞肺癌（NSCLC）。^{3, 4, 5} MET的扩增、突变、过表达和融合被认为是致癌的关键驱动因素。多项研究指出，MET的扩增/过表达可能是导致对表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂（EGFR-TKIs）产生耐药性的因素之一。^{6, 7}已有报道显示，在EGFR-TKI治疗后会出现MET突变。⁸ 在先前的研究中，c-Met过表达的患者可能从MET抑制剂治疗中获益。在LUMINOSITY研究中，当肿瘤细胞中≥25%显示3+染色时，患者接受了telisotuzumab vedotin（Teliso-V）治疗，总体响应率（ORR）为28.6%。中位无进展生存期（PFS）为5.7个月。⁹在TATTON研究中，对于肿瘤细胞中≥50%显示3+ c-Met染色且之前接受过EGFR-TKI治疗并出现进展的NSCLC患者，给予osimertinib加savolitinib治疗，ORR值在46%到75%之间。⁸在SAVANNAH研究中，对osimertinib耐药的c-Met过表达患者也给予了osimertinib加savolitinib治疗，ORR为32%，中位PFS为5.3个月。^{10 因此，大量证据表明，c-Met过表达的患者可能是MET抑制剂相关治疗的潜在受益人群。必须充分重视免疫组化（IHC）检测，以识别这类潜在受益人群。} 然而，迄今为止，尚未建立明确的c-Met IHC解读标准，且临床试验中使用的c-Met IHC检测方法存在差异。大多数临床试验使用罗氏公司（瑞士巴塞尔）的SP44抗体进行染色；但也有少数使用其他检测方法，如D1C1和3077。^{11, 12} 此外，c-Met过表达的定义在不同研究中也存在差异。一些研究采用了临床评分标准，即结合染色强度和阳性肿瘤细胞的比例来进行c-Met IHC评分。染色强度可分为四个等级：无染色、弱染色、中等染色和强染色。阳性细胞比例的精确定义尚不明确。大多数临床研究采用50%作为纳入标准。^{8, 9, 10}此外，还有一些研究使用H评分标准进行c-Met IHC评分。研究人员将H评分≥150定义为c-Met过表达阳性。^{13, 14 然而，此前尚未有研究报道c-Met IHC检测方法之间的一致性以及IHC评分标准的可靠性。因此，我们收集了150例NSCLC患者的标本，通过多种染色方法和评分标准分析了c-Met过表达情况，并整理了这些患者的DNA和RNA测序数据。本研究的目的是评估c-Met IHC检测方法、IHC评分标准之间的一致性，以及c-Met过表达与分子改变之间的关系。}

人群和样本收集

回顾性检索了2018年12月至2023年3月期间在北京协和医院诊断出的150例切除的非小细胞癌标本。我们检测了这些标本中c-Met的免疫组化（IHC）表达及其潜在的基因改变。本研究遵循北京协和医院伦理审查委员会制定的伦理标准进行（批准编号：

c-Met表达的H评分和二阶梯H评分的可靠性

图1展示了三个代表性肿瘤区域...

讨论

本研究旨在评估五种IHC检测方法在检测非小细胞肺癌（NSCLC）中c-Met过表达方面的一致性，特别关注其他四种检测方法与参考方法SP44_R相比在识别可能从MET靶向治疗中获益的患者方面的相对有效性。鉴于c-Met过表达作为NSCLC关键预测生物标志物的作用，检测方法的一致性对于可靠的临床决策至关重要。

伦理批准/参与同意

本研究遵循伦理标准进行，并获得了北京协和医院伦理审查委员会的批准（批准编号：HS-3101）。

作者贡献声明

XH.S.和ZY.L.负责研究概念和设计；Y.Z.和JY.P.负责患者队列的收集、临床病理数据的收集、方法学的制定以及论文的撰写、审阅和修改；YM.C.、LY.C.、YB.X.、YN.Z.和XL.C.负责数据的获取、分析和解释以及统计分析；所有作者均阅读并批准了最终论文。

资金声明

作者未为此项工作获得任何特定资助。

数据可用性声明

本研究期间生成和/或分析的数据集可应要求向相应作者索取。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。