编辑推荐：
体外循环心脏复苏（ECPR）启动时间对心源性猝死患者生存率和神经功能的影响。单中心回顾性分析270例患者（171 ECPR，99 CCPR），发现ECPR在CPR开始至ECMO启动时间<60分钟时显著提高1月生存率（HR 2.44，95%CI 1.69-3.57），且神经保护效果更佳（最佳时间<40分钟）。超过60分钟启动ECPR与CCPR生存率无差异。研究强调ECPR需在早期（<60分钟）实施以最大程度改善预后。
我们回顾了2015年1月至2022年12月期间在阿桑医疗中心接受CCPR或ECPR治疗的18岁及以上的成人患者。排除因非心脏原因导致心脏骤停、年龄超过80岁、CCPR持续时间小于15分钟、基线表现差或患有终末期疾病的患者（见补充图1）。本研究获得了机构审查委员会的批准，并获得了免于签署知情同意书的许可（批准编号2023-0672）。
临床信息，包括人口统计学特征、合并症、心脏骤停地点、初始心律以及体外膜氧合（ECMO）参数，均来自电子病历。对于接受ECPR的患者，主要关注的是从开始CCPR到ECMO启动的时间间隔（“CPR-to-ECMO时间”）。根据这一时间间隔（< 40分钟、50分钟、60分钟和70分钟），我们将患者分组，并比较了他们在1个月和6个月时的生存情况和神经系统状态（脑功能分类1-2级）。通过回归分析和Kaplan-Meier分析，评估了ECPR与CCPR的生存和神经学结果。所有统计分析均使用R 4.3.1版本进行，P < 0.05被视为具有统计学意义。
在270名患者中（99名接受CCPR，171名接受ECPR），中位年龄为64岁，74%为男性（见补充电子表格1）。两组患者的基线特征相似，除了ECPR组的心血管疾病患病率更高（63.2% vs 27.3%，P < 0.001）。其他合并症和初始可电击心律的比例没有显著差异。在ECPR组中，CPR-to-ECMO时间的中位数为33.0分钟（范围24.0–45.0分钟）。进一步细分后，CPR-to-ECMO时间< 60分钟的患者中位数为31分钟（范围23.0–40.0分钟），而CPR-to-ECMO时间≥ 60分钟的患者中位数为70.5分钟（范围62.5–78.0分钟，见补充表格1）。
ECPR的生存结果及其效益的临界点。(A) 按照传统CCPR、60分钟内开始ECPR以及60分钟后开始ECPR分层的1个月、3个月、6个月和12个月的Kaplan-Meier曲线（所有时间点的整体对数秩< 0.001）。(B) 根据总CCPR持续时间比较CCPR和ECPR的结果，结果显示大约56分钟是两组生存差异不再具有统计学意义的临界点。在这一早期时间窗口内，ECPR的生存优势最为明显。
根据我们最近在院内心脏骤停病例中的经验，较早开始ECPR似乎与更好的短期和中期生存结果相关。当从开始传统CCPR到开始ECMO的时间间隔超过60分钟时，ECPR的效益相比单独使用传统CCPR有所降低，尽管曲线之间仍有轻微的分离，但没有进一步显著的差异。这些观察结果表明，ECPR的启动时机可能会影响某些院内心脏骤停病例的预后。
先前的研究显示，较短的CPR-to-ECMO时间与更好的生存结果相关，但大多数研究仅限于接受ECPR的患者 [4, 5]。通过同时考虑传统心肺复苏和体外复苏方法，我们的观察结果帮助确定了一个实际的时间窗口——大约在60分钟内——在此期间ECPR仍可能带来生存优势，无论初始心脏骤停心律是否可电击。
在我们的经验中，快速过渡到体外支持似乎能够恢复有效的血液循环，可能减轻多器官功能障碍并改善预后。虽然这种关系不能确定因果关系，但它强调了ECMO启动时机是复苏实践中的一个关键且可调整的方面。
神经系统结果似乎遵循一个更狭窄的时间窗口，当ECMO在40分钟内建立时，脑功能表现较好。这可能意味着早期再灌注对于保护神经系统功能尤为重要，即使总体生存可以通过稍长的复苏时间实现。
由于这是一项在具有活跃ECPR实践的医疗机构进行的研究，这些发现应被视为机构经验，而非确凿证据，且不能完全排除选择偏倚。因此，该队列的CCPR结果可能无法完全反映没有此类实践的机构的结果。尽管如此，我们的结果强调了将ECPR程序的启动时间控制在60分钟内（尽可能更早）的潜在价值。需要进一步的多中心研究来确认这些时间阈值是否具有普遍性，并将其纳入未来的复苏框架中。
生物通 版权所有
