含糖饮料（SSB）的消费已成为全球公共卫生问题，近几十年来消费量急剧上升（Lara-Castor等人，2025年）。SSB是指添加了糖的饮料，包括碳酸饮料和非碳酸饮料、果汁饮料以及运动饮料或能量饮料，这些饮料通常营养价值较低，是游离糖的主要来源（Malik和Hu，2022年）。世界卫生组织建议游离糖占总能量摄入量的比例应低于10%（WHO，2015年），理想情况下应低于5%。尽管自21世纪初以来，一些高收入国家（HICs）的SSB消费量已经趋于稳定或下降（Lara-Castor等人，2023年），但这些国家的SSB能量贡献仍然很大（Vercammen等人，2020年）。相比之下，许多低收入和中等收入国家（LMICs）的SSB消费量仍在持续增加，城市化进程和经济增长提高了SSB的可获得性（Zhai等人，2022年）。越来越多的流行病学证据表明，SSB消费与体重增加以及2型糖尿病、心血管疾病和某些癌症的风险增加有关（Malik和Hu，2022年），给健康、社会和经济带来了巨大负担（Ling等人，2023年）。
儿童和青少年（3-19岁）是SSB的主要消费者（Calabro等人，2023年）。一项涵盖185个国家的研究发现，1990年至2018年间，儿童和青少年SSB消费量的增长几乎是成年人的两倍（Lara-Castor等人，2024年）。这种SSB消费量的增加是更广泛的“营养转型”的一个方面——即向高能量密度食物和饮料的转变，同时伴随着体力活动的减少（Dong等人，2019年）。儿童和青少年饮食行为的这些变化尤其令人担忧，因为全球数据显示，肥胖率从1975年的不到1%上升到2016年的6-8%（NCD-RisC，2017年），到2023年这一年龄段的肥胖率达到了五分之一（Zhang等人，2024年）。在中国，SSB的消费量虽然低于其他25个儿童和青少年人口最多的国家（Lara-Castor等人，2024年），但仍在稳步上升；这仍然是一个值得关注的问题。据估计，大约三分之一的中国儿童和青少年每天饮用约75毫升SSB（Li等人，2020年）。这一趋势在其他快速发展中国家也很明显，例如印度和尼日利亚也报告了儿童和青少年SSB消费量的增加（John等人，2022年；Sholeye等人，2018年）。与中国一样，这些国家的快速收入增长和食品配送应用的普及使得SSB比以往任何时候都更加便宜和方便（Jia等人，2025年）。这种变化可能推动了全国范围内SSB消费量的增加，尤其是在儿童和青少年中，因为他们极易受到目标营销的影响，这可能会加剧当前的消费水平并巩固未来的偏好（WHO，2014年）。
全球范围内，遏制SSB消费的努力不断加强，形成了多样化的政策和干预策略（Krieger等人，2021年）。其中，以SSB税形式的财政政策最为普遍（Cawley等人，2020年；Cawley和Frisvold，2023年）。一项元分析表明，价格每上涨10%，消费量大约下降10%（需求的价格弹性为-1）（Teng等人，2019年）。尽管这些发现与现有文献一致，但SSB税存在结构性弱点，可能会削弱其对实际消费的影响（Cawley和Frisvold，2023年）。此外，在LMICs实施SSB税面临一系列障碍，其最终效果仍不确定（Bridge等人，2020年）。例如，许多消费者会转向未征税但同样高热量的替代品（如100%果汁、调味牛奶或能量饮料），从而抵消了预期的健康效益（Powell和Leider，2020年）。此外，长期研究表明，一旦SSB税被取消，消费量往往会恢复到征税前的水平，有时甚至会超过征税前的水平（Schmacker和Smed，2020年）。此外，避免行为、政治障碍、设计缺陷和根深蒂固的抵制进一步限制了大多数SSB税在减少消费方面的效果（WHO，2022年）。尽管定价策略可能很重要，但对于理解未来健康风险仍不充分的儿童和青少年来说，它们不一定是最有效的方法。相反，基于信息的策略，如教育活动、标签警告和社交媒体活动，可能更好地“让孩子们认识到糖的真相”，并塑造年轻人群的长期健康观念（Krieger等人，2021年）。
针对这些局限性，并认识到传统的SSB减少政策往往过于依赖决策过程完全是理性的假设（Krieger等人，2021年），最近的研究转向了行为经济学方法（Hofmann等人，2025年）。像“助推”（boosts）和“提示”（nudges）这样更方便、更有效的策略，在引导更健康的饮食行为方面显示出巨大潜力（Ensaff，2021年）。“提示”是通过改变选择环境来温和地引导人们的行为，而不限制选项或依赖禁令或大额经济激励（Thaler和Sunstein，2021年）。典型的例子包括重新定位或降低不健康食品的可见性。相比之下，“助推”侧重于通过建立个人的知识、技能或决策能力来使他们能够为自己做出更健康的选择（Hertwig和Grüne-Yanoff，2017年）。在营养领域，即使看似简单的信息措施，如SSB上的显眼健康警告或“糖份茶匙”标签，也可以被视为“短期助推”，当它们在消费点成功提醒和教育消费者时（Rouyard等人，2022年）。虽然“提示”在许多国家也得到了消费者的接受（Reisch等人，2017年），但它们对复杂、持续行为（如SSB消费）的有效性仍存在不确定性（Hagmann等人，2018年）。关键的是，“助推”不同于“提示”，后者通常依赖于特定选择架构的持续存在，“助推”旨在将能力内化到决策者自身（Herzog和Hertwig，2025年）。一旦获得这些能力，它们可以随着时间的推移持续存在，并推广到新的环境中，从而对健康饮食行为产生更强、更持久的影响（Rouyard等人，2022年）。然而，专门研究“助推”以促进健康饮食行为的研究仍然很少。
为了解决这些不足，本研究旨在探讨基于“助推”框架的学校-based信息干预是否可以有效减少儿童和青少年的SSB消费。此外，我们试图阐明驱动行为变化的潜在机制，评估学校-based干预是否会在家中产生溢出效应，并探索不同特征的儿童和青少年之间的干预效果差异。现有的减少儿童和青少年SSB消费的努力主要在西方高收入国家进行，这留下了关于其在快速城市化LMICs中适用性的问题。据我们所知，本研究是首批明确将“助推”概念应用于针对儿童和青少年的信息干预的研究之一。通过关注这一被忽视但高度脆弱的人群，本研究进一步满足了探索发展阶段如何影响健康促进策略有效性的紧迫需求。通过这样做，我们的工作扩展了现有的SSB干预设计文献，为像中国这样的发展中国家提供了新的政策见解，并强调了“助推”在塑造儿童和青少年更健康饮料选择方面的潜力。这些贡献对于希望通过有针对性的信息干预来减少过度SSB消费带来的长期健康和经济负担的政策制定者具有重要意义。
