Riya Gupta|Dax Abraham|Lubna Ahmad|Aakansha Puri
保守牙科与根管治疗系，Manav Rachna牙科学院，Manav Rachna国际研究与研究所，德里Surjakund路43区，Faridabad，121001，哈里亚纳邦
摘要
目的
本综述综合并批判性地评估了比较单次就诊与多次就诊根管治疗后恒牙术后疼痛的系统性研究证据。
数据
共有12篇系统性研究符合纳入标准。术后疼痛主要通过视觉模拟量表或数字评分量表在预先规定的时间点进行评估，而疼痛发生率则较少被记录。关于术后并发症的报告存在不一致性，且各研究中的定义也各不相同。总体而言，置信度较高的研究并未显示出单次就诊与多次就诊治疗在术后疼痛方面存在一致或具有临床意义的差异。证据的可靠性受到结果定义、疼痛测量方法、随访时间以及各研究间主要研究内容重叠的制约。
来源
从研究开始至2025年12月，使用控制词汇和自由文本术语对主要文献数据库和灰色文献进行了系统检索。
研究选择
纳入标准为包含单次就诊与多次就诊根管治疗并报告术后疼痛结果的系统性研究（无论是否进行了元分析）。两位独立评审员分别负责研究选择和数据提取。方法学质量通过AMSTAR 2进行评估，偏倚风险通过ROBIS进行评估，同时还检查了各研究间主要研究内容的重叠情况。
结论
现有综合证据表明，单次就诊与多次就诊根管治疗后的术后疼痛结果大体相似。然而，这一结论的可靠性受到各研究间异质性和基础证据库冗余性的限制。未来的证据综合工作应采用标准化的疼痛评估指标和时间点，透明处理研究重叠问题，并采用更严格的偏倚风险评估方法。
临床意义
对于需要接受恒牙根管治疗的成人患者，现有证据显示单次就诊与多次就诊治疗方案后的术后疼痛结果相似。因此，选择就诊策略时应考虑病例复杂性、感染控制、患者偏好和实际操作便利性等因素，而非期望术后疼痛存在显著差异。
引言
每年进行数百万例根管治疗，使根管治疗成为世界上最流行的牙科手术之一[1]。其主要目标是消除根管内感染、防止再感染、促进根尖愈合，并尽量减少患者不适[2,3]。尽管现代根管治疗技术有所进步，术后不适仍是一个重要的临床问题。根据患者特征、研究设计和疼痛测量方法的不同，术后不适的发生率在3%到58%之间[4]。由于这种不可预测性，最佳治疗方案仍不明确，尤其是在单次就诊与多次就诊方法对比时尤为明显[5]。
长期以来，方法学文献一直强调证据综合的利弊[5]。最新的综述指南进一步强调了预先确定的方法学标准、对研究间重叠情况的专门审查以及对证据质量的严格控制。因此，本研究的设计遵循了当前最佳实践。
传统的多次就诊根管治疗通常包括在后续就诊时进行充填、根管内药物施用（常见为氢氧化钙）以及初次就诊时的清洁和塑形[6,7]。支持这种策略的研究认为，两次就诊之间的药物作用时间有助于增强微生物控制并减少术后问题[8]。相比之下，单次就诊可以立即完成根管系统的封闭，降低就诊间隔期间的污染风险，减少就诊次数，并通过一次就诊完成清洁、塑形和充填，从而提高患者便利性[9,10]。此外，冲洗、充填方法和设备的改进提高了单次就诊治疗的可行性和可预测性。
尽管已有大量基础研究和系统性研究比较了单次就诊与多次就诊方案[11,12]，但关于术后不适的结论仍存在争议。导致这些差异的原因可能是纳入研究的资格要求、疼痛阈值和评估方法的差异、结果评估的时间点以及方法学质量的差异。尽管后续研究得出的结果和解释存在不一致性，但一项Cochrane系统性研究并未发现两种治疗方式在术后不适方面存在显著差异[9]。综合考虑这些研究，需要更高层次的综合分析来评估现有研究的可靠性，处理主要研究间的重叠问题，并阐明方法学差异是否导致了这些不一致的结果。
伞形综述提供了一种有效的方法，用于整合和评估针对同一临床问题的多项系统性研究和元分析的数据[13]。当研究结果不一致时，这种策略特别有用，因为它可以比较不同研究的方法，透明处理研究间的重叠，并确定差异的原因[5]。此外，当使用AMSTAR 2等结构化评估工具对证据进行分层时，方法学上更严谨的综述在临床解读中会获得更高的权重[14]。
由于术后疼痛是治疗最直接且以患者为中心的影响因素，因此被选为本综述的主要评估指标。它直接影响患者的满意度、镇痛药物的使用、不必要的复诊以及预约安排的临床决策。相比之下，如放射学愈合和再治疗等结果需要更长的随访时间，在单次就诊与多次就诊治疗试验中的报告一致性较低，并且更容易受到修复体完整性、充填质量、冲洗方案和基线病理等因素的干扰。此外，由于术后疼痛更常使用视觉模拟量表或数字评分量表进行评估，因此它是当前证据库中最具可比性的终点。而术后并发症的定义在不同研究中差异较大，报告也缺乏一致性，因此将其作为次要评估指标。
鉴于方法学质量、各研究间的异质性和主要研究内容的重叠，本综述旨在综合并批判性地评估比较单次就诊与多次就诊根管治疗术后疼痛的系统性研究和元分析。
协议、报告框架和注册
本综述的设计和实施遵循了系统性综述的方法学指南，并按照《系统评价和元分析的优先报告条目》（PRISMA）标准进行报告。协议事先制定，并在研究开始前在国际系统性综述前瞻性注册库（PROSPERO）中进行了注册（CRD42024557841）。
研究问题
本综述探讨了以下问题：
文献搜索过程
电子数据库和灰色文献的搜索共获得212条记录，经过标题和摘要筛选后（图1），剔除重复记录后剩余168条。自动化工具进一步排除了9条记录，另有6条记录因其他预定原因被剔除。最终有15篇全文文章符合纳入标准，其中3篇被排除（1项初步研究和2项体外研究）。
讨论
本综述汇集了12篇比较单次就诊与多次就诊根管治疗的系统性研究，其中术后疼痛被确定为主要评估指标。总体而言，两种方法在成人恒牙根管治疗后的疼痛结果相似，没有显著差异。即使存在差异，也通常很小且在不同研究间不一致。
结论
本综述表明，单次就诊与多次就诊根管治疗后的疼痛结果大体相似，没有确凿证据表明两者存在具有临床意义的差异。因此，在病例选择合适且治疗符合根管治疗原则的情况下，单次就诊是一个合理的选择。然而，这一结论的可靠性受到结果报告异质性和研究间大量重叠的制约。
伦理批准声明和文件
不适用
临床试验注册
不适用
相关报告指南
本综述的制定、实施和报告遵循了《系统评价和元分析的优先报告条目》（PRISMA）等相关方法学指南
人工智能
本手稿的撰写过程中未使用任何人工智能工具
财务支持
本研究的开展未获得任何形式的财务支持。
Dax Abraham是本文的主要作者和通讯作者。
数据可用性声明
所有相关数据由通讯作者保管，可通过发送邮件至daxabraham.sds@mrei.ac.in获取
患者同意
不适用
允许复制其他来源的材料
不适用
未引用的参考文献
[15]
CRediT作者贡献声明
Riya Gupta：监督、软件使用、资源提供。
Dax Abraham：撰写——审阅与编辑、初稿撰写、数据可视化、验证、监督、资源协调、数据分析、概念构思。
Lubna Ahmad：撰写——审阅与编辑、初稿撰写、数据验证、监督、方法学设计、数据分析、概念构思。
Aakansha Puri：数据验证、监督、软件使用、资源协调、方法学设计、调查实施。
利益冲突声明
作者明确声明与本文无关的利益冲突。
致谢
作者感谢Manav Rachna国际研究与研究所为我们提供了开展这项研究的支持。
