在数字时代，知识共享是创新和集体进步的重要引擎，尤其是在大学环境中，学生的合作交流可以将孤立的见解转化为放大的教育协同效应。先前的研究表明，竞争环境和感知到的成本效益权衡显著影响知识共享的意愿和合作结果（Tsai, 2002; Wang & Noe, 2010; Kankanhalli et al., 2016）。现有研究还表明，竞争环境和知识价值的不对称性可以显著影响共享意愿和合作结果（Tsai, 2002; Kankanhalli et al., 2016）。通过传播资源——从基础讲义到核心职业网络——学生不仅提高了学术能力，还在日益激烈的竞争中培养了韧性。然而，实证研究表明，大学生之间的知识共享在合作学习情境中仍然相对有限（Chen & Hung, 2010; Fan & Beh, 2023）。2023年的一项针对379名欧洲大学生的调查显示，平均参与率为42%，而在高压考试阶段，由于对剥削的担忧增加，这一比例下降到了28%[1]。同年，《Frontiers in Psychology》的一项调查对300多名中国大学生进行了调查，发现只有三分之一（33%）的学生认为应包括社交活动1。选择大学生作为研究对象是因为他们的竞争压力在短暂且结构化的学期周期内发生变化，这使得可以在受控的社会网络中模拟动态竞争强度，而这些机制也适用于其他竞争性知识共享情境，如研发团队和在线社区。
这种低共享率反映了先前知识共享研究中发现的复杂行为动机和结构性障碍（Wang & Noe, 2010）。首先，竞争压力的时间异质性是知识共享的核心抑制因素。随着学期的进展，竞争强度呈现非线性变化：初期的合作氛围逐渐被期中考试的竞争所取代，随后又演变为后期就业资源的零和博弈。这种动态演变使得学生的共享决策具有阶段性，阻碍了稳定合作模式的形成。其次，知识的分层加剧了共享困境。基础知识虽然易于传播，但价值有限；而核心知识（如实习机会和行业见解）虽然极具价值，但共享成本高昂。这种价值与成本之间的不对称性导致高价值知识受到严格保护，形成了“知识孤岛”。
更严重的是，个体吸收能力的差异引发了严重的搭便车问题。吸收能力强的学生可以迅速将他人的共享知识转化为个人优势，而吸收能力弱的学生则依赖他人的贡献。这种不对称性破坏了互惠的基础，使知识贡献者陷入“帮助他人反而伤害自己”的困境。此外，社交网络结构的影响也不容忽视——中心节点拥有信息优势，缺乏共享动力，而边缘节点渴望知识却缺乏谈判筹码。因此，网络的不平衡加剧了知识分配中的马太效应。
尽管现有研究从多个维度探讨了知识共享，但仍存在显著局限性。传统的博弈论模型通常采用静态框架，忽略了竞争强度变化对策略选择的动态影响；同质性假设无法捕捉个体在吸收能力、风险偏好等方面的差异；单层知识模型未能充分反映不同类型知识的价值梯度和共享成本差异；此外，宏观进化分析与微观网络机制之间的脱节使得当前理论难以解释知识共享从局部合作到全球传播的转变。
本文的核心贡献在于构建了一个动态进化框架，整合了时间异质性、知识分层和个体差异。具体来说：（1）引入竞争强度函数来描述学期各阶段的环境变化，阐明时间压力如何调节共享成本并影响进化轨迹；（2）开发了一个三层知识结构模型，为基础、中级和核心知识分别设定不同的价值收益和共享成本，捕捉知识异质性对决策的影响；（3）结合个体吸收率和感知函数，以及行为经济学中的风险偏好和损失厌恶元素，解释微观决策背后的心理机制；（4）采用进化博弈和复杂网络的双重视角——分析宏观均衡稳定性条件，同时探究微观传播路径——从而构建了一个从个体选择到群体现象的全面理论体系。
本文结构如下：第2节回顾相关文献并识别研究空白；第3节构建进化博弈模型并分析时间异质性下的均衡；第4节扩展到网络框架，通过数值模拟探索知识传播的微观机制；第5节总结研究结果并提出政策建议。
