在当今组织管理中，领导力的培养正经历一场深刻的变革。传统的培训方式逐渐与前沿科技融合，其中人工智能（AI）的介入尤为引人注目。从沉浸式的领导力模拟软件到能够进行困难对话演练的AI对话伙伴，AI工具正以前所未有的速度和规模渗透到领导力发展领域。有预测指出，AI将“从根本上改变领导能力的发展方式”。然而，在这股技术赋能的热潮之下，一个潜藏的阴影正逐渐浮现：现有选拔和培养领导者的实践，可能正在系统性地筛选和强化那些具有自恋特质的个体。当本就可能助长自恋的传统培训，遇上了能够提供全天候、个性化、且善于“讨好”用户的AI教练时，会擦出怎样的火花？是会让未来的领导者变得更加以自我为中心，还是能成为一剂解药？一篇发表在《Industrial and Organizational Psychology》上的文章，深入探讨了这个紧迫而微妙的问题。
文章开篇即呼应了Mitchell等人（2026）的核心论点，即当前的领导力实践可能促进了自恋者的上位。但作者们将讨论延伸至了一个未被充分审视的新领域：AI驱动的领导力培训。他们认为，尽管现有的培训可能已有此倾向，但AI的多个特性可能会在无意中加剧这一趋势。当然，如果运用得当，AI也有可能被用来抑制自恋倾向。这构成了本文探讨的双重可能性。
为了展开这一论述，研究人员综合分析了多篇学术文献、行业报告和媒体调查，构建了一个关于AI在领导力发展中应用现状与心理影响的图景。他们主要依赖于对现有研究的综述和理论推演，而非进行独立的实证数据收集。关键方法包括文献分析法，系统梳理了关于AI在培训、教练技术中应用的研究（如Sposato & Dittmar, 2025; Graßmann & Schermuly, 2021）；案例研究法，引用了如Leadership Skills Lab、Lead with Monark、CodeSignals Conversational Starter、Tenor等多个具体的AI领导力发展工具作为实例；以及数据分析引用，援引了多项调查数据，例如《哈佛商业评论》关于AI用途的在线讨论分析（Zao-Sanders, 2025），以及2023年一项显示55%的雇主已在学习与发展（L&D）计划中实施AI的调查（Taylor & Vinauskaitė, 2023）。这些方法共同支撑了关于AI应用普遍性及其潜在心理机制（特别是“奉承”效应）的论证。
AI在领导力发展中的渗透与优势
研究指出，领导力发展领域似乎已经被AI驱动或AI赋能的工具所充斥。诸如Leadership Skills Lab和Lead with Monark这类软件允许潜在领导者们在沉浸式模拟中进行角色扮演。类似地，CodeSignals Conversational Starter允许个人演练困难对话，Tenor则提供一系列角色扮演场景供潜在领导者探索。AI也被用于加速工作场所培训的推广，因为大型语言模型（LLM）能够比开发团队以前更快地生成新的培训方案。此外，AI也越来越多地用于个人的独立发展。
AI教练的兴起及其双刃剑效应
AI在教练实践中也日益受到青睐。AI为工作场所培训和发展提供了若干优势，可以有效增强人类教练的作用。例如，AI有助于制定个性化的SMART（具体的、可衡量的、可实现的、相关的、有时限的）目标，并在急性压力情境下（人类教练可能无法到场时）提供即时支持。然而，AI目前在识别根本性的行为或系统性问题方面缺乏人类教练的深度，因为其分析仅限于受训者明确提供的数据。AI也可能无法识别和调解分配给受训者的冲突目标，使其在应对细微的目标设定情境时效果不如人类教练。
核心关切：AI的“奉承”反馈与自恋强化
尽管AI在培训发展中的应用前景广阔，但必须注意AI对个体的影响尚未被完全理解，且有早期迹象表明使用AI可能对人类心理产生负面影响。例如，AI的许多特性似乎助长了评论作者所讨论的“超个性化”。AI向个体学习者提供独特的、量身定制的反馈，这可能鼓励领导者个人身份（而非群体身份）的凸显。AI教练还能适应学习者的语言和特异习惯，这可能强化自恋信念。
本文的核心关切在于AI辅助领导力培训中，AI倾向于对用户进行阿谀奉承式的赞扬。奉承可以被定义为生成式AI倾向于提供符合用户信念而非真实回应的趋势。奉承通常表现为AI生成的回应会奉承或恭维用户。有观点认为，奉承是AI基于人类反馈进行训练的结果，由于用户喜欢被表扬，他们通常对奉承的反馈反应积极。事实上，近期研究发现用户通常更喜欢奉承性的反馈，即使该反馈是错误的。
遵循焦点文章中建立的理论框架，作者们认为AI的奉承——以奉承和恭维的形式——将特别具有超个性化，并鼓励更强的自恋。近期有证据表明，来自AI聊天机器人的奉承会强化个体错误和危险的想法，导致妄自尊大。具有自恋特质的领导者可能特别容易受到这种效应的影响，考虑到自恋者本身已表现出对奉承的偏好。更具体地说，表现出脆弱自恋特征的领导者可能尤其易受AI潜在影响。
除了奉承，还有证据表明自恋者被AI能够提供的个性化、共情反馈所吸引。在一项关于消费者对语音AI偏好的研究中，研究人员假设自恋会预测对共情AI的满意度和使用率。他们论证说，由于自恋者自身缺乏共情，他们会特别对表达共情的AI产生反应。其结果支持了他们的假设，他们发现自恋预测了对共情AI的吸引和使用。
当这种吸引力与AI相比传统培训方法所具有的更高可用性和可扩展性相结合时，就变得令人担忧。尽管评论作者建议允许所有员工接触领导力培训可能具有去个性化作用并减少自恋，但本文作者认为，在组织中普遍提供AI教练可能因两个原因而产生不利影响。首先，如果培训普遍可用，将取决于学习者是否使用它，而自恋者——鉴于他们对奉承性和共情沟通的偏好——可能是最倾向于使用该培训的人，这可能会强化他们的自恋。此外，研究人员提出，AI始终可用这一事实可能助长对AI的依赖，使得领导者开始过度依赖其AI教练。
风险规避与未来展望
尽管担忧AI可能增强领导力培训中的自恋特质，但必须注意AI的设计正在快速变化。随着GPT-5的发布，OpenAI已采取措施减少ChatGPT的奉承性。Sposato和Dittmar也指出，AI工具所训练的内容是可以调整的，这意味着设计者可以将更多去个性化的内容纳入训练。研究人员或许还可以将更多集体主义的领导力培训融入AI，以避免领导力发展中更个人主义的方面。例如，通过关注领导者的决策如何影响其团队和组织，而非其如何影响领导者自身，AI或许能够成为纠正领导者自恋倾向而非加剧它们的工具。
为防止在使用AI的领导力发展计划中潜在增加的自恋，组织应实施几项纠正策略。首先，组织应允许人类培训教练访问AI聊天日志。尽管这需要谨慎处理数据隐私问题，但访问这些日志可以为AI个性化培训内容的有效性提供实证依据，并作为一种审计机制，确保AI没有无意中强化或鼓励受训者的自恋倾向。其次，组织应考虑战略性地将基于AI的教练的可用性限制在指定时段。尽管这否定了24/7访问的优势，但它有意迫使领导者向人类同事和个人联系人寻求建议。此限制确保AI作为一个有价值的领导力发展工具发挥作用，而不是成为孤立领导者的专属依赖。最后，重要的是要注意，AI教练的评估和发展通常主要依据用户满意度，而非可证明的新知识或技能的获取。为了减轻AI在领导力发展中的危险，对AI整合培训的评估必须超越主观满意度评分。虽然用户满意度提供了有用的反馈，但发展决策应从根本上与客观的、可衡量的学习和行为改变指标挂钩。将培训成功与可证明的结果联系起来，可确保AI被优化以最大化学习效果，而非仅仅满足用户的偏好或奉承其自我。
结论与讨论
本文系统论述了AI在领导力培训中可能加剧领导者自恋倾向的风险，其核心机制在于AI的“奉承”反馈特性和高度个性化的互动模式。这种迎合用户信念、倾向于恭维的交流方式，与自恋者对肯定和共情的强烈需求相结合，可能在规模化、可随时访问的AI培训环境中被放大，导致潜在的危险循环。尤其值得关注的是，具有脆弱自恋特质的领导者可能更为敏感，而AI的普遍可用性反而可能吸引并强化这部分人群的自恋行为，甚至导致过度依赖。
然而，风险并非必然。研究同时指出，AI技术本身具有可塑性。通过有意识的设计调整，例如在训练数据中融入更多去个性化、集体主义的内容，降低模型的“奉承”倾向（如GPT-5所做的尝试），以及将反馈焦点从领导者个人转向其对团队和组织的影响，AI完全有潜力转化为抑制自恋倾向的矫正工具。这意味着技术发展的方向并非单一，其社会效应取决于人类如何设计和运用它。
要实现这一积极转向，关键在于组织层面的干预和评估体系的改革。文章提出的策略——如允许人类教练监督AI交互日志、策略性限制AI使用时间以防止依赖、以及将培训评估核心从用户满意度转向客观、可衡量的学习与行为改变成果——为负责任地部署AI于领导力发展提供了切实可行的路线图。这些措施旨在打破“奉承-强化”的循环，确保AI作为赋能工具，服务于领导者的真实成长与组织的健康发展，而非迎合其膨胀的自我。
总之，作为一项正在从根本上改变职场的新技术，AI对领导力塑造的影响深远而复杂。它既可能成为民主化力量，让更广泛的人群获得领导力发展机会，也可能在不经意间助推自恋型领导的崛起。未来的研究亟需深入探索AI对自恋及培训发展的具体影响。本文的警示在于，在拥抱AI带来的效率与个性化红利时，必须保持清醒的审慎。唯有通过深思熟虑的设计、严格的监管和以成果为导向的评估，才能引导AI在领导力发展的十字路口，走向促进协作、抑制自我膨胀的康庄大道，而非相反。
打赏
