在刑事司法体系中，指纹证据长期被奉为“黄金标准”甚至宣称是“绝对无误”的。然而，近年来一系列因新证据（尤其是DNA证据）而得以平反的冤案，不断暴露出法证科学并非无懈可击。这些案件促使研究者们深入反思：那些看似确凿的法证证据，究竟在冤案中扮演了何种角色？以往的研究大多聚焦于那些明确错误 并导致入罪 的法证证据，但这幅图景是否完整？如果一起冤案中出现了指纹证据，但该证据并未被认定为错误，或者它甚至是指向被告人无罪的，我们又该如何理解其作用？为了回答这些更根本的问题，研究人员Simon A. Cole和Myleigh Schamp进行了一项开创性的研究。
他们不再局限于寻找“指纹错误”，而是将目光投向美国“全国无罪释放登记处”数据库中所有涉及“有意义指纹证据”的平反案件。他们的核心问题是：指纹证据究竟在多大程度上使无辜者入罪，又在多大程度上使其免罪？其具体方式又有哪些？这项研究超越了简单的对错二分法，旨在全面描绘指纹证据在已知冤案中的复杂光谱。相关论文发表在《Forensic Science International: Synergy》期刊上。
为开展此项研究，作者主要运用了以下关键方法：首先，基于登记处数据，通过关键词检索筛选出自1989年（美国首例“DNA平反”年份）以来所有提及指纹的3250例平反案件，并最终确定218例指纹证据被“使用”（即被检验并出具报告）的案件作为分析样本。其次，研究采用了独创的三阶段编码方法：第一阶段，根据专家意见在案件审理前后是否一致，将案件分为“一致”与“不一致”两类；第二阶段，对“一致”案件编码其鉴定结论（如“认定”、“排除”）及所涉及的对象（如平反者、同案犯、替代嫌疑人），对“不一致”案件则使用预设的错误类型矩阵进行编码；第三阶段，对其中两组关键案件——“一致认定”平反者/同案犯的案件和“一致排除”平反者的案件——进行深入分析，评估前者存在错误识别的可能性以及后者的免罪证明力强度。
研究结果
1. 阶段1结果：一致性分布
在218份指纹报告中，有139份（64%）在整个案件过程中结论保持一致，而79份（36%）则存在不一致。
2. 阶段2结果：指纹证据对平反者的影响
• 总体影响 ：综合“一致”与“不一致”案件的分析，指纹证据在绝大多数案件（145例，占67%）中对平反者起到了入罪 作用；在相当一部分案件（66例，占30%）中起到了免罪 作用；仅在少量案件（7例，占3%）中影响中性。
• 入罪性证据 ：入罪主要通过两种途径。一是79例“不一致”报告，其错误类型多样，包括未能提供合适比对对象（II-D型，23例）、未能报告潜在的免罪证据（I-F型，12例）以及最严重的错误认定（I-B/III-B型，12例）等。二是66例“一致”报告，其中绝大多数（64例）是对平反者或其同案犯的“一致认定”。
• 免罪性证据 ：免罪主要来自两条路径。最主要的是53例“一致排除”平反者的报告。其次是11例“一致认定”了替代嫌疑人的报告。
3. 阶段3结果：深入分析关键案件组
• 潜在的错误认定 ：在41例“一致认定”平反者的案件中，研究者根据平反者对现场是否有合法接触途径，评估了其认定结论出错的可能性 。结果显示，仅1例（Jimmie Gardner案）被评估为高可能性 ，7例为中等可能性 ，其余33例为低可能性 。在23例“一致认定”同案犯的案件中，则未发现高可能性错误的案例。
• 潜在的免罪证据及其证明力 ：研究评估了那些本可免罪但未能阻止错判的证据的证明力强度 。
• 对于11例“一致认定”替代嫌疑人的案件，根据指印位置与犯罪行为的关联紧密程度，3例证明力为高 ，5例为中 ，3例为低 。
• 对于53例“一致排除”平反者的案件，根据问题指印与犯罪行为的关联强度，16例排除的证明力为高 ，36例为中 ，1例为低 。总计，在60例（52例排除+8例认定替代嫌疑人）案件中，存在证明力为中到高的免罪性指纹证据，但事实认定者（如陪审团）仍然做出了有罪判决。
研究结论与意义
本研究揭示了一个关于指纹证据在冤案中作用的复杂且看似矛盾的双重图景。一方面，指纹证据确实会通过错误认定、错误解读或未能发现潜在证据等方式，将无辜者推向牢狱。另一方面，研究也惊人地发现，即使在提供了指向无罪的指纹证据（如排除报告或认定替代嫌疑人）的情况下，许多无辜者依然被定罪。这意味着，一些冤案的发生并非因为指纹证据“太强大”而被误信，恰恰可能是因为其“不够强大”而被忽视。
这一“ damned-if-you-do, damned-if-you-don't ”（做也不对，不做也不对）的发现，对司法系统和法证科学界提出了深刻挑战。它表明，问题不在于更多或更少的指纹证据，而在于“更好”的指纹证据——这包括更审慎的检验流程、更透明的结论表述，以及法律从业者和事实认定者更平衡、更结合情境评估证据的能力。研究强调了跳出简单“对/错”框架，全面理解法证证据在具体案件情境中所扮演的多元化角色的重要性。最终，这项研究呼吁建立一个更稳健的体系，在这个体系中，无论是入罪性还是免罪性的科学证据，都能得到与其证明价值相称的恰当权衡，从而更有效地服务于司法公正，防止冤案的发生。
打赏
