动物伦理（Animal ethics）是食品伦理（Food ethics）的重要组成部分，因为全球范围内的饮食结构中动物性食品占比日益增加。尽管发展中国家对动物性食品的需求增长尤为显著，但大多数关于动物伦理的理论探讨仍聚焦于西方实践。本文考察了中国语境下关于动物伦理与环境伦理（Environmental ethics）的道德理论。研究特别关注“野性”（Wildness）这一概念作为连接动物伦理与环境伦理的潜在桥梁，并揭示了这一概念在实践中如何变得模糊。研究表明，经典动物伦理的伦理概念和困境同样适用于中国这一新案例，但考虑特定的文化与政策实践至关重要。此外，研究人员利用中国野生动物规制的政治背景，阐明了“野性”概念在实践中应用的困难。
在食品伦理领域，大量的焦点集中在动物身上。这并不奇怪，因为人类（仍然）食用大量非人类动物，且我们生产的大部分植物性食品是用作动物饲料。因此，理解动物伦理对于全面理解食品伦理至关重要。动物在我们食物中的角色也是“人类世”（Anthropocene）概念背后的一个主要驱动力。自农业革命以来，人类饲养和消费动物的方式对人类生活和地球生命构成产生了巨大印记，这一巨大印记常被称为“麦克里迪爆炸”（MacCready explosion）。一万年前，人类和家畜仅占陆地脊椎动物生物量的0.1%，而现在这一比例已超过98%。其中绝大多数是我们计划食用的动物（Dennett, 2009）。目前，大部分陆地生物量直接处于人类的控制之下，而我们的饮食方式是其中的核心。因此，我们对待动物的方式是作为“人类世”中人类（Anthropos）更广泛责任的重要部分。
在涉及动物化养殖的伦理方法时，理论存在于从完全废除到完全道德认可的连续体上。重要的是要注意，这个连续体仅涵盖了农场中动物的待遇。动物化养殖有许多伦理考量，例如环境问题。此外，食用动物和动物产品是人为气候变化（IPCC, 2022）的最大驱动因素之一。尽管很重要，本文专注于食品生产中的动物伦理，而非食用动物间接影响的伦理。
动物产品消费因其引发的环境问题以及动物福利或权利方面的担忧而受到广泛批评。由于个体的动物伦理可能与环境伦理相冲突，我们对动物和自然态度的道德基础便成为哲学争议的舞台。大部分辩论通过以西方为主的概念和学者进行。然而，食品系统及其影响是全球性的。因此，本文旨在理解这些概念在多大程度上适用于非西方语境，并以中国的动物生产作为案例。
中国的案例之所以相关，是因为它为我们在对待动物时产生的规范性困难提供了清晰例证。此外，新冠疫情（COVID19-pandemic）后，中国食品工业受到全球更严格的审视。疫情显示了我们对待动物的方式与现代经济几乎所有其他方面的交叉程度，也展示了公共决策的重要性和困难。中国食品消费的产业、经济和文化在西方文献中相对缺乏探索。因此，本文也将作为中国食品政策和实践的一个导论；即该案例的经验层面。
具体焦点是动物伦理与环境伦理之间的冲突。 “野性”（Wildness）的概念常被用来解决这种冲突。本文的主要规范性论点是，当应用于中国案例时，“野性”是一个定义不足且过于流动的概念，很容易被误解或滥用。然而，如果在使用时考虑到具体的经验背景，它仍然可以发挥重要的规范性作用。
**超越个体动物：农业中的动物伦理与环境伦理**
动物化养殖对动物生命乃至整个自然界都有巨大影响。关注个体动物与关注整体环境之间的紧张关系是伦理学中最基本辩论的源头之一。初看起来，将动物与生态系统对立似乎奇怪，因为动物显然是生态系统的重要组成部分。然而，动物伦理与环境伦理之间确实存在冲突。本部分将从理论上解释这种冲突的来源，以及这种理论冲突如何在本文核心案例——中国食品消费伦理——中具体体现。主要的、总体的伦理立场和矛盾被阐明，并与中国案例相联系。在从理论到实践的桥接中，食品系统中规范性的复杂性得以呈现。
动物伦理与环境伦理的冲突（自然地）有两个方面：动物伦理部分和环境伦理部分。冲突的核心在于个体主义（individualistic）的动物伦理方法。个体主义指的是个体动物所拥有的特定属性。个体主义动物伦理存在于一个连续谱上。下文将简要描述这个连续谱，为本文提供理论背景，并为后续转化到中国食品生产和实践提供铺垫。当然，动物伦理是一个巨大的领域。此概述旨在为个体主义动物伦理作为动物/环境伦理辩论在应用于中国实践时的相关部分提供基础，而非作为西方动物伦理领域的完整概述。
动物可以被人类随意利用的观念在西方思想史上非常普遍。这通常基于动物缺乏某些属性的观点，如灵魂、感知能力或语言。现代伦理学家中很少有人声称非人类动物完全没有任何道德地位。现代理论中否认动物有任何地位的理论，往往基于它们缺乏各种（据称）具有道德相关性的属性。在此背景下最著名的是理论家Raymond Frey，他论证动物不可能有利益（interests），因为它们没有信念（beliefs），因为它们没有语言（Frey, 1980）。在我们的案例中，一个例子是一只青蛙不可能有不被吃掉的利益。因为这将取决于“不被吃掉会更好”的信念，而它由于缺乏语言能力无法形成这些信念。还有其他理论绝对允许食用动物。动物缺乏道德地位则基于其他能力的缺失，例如认识到道德义务的能力。在此背景下，Machan（2002, p.14）指出：“如果非人类动物拥有权利，它们就应对其他有利益的存在者承担义务。”由于动物没有这些义务，它们也就没有权利。其他人，如McCloskey（1979）指出，动物（据称）缺乏道德自我决定（moral self-determination），因此也缺乏权利的基础。尽管这些学者主要活跃于20世纪后期，其观点在现代动物伦理理论中已不再占主导地位，但动物产品的大众消费却有增无减。因此，许多消费者显然相信人类与非人类动物之间存在强烈的道德差异，或者至少行为上如此。
在连续谱的中间立场是，动物可以被养殖、屠宰和食用，只要农民、屠夫和消费者在此过程中最小化动物的痛苦。这种立场有时被称为“福利主义”（welfarist）立场，尽管这个词已变得有争议。中间立场认为动物具有道德地位，但人类的利益凌驾于动物利益之上（Gardner, 2010）。福利主义理论中动物的道德地位主要基于其感知能力（sentience），即动物能够感受痛苦的事实赋予了它们不受痛苦的重大利益。据称人类拥有远超所有其他动物的智力或能力，因此在道德上总是更重要。这接近但不同于功利主义（utilitarian）立场，后者也将道德考量的基础置于痛苦之上。然而，功利主义并不像福利主义那样提供人类例外性的先验理由。这意味着从功利主义视角看，原则上禁止所有导致动物痛苦大于人类快乐的行为。从功利主义视角看，动物化养殖的道德许可性取决于经验的成本效益分析。然而，必须指出，在功利主义观点中，很难论证（当前）动物消费造成的巨大伤害大于其带来的好处（Valera, 2013）。虽然有例外（最著名的是Hare, 1999），但它们也存在于绝对许可和废除之间的中间地带。
废除主义（abolitionist）立场认为，无论烹饪、经济或文化利益如何，动物化养殖和消费总是错误的。废除主义者并不认为人类与动物之间没有差异。认为人类与非人类动物之间没有道德相关性差异，因此歧视非人类动物的观点被称为反物种歧视（anti-speciesism），并且经常与废除主义重叠（例如Singer, 1999）。废除主义通常建立在以下前提上：人类与动物之间不存在道德相关性差异来为后者的剥削提供正当理由，或者这种差异被过度夸大了（Francoine, 2010）。这个论点常得到物种重叠（species overlap）论点的支持。这意味着对于我们归因于人类而非动物的每一种属性，总是存在相互矛盾的重叠案例。例如，总是有一些动物比某些人类更聪明（一只成年章鱼对比一个人类婴儿）。然而，正如前一段也提到的，一个人可以接受非人类动物与人类之间存在道德上的重要差异，但仍然成为一名废除主义者，因为这些差异仍然不足以允许剥削。
我们对动物和生态系统的伦理考量之间的冲突源于在理论层面为我们的道德考量提供基础的困难，以及在实践层面同时关心个体动物与生态系统的冲突。更具体地说，这意味着不同的伦理方法为动物或生态系统提供不同的道德地位基础。关心个体动物在实践中也常常意味着生态系统内部的牺牲。传统上，动物伦理在道德上是个人主义的（morally individualistic），这意味着它将动物的价值建立在个体动物的属性之上（Bovenkerk & Verweij, 2016）。
**环境伦理与道德整体主义**
与道德个人主义方法相对的是道德整体主义（moral holism）方法。这些方法主张，应关注的首要对象不是个体动物，而是那些更高阶的范畴，如生态系统。这些方法主要出现在环境伦理学中。这并不意味着环境伦理的所有分支都拒绝道德个人主义。大致上，可以区分出三种不同的立场。第一种是环境伦理学中的人类中心主义（anthropocentric）方法，其中自然对人类目标具有工具性价值。第二种是生物中心主义（biocentric）方法，其中所有生命体都是有价值的，但生态系统作为一个整体只有对个体才有价值。人类中心主义和生物中心主义方法仍然坚持道德个人主义（Brennan & Lo, 2002）。通过这种方法看待食品系统，仍然几乎没有为考虑系统本身的内在价值留下空间。
第三种是环境伦理学中的生态中心主义（ecocentric）方法，它宣扬一种形式的道德整体主义。与动物伦理类似，环境伦理学的整体主义方法也多种多样，但拒绝道德个人主义是生态伦理学哲学的核心。生态中心主义环境伦理学的一个核心承诺是，更高阶的范畴——物种、生态系统、生物群落——拥有独特而精巧的功能，值得保护其优先于个体组成部分。具体而言，这意味着整体大于部分之和，无论是在描述性还是规范性意义上（Leopold, 1949; Callicot, 1989; Rolston, 1988; Næss, 1973）。这引出了一个结论：从整体主义角度看，当物种或生态系统的完整性受到威胁时，个体动物的利益可能会被凌驾。
因此，看待食品系统的伦理框架对于人们旨在保护什么以及为何保护具有重大意义。这些伦理观点在关于如何对待牲畜及其对我们环境影响的西方辩论中很常见。然而，正如我们下文讨论的，中国食品系统的经验背景可能会挑战个体动物与其所嵌入的更高阶系统之间概念划分。动物化养殖通常被视为（至少在空间上）与生态系统脱钩，而许多中国实践（主要是野生养殖）模糊了这些边界。下文，我们将探讨上述伦理理论的组成部分在中国语境下的情况，并将其应用于野生养殖。
**中间道路**
在上文阐述的道德个人主义与整体主义的冲突中，人们提出了不同的调和方案。Bovenkerk和Verweij（2016）提出了弥合鸿沟的四种方法，之后将“野性”（wildness）概念作为另一种调和方式。由于野性在动物与环境伦理以及中国食品与保护方法中都是一个重要概念，它成为紧随此理论探讨的案例研究的中心。
Bovenkerk和Verweij（2016: pp. 377–380）区分了四种调和个体与集体的方法：第一种是聚合方法（aggregate-approach）：一个集合（即物种）可以被视为个体动物的聚合。整体的道德地位在某种意义上是其部分的总和。第二种是向下因果方法（downward-causation-approach）：更高层次的繁荣通常有益于低层次的组成部分。整体的利益对部分的利益具有工具性道德相关性。第三种是社会性方法（sociality-approach）：（社会性）整体的道德地位在于它对个体部分的有意义性。第四种是构成性方法（constitutive-approach）：更高层次的结构是部分身份认同的构成部分。整体的道德地位在于它是部分构成的。请注意，在所有这些方法中，对整体的道德考量在某种程度上仍然建立在个体动物的道德地位之上。
Palmer（2016）将野性定义为两个轴上的可能点（尽管该概念存在更多维度）：构成性野性（constitutive wildness）和自决性野性（self-willed wildness）。构成性野性被定义为驯化的反面，意味着构成性野生的动物至少（1）不是选择性育种的产物；（2）不适应与人类共同生活；（3）不适应为人类目的而存在。自决性野性指的是动物的自主性；它们按照自己的选择生活的程度。
作为规范性概念，野性可能解决动物伦理与环境伦理之间的矛盾，因为它指向个体动物与集体之间的一个特征。例如，选择性育种是对个体动物进行的，但其影响作用于物种层面（Bovenkerk & Verweij, 2016）。然而，虽然理论上具有吸引力，但在涉及中间管理实践、圈养繁殖和商业化的现实场景中，特别是在非西方语境下，“野性”的实际应用和清晰定义变得高度复杂。通过中国野生动物养殖的案例研究，将对该概念的效用和局限性进行批判性审视。
**中国的动物性食品与文化**
由于本文聚焦于野生与养殖类别模糊之处产生的伦理复杂性，我们在此关注两栖动物和爬行动物——在中国，这些动物的边界尤其不稳定。两栖动物和爬行动物在中国及亚洲许多地区作为食物和补品已有数千年历史（Gong et al., 2018; Grano, 2020; Janssen, 2021）。除了因其美味的肉质受到赞誉外，它们还被视为可增强耐力和延年益寿的滋补品。对这些动物的文化认知因物种而异。中华鳖（Chinese softshell turtles）因其肉质受到最多利用，年产量超过30万吨（Gong et al., 2018）。以抗寒著称的中国林蛙（Chinese brown frogs）是中国东北地区珍贵的补品。由雌性青蛙输卵管周围脂肪组织制成的“雪蛤”（hasma）是一种高档甜品原料，在华人社区广泛食用，带来了可观的收入（Qian et al., 2026）。大约有36,400个农场参与这种青蛙的生产，年产值200亿元人民币（30亿美元）（中华人民共和国农业农村部, 2021）。虽然野生动物在中国饮食中并不构成主食，但在全球许多社区，它们仍然是具有文化和经济意义的蛋白质来源和补充收入来源。
在国家和地方政策的支持下，野生动物养殖项目已被用作中国许多农村地区扶贫的重要战略。几千家企业已介入野生动物养殖的高盈利领域，以挖掘新的消费需求。2016年，约有600万从业者从事可食用野生动物产业，创造产值1250亿元人民币（180亿美元）（Qian et al.）。可食用两栖动物和爬动物产业年产值分别为506亿元人民币（71亿美元）和640亿元人民币（90亿美元）。两者合计雇佣超过600万人，贡献了中国可食用野生动物产业总收入的近92%（180亿美元）。中国有几个省份严重依赖野生动物产业支撑地方经济。此外，中国大多数林业、农业和生命科学大学都设立了野生动物利用与研究的专业和课程。
**中国的环境伦理**
与西方环境伦理（通常探讨自然的内在价值，并在动物伦理中强烈强调道德个人主义——将价值建立在个体属性上，以Singer (1999) 的感知能力关注和Regan (1983) 的“生命主体”概念为例）相比，中国传统环境哲学更注重实现天人合一（tian ren he yi）。尽管中国哲学传统包含可能支持更广泛生态甚至个体福利关切的元素，但这些元素在现代治理框架内——其重点高度集中于经济发展和国家主导的资源管理——难以找到持续的应用。当今中国的环境实践主要反映了一种工具主义（instrumentalist）的自然价值观。在野生动物养殖行业尤为明显，野生动物被视为可进行科学管理的可再生资源。
这种哲学背景——缺乏强烈的本土个体动物权利传统，且可能汲取了儒家或法家思想中的实用主义或国家中心主义元素——有助于理解为何在这种推理下，个体动物的利益或痛苦通常被认为不如物种保护或感知的生态系统或国家需求重要。中国野生动物养殖产业的兴起是一个典型案例。在快速经济发展导致显著的环境退化和物种下降后，该国采取了“供给侧”（supply-side）方法来保护濒危野生动物（Wang et al., 2019）。与保护主义者“不利用”（no-use）的立场相反，供给侧方法侧重于圈养繁殖计划以替代市场对野生捕获动物的需求。支持者认为，增加人工繁殖动物的供应可以为保护提供经济激励，并通过用合法养殖产品替代非法来源产品来减少对野生种群的压力。这种推理优先考虑集体（物种、生态系统、经济）而非个体有感知能力的生命。人工繁殖已帮助中国几种旗舰濒危物种的种群增加，包括大熊猫（Ailuropoda melanoleuca）、朱鹮（Nipponia nippon）和扬子鳄（Alligator sinensis）（Wang et al., 2019）。然而，即使是这些极具魅力的物种——常被视为国家骄傲或生态成功的象征——所涉及的个体动物也经常在恶劣的福利条件下遭受捕捉、禁闭和密集繁殖。尽管旨在减少对野生种群的压力，这种方法也催生了大规模的商业产业，其中利润动机可能盖过保护目标，导致福利妥协和复杂的监管问题。
当考虑到许多其他野生和半野生物种——如竹鼠、果子狸、淡水龟类和两栖动物——主要为了消费而非保护而被养殖时，这种工具主义焦点变得更为明显，这实际上模糊了野生动物政策与农业之间的界限。它生动地说明了在实践中，工具主义计算在很大程度上驱动着现代中国野生动物管理及相关食品系统。尽管国家修辞中突出“生态文明”（Ecological Civilization）等整体主义理想，部分植根于传统哲学，但将这些愿景转化为一致的运作实践却与盛行的产品主义逻辑（productivism logics）相冲突，尤其是在商业化野生动物养殖部门。
**中国动物消费与保护中的野性**
在审视人类与野生动物的复杂关系时，尤其是在消费与保护方面，“野性”（Wildness）概念本身被证明是有争议的。特别是在水产养殖中，许多动物在野外被捕获，但在人工环境中饲养，或在人工环境中孵化然后放归野外以增殖野生亲本。消费者对野生与养殖动物产品的偏好也高度可变，受到许多混杂因素的影响，如价格、稀有性和信任度（Liang et al., 2020; Liu & Ma, 2020）。远非一个静态类别，“野性”是由常常脱离生物学现实的多种感知所塑造。
尽管野生动物在许多国家被广泛用作生计来源，但它们最终经常出现在新兴经济体（尤其是亚洲）城市居民的餐桌上（Mainka & Trivedi, 2002）。Thomas-Walters等人（2020）将利用野生动物的动机分为五类：功能性、社会性、体验性、财务性和精神性。在中国，由于食物与药物之间没有明确界限，野生动物同时充当肉类和滋补/功能性食品。由于对动物残忍及可能对野生动物种群产生不利后果的担忧，近年来中国食品和药物中使用野生动物的倾向有所下降。然而，野生动物产品仍然与新奇、更高的社会地位相关联，并常被用于商务宴请中建立关系（Liang et al., 2020）。
围绕野性的这种概念模糊性并非边缘问题——它支撑了中国庞大的野生动物养殖产业的基本原理和发展。自20世纪50年代以来，中国已建立了超过230种野生动物的圈养繁殖计划（Wang et al., 2019）。尽管该国近几十年来改善了就地保护（in-situ conservation）措施，但为了补充政府资金，人工繁殖和迁地保护（ex-situ conservation）的商业项目被广泛推广。几个物种的养殖已达到产业化规模，包括龟类、毛皮动物、鳄鱼、蛙类和鹿类（Qian et al., 2025）。然而，中国的野生动物立法并未明确定义“野生动物”，导致了“人工繁殖的野生动物”这一略显矛盾的概念。因此，对于许多受威胁和濒危动物，虽然它们的野生种群受到法律保护且圈养繁殖受限，但其基因相同的养殖个体却可以合法交易和消费。COVID-19之后，中国学者提出了一个“野生动物”的二维概念模型，识别了从“野生”到“驯化”连续体上的12个渐进状态（Zeng et al., 2020）。尽管做出了这种努力，情况仍比线性模型更为模糊。
在野生动物管理和保护中，“野生动物”概念常与陆生和空生动物相关联，而水生动物通常作为渔业管理。这主要是因为水生动物作为食物来源的重要性、其对公众的低可见性，以及管理其栖息地的复杂性。两栖动物和爬行动物占据着类似的矛盾类别。除了终生生活在水中的水生物种外，两栖动物和爬行动物构成了中国用于食用养殖的最大野生动物群体（Qian et al., 2026）。统称为两栖爬行动物（herpetofauna）的群体是世界上受威胁最严重的脊椎动物之一（Alroy, 2015; Gibbons et al., 2000）。研究已确定栖息地破坏和过度开发是两栖爬行动物灭绝的主要原因。然而，与大多数水生动物一样，全球野生动物贸易限制和福利标准很少影响两栖爬行动物种（Borzée et al., 2021; Lambert et al., 2019）。然而，商业化两栖爬行动物养殖业恰恰在野性定义模糊所开启的灰色地带中运作，也正是在这里，该概念的伦理和实践利害关系变得更加清晰。
在中国，不可持续的捕获做法、偷猎以及为食用而“洗白”两栖爬行动物种的做法一直很普遍（Amphibian Specialist Group IUCN, 2022; Cheung & Dudgeon, 2006; Wang et al., 2021; Qian et al., 2025），因为闭环养殖在技术上或经济上不可行。例如，中国林蛙（Rana chensinensis），也称“森林蛙”，是在森林中“牧场化”（ranching）养殖的（Huang et al., 2021）：农民从野外收集蛙卵，在孵化场饲养。然后他们将亚成体放归森林，当它们达到上市规格时再重新捕捉成蛙。这种青蛙牧场化做法从根本上挑战了简单的“野性”概念。虽然这些青蛙源自野生蛙卵，并在生命的某些阶段栖息于森林环境（涉及构成性和自决性方面），但它们的早期饲养是人工的，其最终命运是市场驱动的捕捉，这展示了野生、牧场化和养殖系统之间模糊的界限（Qian et al., 2026）。
对于那些在人工环境中能更成功繁殖的物种，如中华鳖（Pelodiscus spp.），农民和消费者对野生亲本的偏好仍然强烈，因为它们抗病性更强，食用品质更好（He & Zhang, 2018）。市场对中华鳖所感知的野生特征的持续价值，确保了圈养繁殖产业与野生种群深度交织，不仅通过亲本选择，还通过“农场洗白”（farm-laundering）等做法，如将养殖鳖暂时放归半野生环境以增强其“野性”后再出售，或将逃跑的个体冒充野生捕获。这些行为主动模糊了动物的来源和生活经历，使得基于“构成性野性”（constitutive wildness）的任何清晰划分都变得复杂，因为谱系和管理历史都变得模糊或被误述。
综上所述，这些动态表明，“野性”在西方框架中常被视为有意义的道德或生态范畴，但不能不加批判地应用于中国的野生动物食品系统语境中。相反，它必须被理解为一个有争议的、灵活的建构，由文化、政治和经济力量的交汇所塑造。两栖爬行动物案例说明了当面对工业化保护、模糊监管以及人类与非人类生命深度纠缠的现实时，抽象的伦理假设如何失效。
**中国农业的系统性问题**
虽然该产业显然服务于重大的人类经济利益，但这种对动物大规模利用的依赖建立了一个交织风险的系统，最终显示出将其中一组利益过度凌驾于另一组之上的内在不稳定性。农民所寻求的经济安全变得深度依赖于市场稳定和动物健康等因素，容易受到疾病爆发、政策转变或消费者需求变化等冲击。这种相互依存意味着系统内部的危机——其本身就是冲突利益的产物——导致了共同的苦难：农民面临破产，而他们所利用的动物则面临忽视、遗弃或大规模扑杀。此外，为最大化人类利益而采用的集约化养殖方法创造了人畜共患疾病滋生的条件，说明了对待动物的工具性方式如何产生反噬人类群体的风险。另外，中国许多濒危两栖爬行动物种的重新种群工作并不成功——专家们称此为“养殖灭绝”（bred into extinction）（Langin, 2018; Shi et al., 2007）。因此，关于“利用即保护”（conservation through utilization）原理的有效性以及商业化野生动物养殖的未来方向的问题随之产生（Jiao & Lee, 2021）。因此，通过该系统追求人类经济利益，虽然看似解决了一个冲突（贫困），却同时产生了许多更多的共享风险，以意想不到的方式影响着被利用的动物和利用动物的人类。
**总结与重述**
无论在理论上还是实践中，动物保护与生态系统保护之间都存在矛盾。理论上，这与道德个人主义和道德整体主义的概念冲突有关。中国消费两栖爬行动物的案例在实践中展示了这种矛盾。为了保护因过度偷猎而濒危的物种，工厂化养殖被用作一种可能的保护手段。这种方法是整体（一个物种）优先于其部分（个体动物）的明显例证，因为这些农场中动物的福利关切并未凌驾于物种层面的生存关切之上。
理论上已经提出了一些走出这种矛盾的可能途径，即聚合方法、向下因果方法、社会性方法和构成性方法。这些方法都旨在以某种方式将更高层次的道德考量建立在道德个人主义框架内。一个旨在通过关注个体与整体的交集来弥合鸿沟的方法是“野性”方法。本文考察的中国案例为这些调和策略，特别是最直接涉及个体动物与其栖息生态系统之间边界的“野性”方法，提供了经验检验。
中国的圈养繁殖计划，如上所述，暴露了这种桥接尝试的局限性。这种做法被描述为一个整体主义项目，但其手段在伦理含义上是个人主义的。这种张力并非如最初看起来那样清晰；个人主义和整体主义立场是纠缠在一起的，严肃的整体主义者不必对个体痛苦漠不关心。然而，圈养繁殖确实迫使一个问题：野性的哪个维度在规范性工作中发挥作用？以及当不同维度产生分歧的义务时会发生什么？构成性野性可能在基因上持续存在，而动物的生活经历则完全不同于野生同类。自决性野性，如生态自主性（ecological autonomy），即在一个功能正常的栖息地中按照自己的行为模式生活，被圈养繁殖的设计所削弱。没有一个维度能简单地取代另一个。构成性野性关乎进化完整性；自决性野性关乎个体生命的完整性。然而，两者之间的分歧为治理提供了有选择地将一种形式法典化而忽视另一种的空间。一个更具生态要求的整体主义可能不通过物种数量来评估该实践，而是通过它是否支持自我维持的生态关系的重建来评估。按照这个标准，中国的商业养殖操作——经常优先考虑市场供应而非栖息地恢复——将因整体主义内部的原因而不足。
然而在实践中，野性的不确定性为不同的结果创造了空间。如前所述，中国的野生动物分类允许动物被同时指定为野生和养殖，使其福利落在保护关切之外。这种分类模式由保护有利可图且管理方便的范畴的政治经济利益驱动。但野性尤其容易受到这种选择性援引的影响：它的维度拉动着不同的规范方向，并很容易映射到现有的行政利益上，以便根据制度便利性援引或搁置。作为一个独立的桥接概念，野性缺乏足够的规范性特异性来抵御这种置换。
这并不意味着野性作为桥梁毫无用处。但如果要发挥桥梁作用，它可能在规范上是不确定的，除非明确哪个维度在伦理上起作用、它对谁产生义务，以及当保护通过密集管理有感知能力的个体来运作时，需要什么样的制度保障。任何缺乏对福利、生态恢复和监管责任独立解释的桥接概念，仍然容易受到那些从未致力于解决伦理张力的治理体系的机会主义捕获。野性尤其容易受到这种影响，因为它的构成性和体验性维度可以被行政上分离，并分配给不同的监管领域，从而在设计上产生基于范畴的责任缺口。无论是个人主义还是整体主义伦理，以其经典表述，都不能充分指导对那些地位同时是生态的、经济的和体验性的存在的治理——正是在制度设计层面，这种不足变得最为关键。
**结论**
利用动物作为食物是现代经济的重要组成部分。在中国，野生动物养殖是一个庞大的产业，为数百万人的生活改善做出了贡献。然而，从伦理角度看，动物的消费是值得怀疑的，尤其是在大规模集约化养殖方面。它具有严重的环境影响，是气候变化的主要驱动因素之一，并导致了数十亿动物的痛苦和死亡。就物种层面的保护而言，虽然在一些旗舰物种种群恢复方面取得了一些成功，但常常是以个体动物的福祉为代价
