综述：家庭治疗与住院治疗对精神危机儿童和青少年的疗效：一项系统综述和荟萃分析

住院治疗被广泛用于处于精神危机中的儿童和青少年，但可能扰乱家庭生活和日常规律。家庭治疗提供了一种限制较少的替代方案。本系统综述和荟萃分析比较了两种方法在精神病理学（psychopathology）、家庭功能（family functioning）、社会心理功能（psychosocial functioning）和再入院率（readmissions）方面的效果，并考虑了治疗后与随访效应以及序贯模式与独立模式。遵循PRISMA 2020指南，研究人员在Medline、Cochrane Library、Embase、PsycInfo和试验注册库中进行了系统检索。两名评价者独立筛选文章、提取数据并评估偏倚风险。在可行的情况下进行了随机效应荟萃分析，并使用推荐、评估、发展和评价分级（GRADE）对证据确定性进行评级。该方案已在PROSPERO注册（CRD42023458888）。共纳入15项研究（N = 617名参与者），其中11项为荟萃分析提供数据。在精神病理学、社会心理功能或再入院方面，家庭治疗（HT）与住院治疗（IT）之间未发现显著差异。在社会心理功能方面观察到治疗后与随访之间存在显著的亚组差异（p = 0.0058），住院治疗显示短期优势，而家庭治疗在随访中结果更有利。对精神病理学的影响较小且无统计学意义，再入院率无差异（风险比（RR）= 1.27，95% CI [0.93–1.74]）。关于序贯模式和家庭功能的证据有限，未显示任何一种方法具有明显优越性。家庭治疗似乎与住院治疗相当，并可能在社会心理功能方面提供更持久的改善。由于纳入研究的质量有限，这些结果应谨慎解读。

引言：全球约14%的10–19岁儿童青少年罹患精神障碍，精神危机（psychiatric crisis）常导致住院治疗（inpatient treatment，IT）。IT虽能快速稳定症状，但可能中断家庭生活与日常功能。家庭治疗（home treatment，HT）作为限制较少的替代模式，旨在减少住院并融入家庭环境。既往证据有限且异质性高。本研究通过严格定义HT与IT（区分独立模式与序贯模式），并考虑时间依赖性效应和领域特异性，以更精确地比较两种干预措施在儿童青少年精神危机中的效果。

方法：研究人员依据PRISMA 2020指南进行系统检索，涵盖Medline、Cochrane Library、Embase、PsycInfo及试验注册库，同时检索灰色文献。纳入标准采用PICO框架：人群为<18岁、由稳定非机构照护者抚养、处于严重精神障碍急性发作期的儿童青少年；干预为作为IT直接替代的HT（非临床环境、多学科团队、24/7危机支持）；比较为持续24/7监护的标准化住院精神科治疗；结局包括社会心理功能、精神病理学（psychopathology）、家庭功能及再入院率。研究筛选、数据提取及偏倚风险评估均由两名独立评审员完成（不一致时通过讨论或第三方裁决）。对连续性结局计算标准化均值差（Hedges’ g，基于变化分），再入院计算风险比（risk ratio，RR）。采用随机效应模型（Hartung‑Knapp调整，Paule‑Mandel估计量）进行合并，分别分析独立模式与序贯模式，并比较治疗后与随访效应。异质性通过Q检验和I²统计量评估，证据确定性采用GRADE评定。

结果：共纳入15项研究（N=617名参与者），其中11项提供荟萃分析数据。研究来自德国、瑞士、英国和美国，12项为随机对照试验（RCT），3项为倾向性分配的前后对照研究。偏倚风险评估显示多数RCT因结果评估者未设盲而存在高偏倚风险；非随机研究因混杂偏倚被评为中等至严重风险。HT干预特征：由多学科团队（儿童青少年精神科医生、心理学家、护士等）在家庭或社区实施，时长约3–4个月，频率从每周到每日不等，提供24/7电话支持。MST（Multisystemic Therapy）为唯一手册化干预，其余为服务型模式。比较干预为医院内多学科住院治疗，时长因研究而异（从1–2周危机住院到约3个月）。主要合成结果：社会心理功能方面，独立模式治疗后效应不显著（g=−0.27，95% CI [−0.8，0.26]），随访效应亦不显著（g=0.36，95% CI [−0.13，0.85]），但亚组差异显著（χ²=7.63，p=0.0058），提示IT短期优势而HT在随访中更有利。敏感性分析（纳入序贯模式后随访效应达统计学意义）结果方向一致。精神病理学方面，独立模式治疗后（g=−0.23，95% CI [−0.77，0.30]）与随访（g=0.05，95% CI [−0.18，0.27]）均无显著差异，治疗后异质性较高（I²=66.7%），限于RCT后异质性消失。序贯模式以描述性呈现，效应方向不一。家庭功能方面，仅3项报告，未行荟萃合并，部分子域（如父母评定的凝聚力）在治疗后显著利于HT，但随访期无显著差异。再入院方面，合并RR=1.27（95% CI [0.93，1.74]），无显著差异，独立模式倾向IT方向但置信区间宽（RR=1.41，95% CI [0.98，2.01]）。亚组分析（≤1年 vs >1年随访）无显著差异。证据确定性（GRADE）评定为极低至中等，主要受限于偏倚风险、不一致性和不精确性。

讨论：本研究未发现HT与IT在精神病理学、社会心理功能、家庭功能及再入院方面的持续优越性。关键发现是时间依赖性效应：IT在治疗后短期改善社会心理功能，但HT在随访中趋于更有利，这可能反映HT将治疗融入家庭环境促进长期适应。治疗时长差异（HT通常长于IT）体现了不同模式的结构特点而非疗效差异。精神病理学方面两种干预相当，但异质性影响因素复杂。序贯模式证据有限，显示即时住院优势在随访中消失。家庭功能部分领域提示HT优势，但证据基础薄弱。再入院分析不支持HT能减少“旋转门”效应的假设。局限性包括：可比较的（随机）试验数量少，样本量小，统计功效不足；异质性尤其在精神病理学方面突出；非随机研究存在混杂；结局测量工具多样性及评估者视角差异；缺失数据处理多采用完整病例分析，易导致随访偏倚；所有研究均来自高收入国家，限制推广性。启示：鉴于两种干预等效，HT可作为IT的可行替代，尤其适合需要较少限制环境和强家庭参与以促进社会心理功能持续改善的病例。未来研究应区分独立与序贯模式，细化结局领域（如内化/外化症状、学校/社交功能具体维度），采用更严格的结局测量（再入院频率、时间至事件分析、计划/非计划再入院区分），并优先开展多中心RCT，设盲评估，延长随访，并纳入家庭及系统变量。成本效益证据初步但有限，需进一步验证。