编辑推荐：
本期推荐：荷兰医疗技术报销决策中预算影响分析(BIA)与成本效益分析(CEA)的协同困境。研究团队通过12位决策者和3位制药业代表的深度访谈，揭示BIA在不同决策阶段存在标准不一、证据碎片化问题，提出建立统一框架的迫切需求，为优化医疗资源配置提供政策参考。
在医疗资源日益紧张的背景下，如何科学评估新医疗技术的价值成为全球卫生体系面临的共同挑战。荷兰作为实行全民医保的发达国家，其独特的"封闭准入系统"要求门诊药物和高价住院药物必须通过包含必要性、有效性、成本效益和可行性四重标准的严格评估。虽然成本效益分析(CEA)已形成成熟框架，但作为补充的预算影响分析(BIA)却长期处于标准混乱状态——这项由Erasmus大学健康政策与管理学院Vivian Reckers-Droog领衔的研究，通过深度剖析荷兰决策体系的"黑箱"，揭示了BIA在实践中的多维困境。
研究团队采用半结构化访谈法，对参与不同决策阶段的12名决策者（来自国家卫生保健研究所ZIN和卫生部VWS）以及3名制药企业代表进行深度调研。通过目的性抽样确保覆盖选择、评估、评审、建议和谈判五个关键决策阶段，所有访谈录音经专业转录后采用归纳法进行主题编码。特别关注决策者在各阶段对BIA证据的差异化使用，以及制药企业对现有评估体系的反馈。
选择阶段的"财务风险优先"现象令人深思。Horizonscan团队仅依据预期最高支出（住院药物>2000万欧元/年或1000万欧元+5万欧元/患者/年）筛选评估对象，这种"一刀切"标准导致替代效应和跨部门节约等关键证据被系统性忽略。一位决策者坦言："我们清楚这会高估实际预算影响，但缺乏可靠数据支撑更精细评估"。制药企业代表则控诉这种机制导致"社会成本被夸大数百倍"的扭曲现象。
评估阶段呈现出BIA与CEA的复杂博弈。ZIN的药物经济学顾问需要同时应对技术复杂性（如患者依从性、资源浪费成本）和企业的策略性行为："制造商既有动机低估BIA以规避CEA，又可能为价格谈判故意高估"。虽然BIA理论上应聚焦药品预算，但实践中难以回避相关医疗成本，导致"BIA几乎变成另一种CEA"的边界模糊问题。有顾问呼吁："现行1000万欧元的评估阈值过于僵化，使我们错失真正需要关注的创新技术"。
评审阶段的社会价值权衡尤为激烈。 insured Package Advisory Committee(ACP)成员将BIA置于更广阔的伦理框架："当预算影响高昂时，我们要考虑这笔钱本可用于维持医院运营或提高护士待遇"。近期发布的《昂贵药品论证框架》明确将BIA作为"红色预警"指标，但成员们对罕见病药物获得的系统性倾斜表示忧虑："我们每年为疗效有限的孤儿药投入巨资，这违背流行病学基本原则"。制药企业则反驳评审过程存在"预设立场"，且很少验证其假设的准确性。
谈判阶段的"信息黑箱"问题凸显。BFAG（药品财务安排局）虽遵循ZIN建议，但仅关注药品预算内的支出，将跨部门节约效应视为"高度不确定"。更矛盾的是，谈判可能涉及药品已获批的其他适应症，而这些证据在前期评估中从未系统审查。一位谈判代表透露："即使CEA达标，社会也可能拒绝支付'不合理'价格，但我们缺乏科学标准界定何为合理利润"。
这项发表在《The European Journal of Health Economics》的研究最终揭示：BIA在荷兰决策体系中实际承担着阶段特异性的多元功能——从初筛阶段的"风险雷达"、评估阶段的"可行性证明"到评审阶段的"社会价值天平"，最后成为谈判阶段的"价格杠杆"。这种功能分化虽具现实合理性，但缺乏顶层设计导致的证据断层（如前期忽略替代效应而后期突然重视）严重损害决策连贯性。研究建议建立跨阶段统一的BIA证据标准，特别是明确预算影响与成本效益阈值的互动规则，这对正面临医疗支出压力的各国卫生体系具有重要借鉴意义。
生物通微信公众号
生物通 版权所有
