编辑推荐：
生物通报道，早些时候PNAS美国《国家科学院院刊》计划于明年7月开始结束院士投稿制度，撤销院士审稿大权。近期哈佛大学的进化生物学家在PLoS One上发表研究性文章，剖析这一制度的利弊。
生物通报道，早些时候PNAS美国《国家科学院院刊》计划于明年7月开始结束院士投稿制度，撤销院士审稿大权。近期哈佛大学的进化生物学家在PLoS One上发表研究性文章，剖析这一制度的利弊。
一直以来PNAS有种独特的投稿方式，名为：Track One，一种只针对非院士投稿者的审稿方式，投稿人将文章交给一个PNAS的会员（美国科学院院士），由院士邀请相关领域专家进行审稿，最后决定是否采纳稿件。据统计，2009年到目前为止PNAS共发表了3133篇文章，其中约有390篇是Track One来源的稿件。
由于涉及个人评审和私人交情问题，Track One受到部分同行的诟病，Track One的稿源曾被指水平不高，并被人指出是，投给Nature或Science被筛下的文章。
哈佛大学进化生物学家David Rand在12月1日的PLoS One发表了一篇分析文章，对Track One稿源的引用率进行了分析，将统计分析发现，Track One稿件的平均被引用率比传统的同行评审的稿件的被引用率低。
然而，有趣的是，尽管平均被引用率相对低些，但Track One也不乏好文章，一些极具创新性和突破性的研究发现常出现在Track One稿源中。
总的说，Track One的稿件被引用率不高，却也不乏好文章，可谓良莠不齐。
早在9月PNAS已经痛下决心将取消这类审稿方式以提高PNAS的质量和影响力，不过院士们在提交自己的论文时所享有的权限并没有被取消。
PNAS的主编Randy Schekman表示，编委会大部分成员都支持变革，80%以上的原始也投赞成票。只有少数人反对这一变革，他们的理由是，Track One为创新性和独特性的稿件提供了快捷的发表途径，这样做可能扼杀创新性。对此，主编称，有新的审稿方式可确保这类好文章不被埋没，由投稿者自己选定审稿人。
（生物通 小茜）
生物通微信公众号
生物通 版权所有
