编辑推荐：
本研究针对单单位红细胞（RBC）输注的经济负担尚不明确的问题，开展了一项纳入80,944例择期非心脏手术患者的大规模回顾性队列研究。通过微观成本法（micro-costing）分析发现，经校正年龄、性别、ASA评分、术前血红蛋白、住院时间和医院地点后，单单位RBC输注使总住院成本显著增加491美元（p=0.018），约占中位总成本的5.2%。该研究首次精准量化了单次输血的经济影响，为推行患者血液管理（PBM）和输血管控提供了关键经济学依据。
在当今医疗资源日益紧张的背景下，精准评估每一项医疗干预措施的成本效益显得尤为重要。红细胞（Red Blood Cell, RBC）输注作为外科手术中常见的支持性治疗手段，虽然能挽救生命，但其临床合理性和经济负担一直存在争议。大量研究表明，异体红细胞输注不仅是术后并发症的独立危险因素，还与住院时间延长、再入院率增加以及医疗费用上涨显著相关。然而，现有研究多聚焦于输血的临床结局，或采用基于诊断相关分组（Diagnosis-Related Groups, DRG）的宏观成本核算方法，难以精确剥离出“一次输血事件”本身所带来的增量经济负担。特别是在单单位红细胞输注这一常见但易被忽视的临床场景中，其具体的成本影响始终是一个未被充分探索的“黑箱”。为了解决这一证据空白，由Andrea Saporito和Alberto Pagnamenta共同第一作者、Francesco Mongelli通讯作者领衔的研究团队，在《Scientific Reports》上发表了他们的最新研究成果。
为了精确回答“输注一个单位红细胞究竟花了多少钱”这个问题，研究团队设计了一项大规模、回顾性队列研究。他们采用了微观成本法（micro-costing）这一精细化的成本核算方法。研究数据来源于瑞士南部公立医院集团（Ente Ospedaliero Cantonale, EOC）的电子患者血液管理（Patient Blood Management, PBM）数据库，时间跨度为2014年1月至2021年12月。研究纳入了在此期间接受择期非心脏手术的所有成年患者，并根据其是否在围术期接受了单单位红细胞输注，分为输血组（2,727例）和非输血组（78,227例）。微观成本法的核心在于将整个住院过程分解为最小单位的资源消耗（如人员工时、手术室使用、耗材、检验、床位等），并为每一项资源分配具体成本，最后汇总得到每位患者的总住院费用。这种方法相比传统的按项目付费或DRG打包付费，能更真实、更细致地反映医疗服务的实际资源消耗。
患者特征与未调整成本分析
研究共分析了80,944例手术入院。患者平均年龄为60.6±18.1岁，女性占50.1%，ASA评分≥3分的患者占34.2%。输血组患者（占3.4%）在基线特征上就显示出更高的风险：他们年龄更大（73.9 vs 60.1岁），ASA评分III级及以上者比例显著更高（67.3% vs 33.0%），术前血红蛋白水平更低（9.5 vs 13.9 g/dL）。未调整的成本分析结果差异巨大：输血组的总住院费用中位数高达31,470美元，远高于非输血组的9,384美元，绝对差异达34,806美元。直接成本和间接成本在输血组也均显著更高。这种巨大的差异初步揭示了输血与高额医疗费用的强关联性。
调整后成本与增量成本
然而，未调整的差异混杂了患者病情严重程度、手术复杂度等多种因素。为了剥离出输血本身的影响，研究人员进行了多变量线性回归分析，校正了年龄、性别、ASA评分、术前血红蛋白值、住院天数和医院地点等关键混杂因素。分析结果显示，校正后，输血组的总住院费用中位数为11,724美元，非输血组为11,233美元。输注一个单位红细胞所带来的增量成本为491美元，具有统计学显著性（p=0.018）。这一增量约占非输血组中位总住院费用（9,348美元）的5.2%，明确指出了即使是一次输血，也带来了不可忽视的经济负担。
亚组分析结果
研究还按外科专科和常见手术类型进行了亚组分析。在骨科、普外科、泌尿外科、妇科等多个主要外科领域，以及髋关节置换术、上下肢骨折修复术等十种最常见手术中，输血组患者的校正后总住院费用均一致性地显著高于非输血组。这进一步证实了单单位红细胞输注与住院费用增加之间的关联在不同手术情境下具有普遍性。
本研究通过严谨的微观成本法和多变量校正模型，首次精准量化了单单位红细胞输注在择期非心脏手术患者中带来的增量经济负担——平均491美元，约占中位总住院费用的5.2%。这一发现具有多重重要意义。首先，它填补了既往研究在单次输血成本精准量化方面的空白，为医院管理者提供了确凿的经济学数据，强有力地支持了在医院层面广泛实施和优化患者血液管理（PBM）项目。PBM通过教育、决策支持、多学科协作等方式推广限制性输血策略，已被证明能有效降低输血率而不损害患者结局。本研究结果从经济学角度为这些措施的必要性和成本效益提供了直接证据。其次，研究提醒临床医生，每一次输血决策都伴随着实实在在的医疗资源消耗，在遵循临床指南确保患者安全的前提下，应当时刻审视输血的必要性，避免不必要的输血。最后，该研究采用的微观成本法为未来开展类似的医疗卫生经济学评价树立了方法学标杆。当然，研究者也坦诚指出了研究的局限性，如回顾性设计可能存在的残余混杂、未能分析输血相关并发症的具体成本、以及缺乏长期结局数据等。未来的研究可进一步通过前瞻性设计或随机对照试验，并结合成本效益分析，更全面地评估输血策略的长期价值。总之，这项研究如同一面清晰的成本透视镜，揭示了“一袋血”背后的经济分量，呼吁医疗机构在追求最佳临床结局的同时，也应关注医疗行为的成本效益，从而实现有限医疗资源的最优配置。
打赏
