综述：个体认知行为疗法对进食障碍疗效的随机对照试验荟萃分析

这篇综述通过42项随机对照试验的多元多层次荟萃分析，系统评估了个体认知行为疗法（CBT）对神经性厌食症（AN）、神经性贪食症（BN）、暴食症（BED）及混合型进食障碍（ED）的疗效。研究发现CBT在改善ED病理学指标、暴食频率和补偿行为方面显著优于等待对照组，但与主动治疗相比无显著优势。研究强调了治疗形式（如 therapist-led 与 guided self-help）和基线严重度的调节作用，同时指出AN领域高质量研究的匮乏。

背景

进食障碍（EDs）包括神经性厌食症（AN）、神经性贪食症（BN）和暴食症（BED），具有高死亡率（标准化死亡率3.4）和共病率（约70%）。认知行为疗法（CBT）作为一线治疗手段，其疗效在不同ED亚型和治疗形式中存在差异。本研究通过更新既往荟萃分析，重点探讨个体CBT的疗效差异及潜在调节因素。

方法

研究纳入42项随机对照试验（RCTs），采用多元多层次模型分析CBT对ED病理学（如EDE-Q评分）、行为频率（暴食/补偿行为）及BMI的影响。调节变量包括对照组类型（等待组/主动治疗/常规治疗）、治疗形式（ therapist-led/guided self-help/pure self-help）、疗程、基线严重度和发表年份。

结果

神经性厌食症（AN）

• 数据稀缺（仅4项研究），CBT与主动治疗相比未显示显著优势（ED病理学：g=−0.06；BMI：g=0.15）。

• 缺乏等待组对照研究，凸显AN领域研究空白。

神经性贪食症（BN）

• CBT显著优于等待组（ED病理学：g=−0.78；暴食频率：g=−0.59；补偿行为：g=−0.66），但未超越主动治疗（如IPT、行为疗法）。

• Therapist-led形式对所有结局均有效，而self-help仅对部分行为指标有效。

暴食症（BED）

• CBT在guided self-help形式下效果显著（ED病理学：g=−0.55；暴食频率：g=−0.58），且基线严重度越高疗效越显著（p=0.003）。

混合型ED

• CBT对ED病理学的改善优于等待组（g=−0.76），但长疗程可能削弱疗效（调节效应p=0.023）。

讨论

• 治疗形式差异：Therapist-led CBT在BN中表现全面，而self-help更适合资源有限场景，但需注意其适用人群（如较低基线严重度）。

• 研究局限性：AN研究匮乏，主动治疗异质性高，且多数研究未报告种族/社会经济数据。

• 临床启示：CBT仍是ED核心治疗，但需结合个体特征选择治疗形式。未来应加强AN的高质量RCT，并探索CBT与常规治疗的对比。

创新点

首次针对混合型ED的荟萃分析，揭示GHS在复杂病例中的潜力；通过调节分析指出基线严重度与疗程的临床决策价值。

（注：全文严格基于原文数据，未添加非文献支持结论）