使用主动脉内球囊泵与微轴流泵治疗并发心源性休克的急性心肌梗死患者的临床结局比较

急性ST段抬高型心肌梗死合并心源性休克（STEMI-CS）患者使用IABP与Impella临床效果对比研究。纳入2013-2025年接受IABP和PCI联合治疗的102例STEMI-CS患者，基于DanGer Shock试验标准进行分组比较。结果显示IABP组180天死亡率（35.9%）与Impella CP组（45.8%）无统计学差异（p=0.06），但显著优于标准医疗组（58.5%，p<0.0004）。主要优势为IABP组大出血率（6%）和肾替代治疗率（8%）分别较Impella组降低33.3%和94.1%。研究证实IABP在特定患者群体中具有安全有效的临床价值，建议开展直接随机对照试验验证。

本尼·拉伊·维尔马（Beni Rai Verma）| 阿比纳夫·苏德（Abhinav Sood）| 卡利安·奇图里（Kalyan Chitturi）| 阿卜杜拉·阿尔·卡拉古利（Abdullah Al Qaraghuli）| 丹·哈伯曼（Dan Haberman）| 张成（Cheng Zhang）| 塞夫凯特·T·奥兹图尔克（Sevket T. Ozturk）| 贾什纳维·萨万特（Vaishnavi Sawant）| 雅玛·塔卡尔（Yama Thakkar）| 杰森·加洛（Jason Galo）| 瓦伊尔·阿布斯尼纳（Waiel Abusnina）| 伊蒂克·本-多尔（Itsik Ben-Dor）| 布莱恩·C·凯斯（Brian C. Case）| 海德尔·哈希姆（Hayder Hashim）| 罗恩·瓦克斯曼（Ron Waksman）

美国华盛顿特区MedStar华盛顿医院中心介入心脏病科

摘要

背景

丹麦-德国（DanGer）休克试验表明，与仅采用药物治疗相比，使用微轴流泵（Impella）可降低急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI-CS）合并心源性休克患者的死亡率。然而，DanGer休克试验的对照组患者并未接受主动脉内球囊泵（IABP）治疗，因此直接比较这两种治疗方法的数据较为有限。

方法

我们筛选了2013年1月1日至2025年2月20日期间，在我们医院接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）和IABP治疗的STEMI-CS患者。这些患者符合DanGer休克试验的入选标准，并与试验中的Impella MCS组或标准医疗护理组（SoMC组）进行了对比。

结果

我们的研究共纳入102名接受IABP治疗的STEMI-CS患者。与DanGer休克试验中的Impella CP组患者相比，IABP组患者的高血压、糖尿病、心力衰竭及SCAI E级心源性休克发病率显著更高，但机械通气、血管加压药和强心剂的使用率显著较低。180天后，IABP组患者的总死亡率与Impella CP组相当（35.9% vs 45.8%，p = 0.06），大出血率（6% vs 39%，p < 0.001）和肾替代治疗率（8% vs 75%，p < 0.001）也更低。此外，IABP组的死亡率低于SoMC组（35.9% vs 58.5%，p = 0.0004）。

结论

这些发现支持以下假设：接受IABP治疗的STEMI-CS患者180天死亡率与接受Impella CP治疗的患者相当，且低于接受标准医疗护理的患者。STEMI-CS患者群体具有异质性，IABP可能在某些患者中具有益处。需要设计良好的随机试验来直接比较这两种治疗方法在该患者群体中的效果，以指导临床决策。

简短摘要

急性ST段抬高型心肌梗死合并心源性休克（STEMI-CS）患者的死亡率较高。新的美国指南建议将外周植入式左心室辅助装置（如Impella）作为STEMI-CS患者的II类治疗选择。同时，指南也将主动脉内球囊泵（IABP）列为III类治疗选择。然而，尚需对这些两种机械支持方法在该特定患者群体中进行直接比较。本研究分析了我们医院接受IABP治疗的STEMI-CS患者，并将其与DanGer休克试验中的Impella CP组进行了对比。结果显示，两种方法的死亡率相当，且IABP组的死亡率低于标准医疗护理组。尽管应用了DanGer休克试验的入选标准，两组间仍存在差异。IABP组的并发症发生率低于Impella CP组。这些发现支持在某些STEMI-CS患者中使用IABP的合理性，其临床价值不容低估。

引言

急性ST段抬高型心肌梗死合并心源性休克（STEMI-CS）需要综合治疗，包括及时血管重建、循环支持以及由专业休克团队进行管理[1,2]。近年来，除主动脉内球囊泵（IABP）外，其他机械循环支持方式的使用也逐渐增加[3]。尽管如此，死亡率仍高达约40%，目前尚无明确的最佳循环支持装置[3, [4], [5]]。可用的循环支持方法包括IABP、微轴流泵（Impella 2.5和CP）以及静脉-动脉体外膜氧合（VA-ECMO）。根据2025年美国心脏病学会指南，Impella被列为II类推荐治疗方案，而IABP和VA-ECMO被列为III类推荐方案[6]。丹麦-德国心源性休克（DanGer Shock）试验表明，与标准护理相比，常规使用Impella CP微轴流泵可降低STEMI-CS患者的短期和长期总死亡率[7,8]。然而，该试验的对照组死亡率高于以往评估STEMI-CS患者的研究结果，这可能源于患者选择偏倚[9]。此外，由于缺乏证据表明IABP在IABP-SHOCK II试验中的益处，该试验未将其纳入治疗范围[7,10,11]。此外，DanGER-SHOCK试验的第三阶段重症监护部分要求使用Swan-Ganz监测（SGC），而SGC已被证实可降低心源性休克患者的死亡率[12, [13], [14]]。但在IABP相关试验中并未强制使用SGC，这可能是导致IABP疗效不佳的原因之一。目前，关于这两种方法在该患者群体中的疗效对比数据仍然有限。

因此，我们进行了这项研究，评估了我们医院接受IABP治疗的STEMI-CS患者的180天临床结局，并将其与DanGer休克试验中的Impella组和标准医疗护理组（SoMC组）进行了比较。

研究人群

我们回顾性纳入了2013年1月1日至2025年2月20日期间，在我们医院（MedStar华盛顿医院中心）接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）并同时使用主动脉内球囊泵（IABP）的STEMI-CS患者。本研究已获得医院伦理委员会的批准。

我们的IABP患者选择标准基于DanGer休克试验的纳入和排除标准。

结果

IABP组与Impella组以及IABP组与SoMC组的基线临床特征比较详见表1。

讨论

分析结果显示：（1）STEMI-CS患者的180天死亡率仍然较高；（2）尽管采用相同的入选标准，两组间仍存在显著差异；（3）IABP组的死亡率最低；（4）虽然IABP组的生存率并不显著优于Impella CP组，但明显优于标准医疗护理组；（5）中重度并发症的发生率也较低。

局限性

本研究存在一些局限性：这是一项非随机的回顾性研究，研究对象来自美国和欧洲的多中心试验。尽管应用了DanGer休克试验的标准，基线差异仍可能影响研究结果；当地医疗实践模式也可能影响结局，从而限制了结果的普遍性。

结论

分析表明，接受IABP治疗的STEMI-CS患者180天总死亡率可能与接受Impella CP治疗的患者相当，且低于接受标准医疗护理的患者。此外，IABP组并发症发生率更低。鉴于STEMI-CS患者的异质性，IABP可能在病情较轻的患者中更为有效。需要进一步的随机试验来直接比较IABP和Impella的效果，并确定最佳患者选择标准。

披露信息

本尼·拉伊·维尔马（Beni Rai Verma）是罗氏公司（Roche）的顾问。

海德尔·D·哈希姆（Hayder D. Hashim）担任雅培血管公司（Abbott Vascular）、波士顿科学公司（Boston Scientific）和飞利浦IGT公司的顾问委员会成员，并在这些公司发表演讲。

罗恩·瓦克斯曼（Ron Waksman）担任雅培血管公司、波士顿科学公司、美敦力公司（Medtronic）、飞利浦IGT公司、Pi-Cardia有限公司的顾问委员会成员；同时为这些公司以及Biotronik公司、Cordis公司、Medtronic公司、飞利浦IGT公司、Pi-Cardia有限公司、Swiss Interventional Systems Medical AG公司和Transmural Systems Inc.提供咨询服务。

作者贡献声明

本尼·拉伊·维尔马（Beni Rai Verma）：负责初稿撰写、审稿和编辑。

阿比纳夫·苏德（Abhinav Sood）：负责初稿撰写、审稿和编辑。

卡利安·奇图里（Kalyan Chitturi）：负责初稿撰写、审稿和编辑。

阿卜杜拉·阿尔·卡拉古利（Abdullah Al Qaraghuli）：负责初稿撰写、审稿和编辑。

丹·哈伯曼（Dan Haberman）：负责初稿撰写、审稿和编辑。

张成（Cheng Zhang）：负责数据整理、数据分析和方法学研究。

塞夫凯特·T·奥兹图尔克（Sevket T. Ozturk）：负责数据分析和方法学研究。

贾什纳维·萨万特（Vaishnavi Sawant）：负责初稿撰写、审稿和编辑。

雅玛·塔卡尔（Yama Thakkar）：负责数据整理。

利益冲突声明

其他作者均无利益冲突。