解剖学单束与双束前交叉韧带重建的临床结局：一项系统评价和荟萃分析

本系统综述比较了单束与双束解剖学ACL重建的临床效果，干预研究未发现显著差异，而观察研究提示双束可能在减少前交叉韧带松弛和提升Lysholm评分上更优，但证据存在偏倚，临床意义有限，结论仍不明确。

村上凉（Ryo Murakami）、武富修二（Shuji Taketomi）、山神亮太（Ryota Yamagami）、河口健一（Kenichi Kono）、川口耕平（Kohei Kawaguchi）、小林隆（Takashi Kobayashi）、村上智树（Tomoki Murakami）、小岩佐纱良（Sora Koiwa）、田中咲枝（Sakae Tanaka）

东京大学医学部骨科，日本东京文京区本乡7-3-1，邮编113-8655

摘要

背景

单束（SB）和双束（DB）技术是前交叉韧带（ACL）重建的主要方法。多项研究比较了SB与DB重建的疗效；然而，关于解剖学ACL重建的证据尚无定论。我们通过搜索CENTRAL和MEDLINE数据库，纳入了2016年5月至2023年12月期间发表的干预性和观察性研究，对这些研究进行了系统回顾和荟萃分析，以比较解剖学SB和DB ACL重建的临床效果。所有研究的最低随访时间为术后至少24个月。

方法

使用随机效应模型来估计SB与DB重建与再断裂、枢轴移位测试、前向松弛、移植物失败、Lysholm评分、膝关节损伤和骨关节炎结局评分（Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score, KIOOS）、Tegner活动量表、半月板撕裂、骨关节炎变化及并发症等临床结果之间的关联的总结风险比（RRs）、平均差异（MDs）和95%置信区间（CIs）。

结果

经过筛选，共有20篇文章（11项干预性研究，n = 664名患者；9项观察性研究，n = 1866名患者）被纳入本荟萃分析。与SB重建相比，DB重建在观察性研究中显示出较低的残余枢轴移位测试率（RR: 0.42；95% CI: 0.30–0.60，p < 0.01）和较高的Lysholm评分（MD: 1.94；95% CI: 0.24–3.64，p = 0.03）。在干预性研究中，枢轴移位测试（RR: 0.60；95% CI: 0.32–1.10，p = 0.10）和Lysholm评分（MD: 0.81；95% CI: –1.48–3.10，p = 0.49）也呈现类似趋势，但这些差异无统计学意义。在两类研究中，其他结果均未发现统计学上的显著差异。

结论

干预性研究未发现解剖学SB与DB ACL重建之间存在显著差异。观察性研究表明，DB重建的枢轴移位率较低，Lysholm评分略高；然而，这些发现可能存在偏倚，临床相关性有限，且缺乏一致的重复验证，因此证据仍不明确。

引言

前交叉韧带（ACL）损伤是运动中最常见的膝关节损伤之一，可能导致半月板撕裂、软骨病变和骨关节炎（OA）[1]。因此，建议进行ACL重建以恢复正常的膝关节运动学，从而预防OA的发生并促进患者重返运动。

双束（DB）重建比单束（SB）重建更接近ACL的天然解剖结构；它使用较大且较宽的移植物，模拟ACL的带状扁平形态，并直接附着在股骨和胫骨上[2]。然而，全球趋势倾向于使用SB ACL重建，日本除外[3,4]；这种趋势可能归因于SB重建的优势，包括手术时间较短、成本较低和技术复杂性较低[5]。值得注意的是，多项荟萃分析显示SB和DB重建的临床效果相当[[6], [7], [8]]；然而，这些分析仅包括了使用非解剖学ACL重建的研究。

目前，建议在ACL的自然解剖位置创建股骨和胫骨隧道来进行ACL重建[9]。解剖学ACL重建产生的水平方向移植物比非解剖学ACL重建的垂直方向移植物具有更好的约束作用[10]。因此，解剖学重建比非解剖学重建能提供更好的膝关节稳定性[11]。因此，本系统回顾和荟萃分析旨在综合现有研究，比较解剖学SB与DB ACL重建的临床效果。

材料与方法

本系统回顾和荟萃分析是作为修订日本骨科协会ACL损伤治疗指南的一部分进行的。该研究遵循了PRISMA 2020声明[12]。由于该回顾是针对指南更新而进行的，因此未在PROSPERO注册；然而，研究的目标和方法已由指南委员会预先确定并获得批准。

纳入标准与结果

所有评估解剖学SB与DB技术疗效的干预性（随机对照试验[RCT]、准RCT和前瞻性队列研究）及观察性研究均符合纳入标准：(1) 主要ACL重建；(2) 使用腘绳肌腱或股四头肌腱作为移植物；(3) 比较解剖学SB与DB重建；(4) 最低随访时间为24个月。排除标准如下：(1) 非人类

研究选择与特征

通过搜索策略共检索到8882条记录；经过初步审查研究标题和摘要后，有30篇文章符合纳入标准。经过全文审查，排除10篇文章，最终有20篇文章（11项干预性研究[[16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]]和9项观察性研究[[27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35]])被纳入荟萃分析。其中，有三项研究验证了隧道

讨论

本系统回顾和荟萃分析共纳入了20项干预性和观察性研究，涉及2530名接受ACL重建的患者。在干预性研究中，SB与DB重建之间未见显著差异，大多数参数的结果相当。相反，观察性研究表明，DB重建的枢轴移位测试阳性率较低，Lysholm评分略高于SB重建

结论

术后两年时，干预性研究的证据表明，解剖学SB与DB ACL重建在临床结果上无显著差异。观察性研究显示，DB重建可能具有较低的残余枢轴移位率和略高的Lysholm评分。然而，这些发现可能存在偏倚，Lysholm评分的微小差异的临床意义尚不确定

伦理批准与参与同意

本研究不包含任何由作者进行的涉及人类参与者或动物的研究。

出版同意

不适用。

作者贡献

本研究由日本骨科协会ACL指南委员会的系统回顾团队开展。

村上凉和山神亮太在武富修二的指导下进行了荟萃分析。河口健一、川口耕平、小林隆、村上智树、小岩佐纱良和田中咲枝在整个项目中提供了临床专业知识。村上凉起草了初稿，武富修二

资金支持

该项目由日本骨科协会资助，旨在修订ACL损伤的治疗指南。

利益冲突

通讯作者是日本骨科协会和日本膝关节协会ACL指南委员会的成员。作者声明没有已知的利益冲突可能影响本文的研究结果。

致谢

我们衷心感谢以下委员会成员对修订JOA ACL损伤治疗指南所做的贡献：前委员会主席前田达夫（Tatsuo Mae）、中前淳辅（Atsuo Nakamae）、中濑淳辅（Junsuke Nakase）、星野雄一（Yuichi Hoshino）、木村由香（Yuka Kimura）、古贺英二（Eiji Kondo）、田岛拓也（Takuya Tajima）和石桥康之（Yasuyuki Ishibashi）（顾问）。