综述:GentleWave灌溉技术与传统灌溉技术的对比:一项范围性综述的当前证据

时间:2026年1月24日
来源:Journal of Endodontics

编辑推荐:

根管治疗中GentleWave系统与常规灌溉技术对比研究,实验室显示其增强 debris清除、 irrigant渗透及钙氢氧化物的效果,但与超声/声学激活在 smear层去除、生物膜减少及充填材料清除方面无显著差异。临床证据有限,术后疼痛和早期愈合无统计学差异。

广告
   X   

Mohmed Isaqali Karobari|Abdul Habeeb Adil|Niher Tabassum Snigdha|Emmanuel João Nogueira Leal da Silva
印度泰米尔纳德邦金奈Saveetha大学Saveetha医学与技术科学学院及医院Saveetha牙科学院和医院保守牙科与根管治疗系,邮编602105

摘要

背景

GentleWave系统基于多频超声超清洁技术,被认为是一种能够在保持牙本质结构的同时增强消毒效果的冲洗方法。然而,关于其相对疗效和临床相关性的证据仍不一致。

目的

本综述旨在全面评估GentleWave系统与传统注射器冲洗及其他激活技术之间的性能差异。

方法

本综述遵循了系统评价和荟萃分析扩展的优先报告项目指南(PRISMA-ScR)。系统地搜索了六个电子数据库(PubMed、Scopus、Web of Science、Embase、Cochrane Library和Google Scholar),未设置语言限制。符合条件的研究是将GentleWave与其他至少一种冲洗或激活技术进行比较,并报告可测量的结果。纳入了体外、离体和临床研究。提取并描述性地综合了研究特征、冲洗方案、结果和关键发现。

结果

共有22项研究符合纳入标准。实验室证据表明,与传统注射器冲洗相比,GentleWave在去除碎屑、冲洗液渗透和氢氧化钙去除方面表现更佳。然而,多项研究显示,在去除玷污层、减少生物膜或清除填充材料方面,GentleWave与超声或声波激活方法之间没有显著差异。关于内毒素减少和消毒的效果也存在异质性。临床证据有限,总体上表明与传统技术相比,GentleWave在术后疼痛或早期愈合方面没有差异。

结论

本综述表明,GentleWave系统在多个实验室指标上表现出良好的性能,尤其是在去除碎屑、消毒和冲洗液渗透方面。然而,现有证据仍存在不一致性,一些设计良好的研究并未发现GentleWave与现有冲洗或激活技术之间存在显著差异。

引言

根管治疗的目的是清除感染并保护根管系统免受后续感染,从而长期维持牙齿和患者的健康[1]。然而,根管系统的复杂解剖结构(包括峡部、鳍状结构和根尖分支)给充分的机械清创和消毒带来了挑战。在这种情况下,冲洗对于清除无法通过机械器械到达区域的生物膜和坏死牙髓组织至关重要[2]。传统的冲洗方法(如正压注射器冲洗)在充分消毒根管系统的复杂和难以清洁区域方面存在不足,从而影响了治疗效果[3]。这些认识到的注射器冲洗的局限性推动了先进冲洗和激活技术的发展,以改善根管清洁和消毒效果[4]。
被动超声冲洗(PUI)是一种成熟的技术,利用超声能量产生声流,从而增强冲洗液在根管系统内的流动和渗透[5]。声波冲洗虽然频率较低,但也增强了冲洗液的流动并有助于去除碎屑[6]。另一种方法是负压冲洗,例如EndoVac(美国加利福尼亚州Culver City的Discus Dental公司)系统,该系统可将冲洗液输送到根尖,降低了正压注射器冲洗时易发生的冲洗液外溢风险[7]。激光激活冲洗(LAI)利用激光诱导的空化效应来去除玷污层并减少根管内的细菌,从而提高清洁度[8]。尽管这些方法在去除碎屑和微生物方面表现出优势,但清洁效果的提高并未始终转化为临床结果的改善[1, 9, 10]。因此,有效的冲洗至关重要,而彻底清创和消毒的持续难题需要进一步的研究和发展。
GentleWave系统是一种创新的根管冲洗技术,利用多频声能和先进的流体动力学原理[11]。该技术的支持者认为,它能够实现更有效的清创,破坏生物膜,并在保持牙本质完整性的同时减少根管壁的损伤[12]。然而,很少有独立研究全面评估GentleWave系统在根管治疗不同阶段的效率[5, 12, 13, 14]。虽然有证据表明GentleWave系统在去除玷污层、改善冲洗液进入难以到达的解剖区域方面优于传统注射器冲洗,并能更好地破坏生物膜和清除细菌[15],但评估长期治疗结果的高质量临床研究仍较少[16]。此外,关于GentleWave系统相对于其他冲洗激活方法的优越性仍存在争议,因为仍有许多未解决的问题,例如GentleWave系统的优势是否足以证明其成本合理性及其在常规根管护理中的应用。
为了回答这些问题,本综述旨在提供关于GentleWave系统与传统注射器冲洗及其他激活技术相比的现有证据概述。通过分析和评估大量实验室和临床研究,本综述旨在阐明GentleWave系统在常规根管治疗实践中的潜在疗效和效率,为临床决策提供依据。

研究设计

本综述的框架遵循Joanna Briggs研究所的综述方法论[17],并遵循系统评价和荟萃分析扩展的优先报告项目指南(PRISMA-ScR),以确保报告的全面性和透明度[18]。需要注意的是,由于本综述具有探索性质,因此未注册任何研究方案。

研究问题

GentleWave系统与传统

研究选择

最初通过六个主要数据库的系统搜索确定了1,861条记录:PubMed(n = 254)、Scopus(n = 452)、Web of Science(n = 365)、Google Scholar(n = 685)和Cochrane Library(n = 105)。手动检索参考文献列表和灰色文献未发现更多相关研究。
共排除了412条重复记录,剩下1,449篇独特的文章用于标题和摘要筛选。在此阶段,又有1,218篇文章因不符合要求而被排除。

讨论

本综述综合了关于GentleWave系统与传统注射器冲洗及其他激活技术相比的现有证据。在纳入的研究中,GentleWave通常表现出较好的性能,特别是在去除碎屑、提高冲洗液渗透深度和减少微生物负荷方面。然而,现有证据尚不足以明确得出GentleWave优于其他冲洗技术的结论。

结论

本综述表明,GentleWave系统在多个实验室指标上表现出良好的性能,尤其是在去除碎屑、消毒和冲洗液渗透方面。然而,现有证据仍存在不一致性,一些设计良好的研究并未发现GentleWave与现有冲洗或激活技术之间存在显著差异。重要的是,现有文献主要基于体外和离体研究。

数据可用性声明

本研究分析的数据可应合理要求提供。

资金声明

本文未接受任何外部资助。

利益冲突披露

作者声明本文的发表不存在利益冲突。

伦理批准声明:

不适用

患者同意声明

不适用
致谢
作者声明与本研究无关的任何利益冲突。

生物通微信公众号
微信
新浪微博


生物通 版权所有