每年，全球有300万人因饮酒而死亡（世界卫生组织，2024年，第47页），酒精还与200多种疾病有关，包括肝硬化、心血管疾病和癌症（Rehm & Shield，2021年；世界卫生组织，2018年，第67页）。为降低酒精消费带来的健康风险和危害，世界卫生组织提出了五项具有成本效益的干预措施，称为SAFER计划（世界卫生组织，2019年，第1页）：i) 加强对酒精供应的限制；ii) 推动并执行反酒驾措施；iii) 促进筛查、简短干预和治疗的普及；iv) 实施对酒精广告、赞助和推广的禁令或全面限制；v) 通过消费税和定价政策提高酒精价格。例如，最低单位定价（MUP）旨在针对最便宜且酒精含量最高的酒类产品（Clay等人，2025年；世界卫生组织，2023年，第107页）。采用部分SAFER措施的地区/国家（如立陶宛、俄罗斯、苏格兰）报告称酒精消费和死亡率有所下降（Mohan，2025年；Neufeld等人，2020年；Wyper等人，2023年）。特别是在苏格兰，MUP措施取得了显著效果（Wyper等人，2023年）：与酒精相关的死亡人数减少了13.4%，住院人数减少了4.1%。
在许多国家，酒精行业的强烈游说阻碍了SAFER措施的采纳（Baumann & Leão，2024年；Dumbili，2025年；Hawkins & McCambridge，2021年）。这些公司针对SAFER措施的策略在不同国家间具有相似性（Ulucanlar等人，2023年），包括与政策制定者建立长期和短期关系、塑造政策框架（例如“个人责任”论调）、推广针对年轻人和孕妇的教育项目、倡导自我监管或共同监管机制，并将酒精企业描绘成推动预防工作的合法参与者（Hawkins等人，2021年；McCambridge等人，2018年）。例如，在英国的访谈研究表明，酒精行业与政策制定者建立了长期关系（Holden等人，2012年），并使用复杂的言辞策略将可能威胁其商业利益的定价措施（如MUP）排除在政治议程之外（Fergie等人，2019年）。这些做法与其他不健康商品行业（如烟草、超加工食品）影响政策制定的策略类似（Gilmore等人，2023年）。
我们的研究背景是法国，该国的酒精消费量仍然很高：2019年，成人人均纯酒精消费量为11.3升，而世界卫生组织欧洲地区的这一数字为9.2升（世界卫生组织，2024年，第169页）。2021年，18-75岁的法国人群中，22%的人饮酒量超过了国家指南标准（即每周十杯标准酒量，每天两杯标准酒量，每周有一天不饮酒）（Andler等人，2023年）。由于这种高消费水平，2014年法国因酒精导致的年龄标准化死亡率为男性34.7/10万，女性9.9/10万（Trias-Llimós等人，2021年）。尽管如此，法国的酒精消费量已大幅下降：从1961年的每人26升纯酒精降至2023年的10.35升（Douchet，2024年）。这一下降得益于过去几十年的多项措施，如1991年颁布的Evin法（Gallopel-Morvan等人，2017年），该法规范了酒精广告；2009年禁止向未成年人销售酒精；1995年将法定血液酒精含量限制降至0.5克/升。
尽管取得了这些进展，公共卫生机构在提出基于证据的酒精控制措施时仍面临酒精行业的强烈游说。例如，Evin法在过去几十年中已被削弱（Millot等人，2022年）。此外，尽管有国家专家的建议（Inserm，2021年，第361页），政府从未考虑实施MUP和其他SAFER措施。除了酒精行业的强大游说力外，葡萄酒行业还得到了现任总统埃马纽埃尔·马克龙的强烈支持。事实上，他因对葡萄酒文化的贡献被《法国葡萄酒评论》评为“2022年度人物”（AFP与Vitisphere联合报道，2022年），并于2017年任命了游说团体“Vin et Société”的前负责人担任政府农业顾问。
这种政治背景可以解释为什么在法国推行、投票和维持基于证据的酒精政策如此困难。这也引发了关于经济利益相关者如何影响负责起草和投票的政客们的问题。然而，法国尚未有研究探讨酒精行业与议会两院成员之间的联系和关系。其他国家也仅有少数相关研究。Lesch和McCambridge（2021年）指出，在爱尔兰，酒精行业直接游说政客，并通过建立联盟的策略阻止了2018年《公共卫生（酒精）法案》的通过。Calnan等人（2025年）对爱尔兰政策利益相关者的访谈显示，酒精企业在该法案实施过程中发挥了重要作用。
为了研究酒精行业如何影响法国决策者并塑造他们的观点和投票，我们采访了25位在立法过程中起关键作用的法国议会成员（议员和参议员）。我们认为，梳理这些成员的观点和认知有助于揭示阻碍酒精相关立法的障碍。在分析过程中，我们采用了金登的多流方法（MSA）（Kingdon，2014年），该方法通过三个维度解释政策的采纳与否（Cairney & Jones，2016年）：i) 问题维度识别健康问题并探讨其如何吸引决策者的注意（本研究中为酒精问题）；ii) 政策维度涉及各方提出的解决方案（如学者、利益集团、智库）；iii) 政治维度涉及解决方案实施前所需的各种因素（如公众舆论、选举周期、资源可用性和利益相关者的参与度）。根据金登的观点，当这三个维度汇聚时，可能会出现一个“机会窗口”，增加政策进入政治议程的可能性（本研究中为基于证据的酒精控制措施）。
由于金登的MSA方法有助于解释政治僵局或进展，因此有助于理解法国在酒精控制政策上的停滞状态。Hawkins和McCambridge（2020年）在英格兰的研究发现，尽管问题维度（高酒精相关危害）和政策维度（MUP）存在一致性，但由于行业游说和部长更迭，政治维度发生了变化。随着人们对可接受政策反应的看法改变，“机会窗口”随之关闭。相反，Lesch和McCambridge（2021年）对2018年爱尔兰《公共卫生（酒精）法案》的投票分析表明，政策的通过是由于对酒精相关危害的重新定义（问题维度）、政策制定机制的变化（政策维度）和政治压力（政治维度）共同作用的结果。在苏格兰，Katikireddi等人（2014年）的研究显示，公共卫生机构将酒精问题视为影响全体民众的问题，并通过公众健康倡导者的动员（政治维度）推动了MUP政策的实施。关于烟草控制的研究也表明，金登的MSA方法有助于理解政治僵局或进展（Greathouse等人，2005年；Ravaghi等人，2021年；Topart等人，2000年）。
在法国，行政部门（部委）通常根据议会（立法机构）通过的法律来制定政策（见附录A）。因此，我们采访了议会两院的成员（议员和参议员），以更深入地了解影响酒精立法的政治僵局。本研究有三个目标：i) 了解法国议员和参议员对酒精的看法（问题维度）；ii) 分析他们对最有效/最无效酒精政策的看法（政策维度）；iii) 识别在讨论酒精政策/问题时咨询的利益相关者（如经济和公共卫生机构），以及他们如何看待这些利益相关者（MSA中的政治维度）。这种方法探讨了法国议员和参议员如何看待经济利益相关者（如酒精行业、生产商、销售商）和公共卫生机构（如健康倡导组织、慈善机构和学术机构）提出的支持或反对SAFER措施和MUP的论点。
