拉姆·苏拉特·库马尔（Ram Surath Kumar）| 阿尔皮特·古普塔（Arpit Gupta）| 施韦塔·沙尔达（Shweta Sharda）| 巴瓦尼·尚卡拉·巴格佩帕利（Bhavani Shankara Bagepally）| 尼蒂卡·蒙加（Nitika Monga）| 阿希玛·戈亚尔（Ashima Goyal）
印度昌迪加尔市口腔健康科学中心，医学教育与研究研究生院
摘要
研究目的
本研究旨在综合分析氟化物清漆（Fluoride Varnish, FV）与其他儿童龋齿预防措施相比的净货币效益（Incremental Net Monetary Benefit, INMB）。
数据
在筛选出的836项研究中，共有23项被纳入分析。这些研究主要将FV与口腔健康教育（Oral Health Education, OHE）、常规治疗（Treatment as Usual, TAU）、窝沟封闭剂（Pit and Fissure Sealant）、刷牙（Toothbrushing）以及不采取任何干预措施（No Intervention）进行了对比。
仅符合以下条件的研究被纳入分析：在高收入国家（High-Income Countries, HICs）进行的、从医疗服务提供者/支付者角度出发的、将FV与其他龋齿预防措施进行比较的模型基础研究。
最终计算出了FV与其他龋齿预防措施的总净货币效益。
元分析结果显示，FV与其他龋齿预防措施的总净货币效益为124.1美元（95%置信区间：-130万至130万美元，I²=0%），表明FV与其他措施在成本效益方面没有显著差异。
资料来源
通过电子数据库（PubMed、Web of Science、Scopus和Cochrane Library）检索了截至2024年1月发表的相关文献。
使用修订后的经济评估偏倚检查清单（Modified Economic Evaluations Bias Checklist）对研究的质量进行了评估。
研究选择标准
由两名独立评审员筛选出报告FV应用对口腔健康和/或总体健康影响的经济效益研究。
根据比较对象类型、研究设计、国家收入水平、效果衡量指标及研究环境等因素，对相关研究进行了亚组元分析，以汇总净货币效益数据。
结论
鉴于现有证据有限，从医疗服务提供者/支付者的角度来看，FV在高收入国家的成本效益尚不明确。
临床意义
总体而言，现有证据凸显了氟化物清漆在龋齿预防中的潜在经济价值，尤其是在缺乏可靠成本效益数据的环境中。
这些发现可为资源有限、难以生成本地数据的环境中的政策决策提供参考。
协议注册信息
本研究已在PROSPERO平台注册（注册编号：CRD42023483985）。
资金来源
作者声明本研究未获得任何外部资助。
章节摘要
引言
氟化物在预防和抑制龋齿方面起着关键作用[1]。过去三十年中，以清漆、牙膏、漱口水和凝胶等形式存在的局部用氟化物已成为全球广泛使用的有效龋齿预防手段[2]。高浓度氟化物的氟化物清漆（FV）在多项系统评价（Systematic Reviews, SRs）中被证实是有效的龋齿抑制剂[3–7]。
研究设计与注册
本系统评价遵循了PRISMA 2020指南[21]，并在PROSPERO平台上注册（注册编号：CRD42023483985）。
纳入标准
研究问题： 与其它龋齿预防措施相比，FV的应用在减少15岁以下儿童新发龋齿病变数量方面是否具有成本效益（Cost-Efficiency, CE）？纳入标准： 研究需包含全面的经济评估，包括基于模型的评估方法。研究筛选
搜索共得到836条记录，经去重后确定253项符合纳入标准的研究。根据设定的纳入标准对全文进行筛选，最终有23项研究被纳入系统评价。其中9项研究的数据被用于元分析；17项研究因不符合纳入标准而被排除（排除原因详见补充文件4及图1）。
研究特征
在纳入的23项研究中，共进行了37项对比分析。
讨论
鉴于现有证据有限，从医疗服务提供者/支付者的角度来看，FV在高收入国家的成本效益仍不明确。需要注意的是，这些结论基于的研究数量较少。对于中低收入国家（UMICs），相关数据仅来自南非、泰国和中国的4项研究，而低收入国家（LMICs）和低中等收入国家（LICs）的相关研究则未被纳入。
尽管已有大量关于FV应用经济效益的系统评价[3–18]，但证据仍然有限。
结论
根据现有文献，从医疗服务提供者或支付者的角度来看，FV在高收入国家的成本效益仍不明确。总体而言，来自社会层面的证据也非常有限。
伦理声明
由于本研究仅基于已发表的文献，因此无需撰写伦理声明。
打赏
