智能治理促进可持续发展：全球实证框架下的阶段特定效应与区域异质性

本研究基于三底线理论和动态耦合框架，采用熵权法、可行广义最小二乘法和工具变量法，分析2003-2020年159个国家智慧治理对可持续发展的阶段性影响及区域异质性机制。结果表明：智慧治理效应随阶段成熟递增，经济维度主导；区域异质性显著（如欧洲平衡经济-环境，亚洲侧重经济）；作用机制包括优化营商环境、提升制度质量、降低气候脆弱性，但可能加剧数字鸿沟。研究为分阶段适应和区域协同的差异化治理策略提供理论支持。

Jing-hua Yin|Hai-Ying Song|Hui Zhu

浙江国际研究大学新国际关系高级研究所，中国浙江省杭州市刘和路299号

摘要

已有许多框架被用来探讨智慧治理与可持续发展之间的关系。然而，仍存在三个关键差距：理论上的碎片化、缺乏足够的背景分析以及跨国家比较的局限性。基于三重底线理论（triple-bottom-line theory）和动态耦合框架（dynamic coupling framework），本研究系统地分析了智慧治理对可持续发展和区域异质性的阶段性影响。我们的混合研究框架采用了熵加权综合评估（entropy-weighted comprehensive evaluation）、可行的广义最小二乘法（feasible generalized least squares）和工具变量方法（instrumental variable approaches），对2003年至2020年间159个国家的多来源权威数据进行了分析。首先，研究结果表明智慧治理的促进作用随着其成熟度的提高而增强。其次，数据揭示了智慧治理的阶段性影响：在初期阶段，混合治理推动了经济增长；在中期阶段，协作治理提升了制度效率；在长期阶段，网络治理加强了气候行动，但社会公平问题尚未得到充分解决。第三，存在显著的区域异质性。最后，从机制上看，智慧治理通过优化商业环境、提高制度质量和降低气候脆弱性来发挥作用，但其与社会信任的负面关联凸显了数字鸿沟风险的增加。本研究为针对不同发展阶段的适应性调整和区域协调提供了双重视角。

引言

随着数字革命与城市化的结合，现代城市正处于可持续发展转型的十字路口。虽然城市仅占全球土地面积的不到3%，但却产生了70%的碳排放和66.7%的能源消耗（Fausing, 2020）。这种空间承载能力与生态足迹之间的鲜明对比，使智慧城市倡议成为全球治理议程的前沿。尽管已有187个国家将智慧城市纳入国家战略，但2023年的《全球可持续城市评估报告》显示，仅有23%的试点项目实现了环境、经济和社会的协同效益（联合国人居署，2023年）。理想规划与实际结果之间的差距凸显了智慧治理机制的复杂性。

理论和实证研究（如智能可持续城市理论（Yigitcanlar等人，2018年）、治理模型（Bolívar和Meijer，2016年；Massuga等人，2024年）以及数字政府影响（Thornbush和Golubchikov，2021年；Yin和Song，2025年）表明，智慧治理作为一种数字化赋能的多利益相关者城市管理方式，在推动可持续发展方面发挥着关键作用。研究强调了智慧城市在提高公共服务效率、促进创新网络和增强制度响应性方面的潜力（Massuga等人，2024年；Przeybilovicz和Cunha，2024年）。然而，其实施效果在不同发展阶段和空间背景下存在显著差异（Alofaysan，2024年；Lyulyov等人，2024年）。

这些背景因素决定了治理优先事项、技术采纳路径和利益相关者参与模式，从而产生了不同的结果。例如，中国智慧城市倡议的快速推进体现了国家主导模式的效率和挑战，而欧洲的做法则更注重公民参与和法规协调。尽管存在这些差异，但它们对智慧治理与可持续发展成果之间的时间动态和空间机制的系统性影响仍有待深入探索。

这种忽视揭示了文献中的三个关键差距：（1）理论上的碎片化，忽视了这些时空维度；（2）背景分析不足，未能描绘出受社会经济和制度因素影响的路径；（3）依赖单一国家案例的比较研究有限，阻碍了普遍性见解的形成。

本研究探讨了两个核心问题：（1）在不同发展阶段，智慧治理模式如何影响可持续性的不同维度？（2）区域差异是否导致智慧治理对可持续性影响的机制存在差异？

我们使用混合框架（熵加权、可行的广义最小二乘法（FGLS）和工具变量（IVs）分析了159个国家（2003年至2020年）的数据，发现以下结果：首先，智慧治理的促进作用随其成熟度的提高而增强；其次，区域异质性明显存在（例如，欧洲在经济发展与环境保护之间取得平衡，而亚洲则更侧重经济发展）；第三，优化商业环境和提高制度质量是关键机制。

本文的其余部分安排如下：第2节回顾现有文献，第3节构建理论框架并提出研究假设，第4节详细说明方法论，第5节展示实证结果，第6节讨论结果，第7节总结结论。

理论框架

智能可持续城市的理论框架

城市可持续性的追求遵循了几项基础理论。三重底线（TBL）理论提供了一个量化框架，通过整合和平衡经济（利润）、社会（人民）和环境（地球）三个维度来评估可持续发展（Elkington，1997年；Bello等人，2024年）。该理论从企业社会责任发展到城市治理，已成为评估可持续性绩效的核心体系。

以可持续发展目标为导向的智慧治理系统的动态演变

我们认为，智慧治理不是一个孤立的治理模式，而是一个包含多种治理方式并融合技术赋能和制度创新的动态演变系统。它有三个主要发展阶段：混合治理、协作治理和网络治理，这些阶段相互关联并逐步推进。不同阶段的智慧治理策略侧重于不同的可持续发展目标（SDGs）。

研究策略

为了验证假设H1和H2，并揭示不同时间和空间条件下智慧治理模式的作用，我们采用了“阶段演变-区域异质性”（stage evolution–regional heterogeneity）的二维分析框架，对159个国家（2003年至2020年）进行了跨国分析。

首先，我们测量相关变量并确定最优估计方法。使用熵加权方法计算经济

基准模型回归结果

表4显示，智慧治理（Egove）对可持续发展目标（SDGs）及其各个子维度有显著的正向影响。Egove在综合SDG得分中的系数为4.0456（p < 0.01），在经济（β = 0.1350，p < 0.01）、社会（β = 0.0221，p < 0.01）和自然（β = 0.0211，p < 0.01）维度上的系数均在1%的水平上显著。经济维度的影响最大。

分阶段回归结果

表5显示，在中期和长期阶段

智慧治理作为实现可持续发展目标的驱动力

智慧治理促进了可持续发展。表4、5、6和8的结果表明，智慧治理对可持续发展目标具有积极影响。这些结果支持了Shao和Min（2025年）以及Yigitcanlar等人（2018年）的观点。Shao和Min（2025年）将智慧治理视为智能可持续城市的四大支柱之一（其他三个支柱是经济、社会和环境）。Yigitcanlar等人（2018年）认为治理是智能可持续发展的理想成果之一。

结论

基于跨国面板数据，本研究系统地揭示了智慧治理影响可持续发展的多维度和不平衡机制。我们发现，随着阶段的成熟，智慧治理对可持续发展目标的促进作用增强。协作治理（中期阶段）显著提升了制度质量，而网络治理（长期阶段）则侧重于环境目标。然而，在社会维度上的改进

资助

本研究得到了浙江国际研究大学新国际关系高级研究所（IASNIR）年度重大项目（2025GYYZD08–1）、杭州哲学与社会科学重点研究基地ESG与可持续发展研究中心项目（25JD054）以及浙江省哲学与社会科学项目（23NDJC035Z）的支持。

CRediT作者贡献声明

Jing-hua Yin：撰写 – 审稿与编辑、撰写 – 原稿撰写、项目管理、方法论、概念构建。Hai-Ying Song：撰写 – 审稿与编辑、监督、方法论、概念构建。Hui Zhu：数据收集、资金筹措。