引言
作者回顾了三十多年来对家庭治疗理论的探索，尤其是受雅克·德里达和伊曼纽尔·列维纳斯等法国哲学家思想的影响。他注意到，在当代实践中，后现代家庭治疗（强调协作对话实践、语言、“不知”和关系性）虽有益处，但若试图以新的理论正统取代现代主义，则可能扼杀其本欲倡导的多元主义。他提出，当今实践的复杂性要求治疗师灵活运用现代和后现代的敏感性，并介绍了其构建的“后-现代（paramodern）”立场，作为一种基于好客伦理的解构桥梁，旨在调和现代与后现代思维。
与社会建构主义的接触
作者的实践旅程始于20世纪70年代中期的克莱因学派游戏治疗和客体关系家庭治疗，并随后阅读了萨提亚、米纽庆、哈利、鲍文等家庭治疗先驱的著作。1990年，在参加哈利·古利辛的研讨班后，他深受启发，开始阅读安德森、古利辛、麦克纳米和格根等社会建构主义学者的著作。他认同其关于现代科学家-治疗师框架的批评，并撰文将叙事和社会建构主义思想应用于家庭治疗，这些思想至今仍启发着他。
解构后现代主义
然而，作者意识到，简单地拆解现代科学现实主义范式并代之以后现代社会建构主义大厦，可能重蹈排他性现代主义的傲慢与暴力。正如德里达所指出的，这构成了一种“语言政治”。在现代主义取代前科学认知方式的同时，后现代主义也表现出一种相似的帝国式热情。因此，作者撰写了一篇题为“后-现代治疗：解构后现代主义”的论文，提出了一个解构性的术语来替代二元对立。前缀“para-”意味着“在旁边”和“超越”，因此“后-现代”既是现代的，也是后现代的，是“两者/与”，而非“非此即彼”。这种取向与当代艺术领域的解构与再语境化实践类似，家庭治疗师同样可以将当代系统的、协作的、对话的方法根植于现代家庭治疗传统与科学之中。
后-后现代主义：科学的回归
具有讽刺意味的是，在当前政治环境中，受威胁的正是现代科学范式本身。社会学家的研究记录了当前在“后真相”时代对真理与科学的攻击。这种精神实际上是后现代相对主义真理观的体现，或者说是一种前现代的回潮。如何在多样性对话的框架下考虑不同的观点，尤其是在处理家庭价值观冲突导致的疏离问题时，是一个挑战。
知道与不知：一个谱系
作者在著作中探讨了家庭治疗中的权力与知识悖论，提出了“知道而不知（knowing not to know）”的概念，类似于巴里·梅森所说的“安全的不确定性”。通过解构“知道/不知”的二元对立，两者变得更具流动性，相互渗透。知道存在于不知之中，反之亦然。这种立场允许治疗师在“之间”的空间里工作，同时利用现实主义和建构主义视角，正如波科克提出的家庭治疗中的批判现实主义立场。作者强调，在实践中，治疗师总是隐含着“知道”，并基于其专业训练和经验拥有一定的权力位置，这恰恰是“不知”立场成为可能的基础。整合意味着“使完整”，是系统性的，它考虑的不是一种声音或另一种，而是关于治疗中有效因素的多元声音。
解构社会建构主义/现实主义二元对立
解构知识时，“不知”需要大量的专业知识和技能。治疗师如何做到这一点，更多地被视为其在治疗关系中的伦理定位问题，而非对某种后现代理论或认识论的预先承诺。作者主张“伦理先于认识论”，即不知的协作立场并不意味着消除或悬置专业知识，而是对其“如何”运用的伦理规定。这是一种遵循德里达思想的“好客伦理（ethic of hospitality）”，可应用于任何现代或后现代的治疗取向。即便是哈琳·安德森也承认，“不知”是建立在治疗专业知识的基石之上的。波科克则指出，强烈的社会建构主义内含了隐秘的现实主义形式。
令人鼓舞的是，关键的后现代治疗师如今采取了更具调和性的立场。例如，格根和麦克纳米认为后现代治疗“并不废除传统的科学工作”，而是“反思性”和“务实”地审视理论建构的影响。安德森也将后现代主义描述为“众多视角之一”，并呼吁对前现代传统进行批判性质询。这为批判现实主义框架的引入提供了空间。作者认为，需要解构的不是现代主义，而是将理论领域对立起来、无视对来访者益处的做法。解构理论使得现代与后现代传统可以为了实践而共存。
作者从哲学背景出发，认为社会建构主义者与现实主义者的分歧源于混淆了认识论（我们如何认识 世界）和本体论（什么存在 ）。将世界是 社会建构的说法是一个范畴错误。这是罗伊·巴斯卡尔所称的“认识论谬误”。区分温和与强烈的社会建构主义立场至关重要。说我们作为关系性和对话性的存在，通过语言建构我们对世界的知识，并非 是说世界本身是 对话或建构。这种将本体论或现实还原为认识论或知识的做法，是贯穿实证主义和语言后结构主义哲学的一种唯心主义形式。
在实践中，治疗面对的是来访者在真实 世界中的实际生活经验，这使其置身于排他性后现代建构主义框架之外。同样，一些学者指出后现代向语言的转向忽视了物理世界的现实，包括身体的体验。现在许多家庭治疗师已经认识到在处理创伤等问题时，整合身体中心和神经科学视角的重要性。关于德里达“文本之外别无他物”的著名论断，它并不意味着世界是 一个文本，而是我们对世界的知识 由无尽的语言、符号、隐喻和意义延异所中介，这并非关于本体论的陈述。评论家指出，德里达实际上是一位批判现实主义者。因此，作者既是现实主义者，也是社会建构主义者。
隐藏在建构主义之中的是对独立于语言的真实世界的隐含信念。因此，被解构的并非现实主义或 社会建构主义，而是将两者置于非此即彼对立状态的激进二元对立 。这源于要求我们选择其一或其二的力量政治。“解构心理治疗发生在实践 层面……和理论 层面”。从“伦理优先”的视角来看，被解构的正是这种理论的制度政治。这使得多种语言和框架在家庭治疗中成为可能。最终，家庭治疗领域似乎正处于一个我们可以称之为整合 的后-后现代阶段，它承认多样化的方法、理论和认识论的贡献，形成一个广泛的谱系。
解构作为伦理的“不拘一格”
理解德里达后期作品的一个重要背景是，在列维纳斯的影响下，他将解构定义为正义和伦理。对于德里达，解构“就是 好客、伦理或正义等”。作为治疗师，我们有义务利用掌握的最佳手段和知识来缓解人类的心理痛苦。这并不排除现代科学知识，反而需要它！在解构理论时，无论是现代、后现代还是后-后现代思维，最重要的是我们认知的伦理 ，即我们是否以不强加于人或排除其他声音的方式应用我们偏好的知识或理论。我们知道什么不如我们如何 知道重要，认知的伦理 被置于认识论或理论之前。无论何种理论，伦理要求是轻巧、礼貌且不拘一格地持有它。作者将系统的“不拘一格（irreverence）”理念与解构的伦理立场联系起来。当代米兰系统治疗也将不拘一格作为其伦理立场的核心。论点是，在解构理论时，我们以伦理定位来联结实践。这种实践是一种以语言和“不知”为基础的协作治疗方式，但它可以与可能有用的现代主义理念和实践共存。
联结实践
解构理论、联结实践意味着悬置理论（无论是现代、后现代、后-后现代还是其他主义），使其开放审视并被轻巧或不拘一格地持有。实践和治疗关系是治疗的主要驱动力。这意味着对所有的理论立场和框架抱有系统的兴趣和好奇心，并愿意就彼此的异同展开对话。这关乎元理论或关于理论的理论 。它允许治疗师根据实践来检验理论或模型，将其作为检验何种方法有效的实验室。这将家庭治疗置于伦理关系中，我们应用最可能帮助来访者的方法。
对于仍在应对复杂理论差异、尚未发展出整合取向的初学者治疗师，作者建议将理论视为实践演进的临时脚手架，同时保持对多元视角的开放，而不必急于解决或整合它们。这要求治疗师与复杂性和矛盾共处，忍受差异和多元观点的存在。这引发了培训者、督导者和资深治疗师在引导初学者如何将实践理论化方面的责任问题。应将理论视为增强实践的资源，允许不确定性和“不知”与治疗性的“知道”并存，相互促进。这将治疗根植于治疗关系的伦理之中，而非教条。解构理论不是拆除并用另一个框架取而代之，而是践行一种好客伦理，它可以说多种 治疗语言，而不再只有一种。最终，是教导解构性意识，使受训者能够批判不同的理论模型，同时不拒绝每个传统（无论是现代还是后现代）中的价值。
结论
作者最终的回答是：他完全欣赏并珍视协作对话、社会建构和叙事的治疗视角，同时也珍视实证或科学现实主义视角为家庭治疗带来的贡献。原因包括：1）不再将不同的哲学或理论框架视为相互竞争、非此即彼的关系；2）为了联结实践，拥抱家庭治疗内外多种理论和治疗框架；3）遵循德里达和列维纳斯的伦理哲学，将对“他者”的伦理关系置于理论或认识论之前；4）解构理论并非为了放弃一个框架而青睐另一个，而是为了庆祝认知与不知方式的多元性和多样性；5）可以将协作对话方法置于现代主义科学现实主义的治疗框架内，并与这种理论张力共存；6）接受定量与定性研究在揭示治疗有效性方面的贡献；7）珍视一种整合的系统性家庭治疗方法，它向有用、有效的东西开放，并能根据需要在其他治疗方法和框架之间工作。
正如哈琳·安德森所指出的，“后现代主义只是众多视角之一”，并不要求抛弃其之前的传统，而是与对现代主义知识论和自我的批判性质询一样，接受同样的批判性审视。这种开放对话的精神正是本文在提及“解构理论，联结实践”时所追求的。
打赏
