BV-AVD方案与传统化疗在儿童、青少年及青年霍奇金淋巴瘤中的疗效与安全性比较：一项真实世界回顾性研究

本研究针对儿童、青少年及青年（CAYA）霍奇金淋巴瘤（HL）的治疗优化问题，评估了新型含brentuximab vedotin（BV）方案与传统化疗的疗效与安全性。研究结果显示，BV-AVD±R方案在疗效（ORR、PFS）上与常规方案相当，但显著降低了严重（4级）血液学毒性（25.6% vs. 61.2%， p < 0.001）和心脏损伤风险。在复发/难治性（R/R）患者中，免疫检查点抑制剂（ICIs）显示出94.7%的有效率且耐受性良好。该研究为CAYA HL，特别是IIB期（大肿块）、III-IV期患者的一线治疗提供了BV-AVD方案更优安全性的重要循证依据，并提示成人国际预后评分（IPS）系统在6-24岁患者中可能具有更好的预后预测价值。

霍奇金淋巴瘤（Hodgkin lymphoma, HL）是一种主要影响淋巴系统的恶性肿瘤，其在全球的发病呈现明显的双峰年龄分布，第一个发病高峰就出现在儿童、青少年及青年（Children, Adolescents, and Young Adults, CAYA）群体。在中国，HL的发病率也在逐年缓慢上升，成为一个备受关注的公共卫生问题。对于这个年轻的患者群体，治疗的目标不仅要追求高治愈率，还必须最大限度地减少治疗带来的长期副作用，以保障他们未来数十年的生活质量。

长期以来，基于化疗（如ABVD、BEACOPP等方案）是CAYA HL的一线标准治疗，虽然疗效显著，但强烈的毒副作用，尤其是严重的血液学毒性、心脏损伤以及对生长发育的潜在影响，始终是临床医生和患者家属心头的一大忧虑。近年来，以brentuximab vedotin（BV，一种靶向CD30的抗体药物偶联物）和免疫检查点抑制剂（Immune Checkpoint Inhibitors, ICIs）为代表的新型疗法在成人HL中取得了突破，为患者带来了新的希望。然而，这些“新式武器”在CAYA这个特殊群体中的应用效果和安全性究竟如何？在真实世界的临床实践中，它们是否能兑现其在临床试验中展现的优势，同时规避传统化疗的某些严重风险？此外，对于这个横跨儿童和成人的群体，究竟该用儿童还是成人的风险评分系统来更准确地判断预后，指导治疗？这些问题，都亟待来自真实世界研究的证据来解答。

正是为了回应这些临床实践中迫切的问题，由中国医学科学院肿瘤医院与首都医科大学附属北京儿童医院的研究人员共同开展了一项回顾性研究。他们的研究成果发表在了《Cancer Innovation》杂志上，旨在系统评估含BV的新方案与传统化疗在初治CAYA HL患者中的“疗效与安全性的天平”，探讨在BV-AVD方案中加入抗CD20单抗（利妥昔单抗，R）是否真的能“锦上添花”，并总结ICIs在复发/难治性（Relapsed/Refractory, R/R）CAYA HL患者中的表现。同时，他们也试图厘清，对于6-24岁的青少年和青年HL患者，是成人国际预后评分（International Prognostic Score, IPS）系统，还是儿童肿瘤学组（Children's Oncology Group, COG）的风险分层体系，能更好地预测疾病进展。

关键技术方法

本研究是一项回顾性分析，核心方法包括：1. 患者队列构建：研究纳入了2017年至2024年间在中国医学科学院肿瘤医院和首都医科大学附属北京儿童医院就诊的182例初治（IIB期伴大肿块、III期或IV期）和19例R/R CAYA HL患者（年龄≤24岁）。2. 治疗方案分组与比较：将患者分为接受传统化疗方案（如ABVD、BEACOPP及儿科风险适应方案）的组别，与接受含BV方案（BV-AVD ± 利妥昔单抗）的组别进行疗效与安全性对比；并在BV方案亚组中，进一步比较了BV-AVD联合利妥昔单抗与单用BV-AVD的差异。3. 疗效与安全性评估：疗效依据2014年卢加诺分类标准评估，主要观察指标包括客观缓解率（Objective Response Rate, ORR）和无进展生存期（Progression-Free Survival, PFS）。安全性通过监测不良事件，并依据CTCAE v5.0标准进行分级。4. 预后模型评估：采用受试者工作特征曲线比较了成人IPS和儿科COG评分系统对患者预后的预测能力。

研究结果

3.1 传统化疗与含BV方案的比较

• •
  基线特征与疗效相当：共182例患者纳入分析，其中139例接受传统治疗，43例接受BV-AVD±R。两组患者在年龄、分期等基线特征上具有可比性。疗效分析显示，传统治疗组与BV组的ORR（96.4% vs. 95.4%）和2年PFS率（92.8% vs. 95.3%）均无显著差异。
• •
  安全性：BV方案显著降低严重毒性：虽然两组3-4级血液学毒性总发生率相似，但传统治疗组4级血液学毒性的发生率显著更高（61.2% vs. 25.6%, p < 0.001）。此外，传统治疗组的心脏损伤发生率也显著高于BV组（26.6% vs. 2.3%, p < 0.01）。

3.2 BV-AVD联合利妥昔单抗与单用BV-AVD的比较

• •
  疗效与生存无优势：在43例接受含BV方案的患者中，33例接受了BV-AVD+R，10例接受BV-AVD。BV-AVD组的ORR反而更高（100% vs. 93.9%, p = 0.047），但两组间的PFS无显著差异。
• •
  安全性：联合用药毒性增加：BV-AVD+R组发生3-4级不良事件的比例显著更高（84.8% vs. 40.0%, p = 0.004），特别是严重血液学毒性（78.8% vs. 20.0%, p = 0.023）。此外，联合利妥昔单抗还导致了治疗后免疫球蛋白G（IgG）水平的显著下降，可能增加感染风险。

3.3 复发/难治性CAYA HL患者接受ICIs治疗

• •
  高效且耐受性良好：19例R/R HL患者接受了含ICIs的方案治疗。结果显示，18例患者（94.7%）有效，其中11例达到完全缓解。治疗耐受性良好，未发生因器官毒性导致的治疗中断，仅少数患者出现轻微皮肤反应。

3.4 预后评分系统的比较

• •
  成人评分系统预测更准：通过比较成人IPS和儿科COG评分系统在6-24岁HL患者中的预测效能，发现IPS系统的曲线下面积更大（0.696 vs. 0.573），表明其在预测该年龄段患者PFS方面更具优势。

研究结论与意义

本研究通过对中国两家大型医疗中心真实世界数据的分析，得出了一系列对CAYA HL临床实践具有重要指导意义的结论。

首先，研究证实了含BV的BV-AVD方案作为IIB期（伴大肿块）、III期或IV期CAYA HL患者一线治疗的卓越价值。虽然其短期疗效（ORR和PFS）与传统高强度化疗方案旗鼓相当，但其在安全性方面展现出明显优势，能大幅降低危及生命的严重（4级）血液学毒性以及具有长远影响的心脏损伤风险。这意味着，对于追求长期高质量生存的年轻患者，BV-AVD方案提供了一个“疗效不减，毒性更低”的更优选择。因此，研究者推荐将该方案作为上述高危患者的一线治疗。

其次，研究对“BV-AVD联合利妥昔单抗”这一探索性策略给出了谨慎的答案。结果显示，加用利妥昔单抗并未带来生存获益，反而显著增加了血液学毒性和严重肝损伤的风险，并导致免疫功能（IgG水平）下降。这表明，在当前证据下，不建议在BV-AVD方案中常规添加利妥昔单抗。

再者，研究为ICIs在CAYA R/R HL患者中的应用提供了来自中国人群的积极数据。高达94.7%的有效率和良好的耐受性，再次印证了ICIs是这类难治患者极具希望的治疗选择，尽管未来仍需更大样本的研究来优化联合策略。

最后，研究解决了一个临床常见的困惑：对于6-24岁这个“交界年龄段”的HL患者，该用哪套评分系统？分析表明，成人IPS系统比儿科COG系统能更准确地区分患者的预后风险。这提示临床医生，在对这部分患者进行风险分层和预后判断时，应优先参考IPS系统。

总之，这项研究填补了中国CAYA HL患者应用新型靶向及免疫治疗真实世界证据的空白。它倡导了一种基于风险适应、兼顾疗效与安全性的治疗新思路：对于初治高危年轻患者，优选BV-AVD方案以降低长期毒性；对于复发难治患者，ICIs是有效的救援武器；在预后评估时，对青少年和青年患者可倚重成人IPS系统。这些发现为优化我国年轻HL患者的治疗策略、改善其长期预后和生活质量，提供了宝贵的本土化循证医学依据。