摘要
我们回顾了由美国国家法医协会（NAME）认证的法医和验尸官办公室在2025年底的数据。从2011年到2025年，完全或部分获得认证的办公室数量几乎翻了一番，现在覆盖了大约56%的美国人口。我们分析了截至2025年底的108个办公室的数据，其中排除了6个因数据异常或数据不足而不符合标准的办公室。典型的办公室服务的人口约为100万人，年度预算约为500万美元。然而，所服务的人口数量和预算差异接近两个数量级。人均预算平均为475美元。大约34%的死亡事件被报告给法医办公室，其中20%的事件经过了正式调查和认证。大约45%的被调查死亡事件进行了尸检，但不同办公室之间的差异显著。在这108个办公室中，共有565名法医病理学家（占总员工的11%），另有98个职位空缺。每个服务100万人口的办公室平均配备2到4名法医病理学家，但随着办公室规模的扩大，这一数字有所下降。调查人员的数量与服务人口和覆盖的地理区域相关。总体而言，自2011年以来，许多办公室的资源似乎有所减少，仍然严重人手不足且资金不足。
这是对2013年发表的一篇文章的更新，该文章报道了2011年时约有60个办公室获得了美国国家法医协会的完全或部分认证。自那时以来，情况发生了很大变化。根据美国人口普查局的数据，美国人口从2010年的3.09亿增加到2025年的3.42亿，增加了3300万（10%）；同时，美国疾病控制与预防中心报告2010年的死亡人数为250万，2024年为300万，增加了50万（20%）。COVID-19大流行导致100万美国人死亡，并使凶杀案数量从2019年的约24,000起增加到2022年的约24,000起（增加了7000起，增长44%）。2020年至2023年间，所有药物导致的过量死亡人数增加了约16,000例（增加了15%），达到约110,000例。以每位法医病理学家每年进行250次尸检计算，全国需要额外增加64名全职法医病理学家来完成这些尸检工作，这大约占法医病理学劳动力的7%，或者相当于2到3年的法医病理学研究生培养量，假设劳动力中没有因死亡或退休而减少的情况。近年来，由芬太尼引发的阿片类药物危机在2023年底达到顶峰，但在过去两年中减少了约30%。自2010年以来，已经开发出数十种新的精神活性物质，但没有一种能够取代芬太尼成为过量死亡的主要原因。尽管如此，目前的药物过量死亡率（22.7/10万人）是2010年（12.4/10万人）的两倍。
美国国家司法研究所（NIJ）和美国国家科学院（NAS）强调了法医病理学领域严重的人才短缺问题，据传闻美国只有500到600名法医病理学家在执业，但实际上需要的人数是其两倍。然而，司法统计局（BJS）2018年的普查发现有890名法医病理学家在从事法医工作。目前，NAME网站上列出了数十个职位空缺；不过近年来这一数字有所下降。NAME优先考虑了人才发展，并成立了相关委员会来培养现有和未来的法医病理学家。NIJ资助了法医病理学研究项目，法医病理学家的薪资也有所提高。此外，还出现了一个为法医死亡调查（包括法医病理学）提供临时人员的行业。截至2025年底，NAME有94个完全获得认证的美国办公室、20个部分获得认证的美国办公室和3个国际办公室。在这些美国NAME认证的办公室中，有4个仅从事尸检工作，1个仅从事调查工作（“仅调查”检查表在2025年底被取消）。2025年，有28个办公室接受了检查并获得认证，其中5个办公室首次获得认证。其中，5次检查是在现场进行的，23次是远程进行的。当时，还有26个办公室正在接受检查、认证或重新认证。
作者获得了NAME的许可，使用ORA公司的NAME检查和认证数据库来审查这114个完全或部分获得认证的美国办公室的检查和认证数据。本研究提取了2025年底的概况数据，具体分析了108个办公室的数据。与2011年的研究不同，这次数据经过清理，排除了空白和零值条目，并纠正了明显的错误（例如将450万美元误写为4.5美元）。国际办公室被排除在外，因为它们的服务区域面积过大，不具有代表性。另外两个调查的死亡人数少于150例的县级办公室也被排除，因为它们未能报告预算数据；还有一个办公室因预算数据异常（据推测其报告的预算单位是千美元而非美元）而被排除。在这108个办公室中，89个获得完全认证，19个获得临时认证。由于数据库包含多年来的检查数据，并非所有数据都来自2025年。数据的平均年份为2023年。
**运营规模**
2025年，由这114个完全或部分获得NAME认证的办公室服务的总人口为182,825,447人（占美国总人口的53.8%），而本研究中的108个办公室服务的总人口为178,564,781人（占美国总人口的52.5%）。服务的人口数量从144,000人到1,070万人不等（相差近两个数量级），平均为1,653,378人，中位数为1,037,317人（图2）。剔除8个统计异常值后（n=100），平均数为1,251,945人，中位数为932,931人。当数据按四分位数划分（n=27）时，结果如下：Q1区间的范围是144,000至592,396人，平均数为451,334人；Q2区间的范围是622,237至1,000,000人，平均数为787,089人；Q3区间的范围是1,074,443至1,912,781人，平均数为1,504,232人；Q4区间的范围是1,930,090至10,698,973人，平均数为3,870,856人。分布明显右偏。虽然约四分之三的办公室服务的人口少于190万人，但最高四分位数的办公室平均服务人口接近390万人，极端值超过1,000万人，这大大拉高了整体平均值。
**地理覆盖范围**
这108个获得认证的办公室覆盖的总地理面积为1,390,260.7平方英里（占美国大陆陆地面积2,960万平方英里的47%）（阿拉斯加和夏威夷不在这108个办公室之列）。覆盖面积从47平方英里到250,000平方英里不等（相差近四个数量级），平均面积为12,873平方英里，中位数为1,990平方英里（图3）。剔除15个统计异常值后（n=93），平均面积为3,339平方英里，中位数为1,546平方英里。人口密度从每平方英里3.6人到17,213人不等，平均为每平方英里1,202人（剔除异常值后为730人），中位数为每平方英里578人（剔除异常值后为506人）。当数据按四分位数划分（n=27）时，结果如下：Q1区间的范围是47至763平方英里，平均数为444平方英里；Q2区间的范围是795至1,982平方英里，平均数为1,266平方英里；Q3区间的范围是1,998至9,225平方英里，平均数为3,862平方英里；Q4区间的范围是9,304至250,000平方英里，平均数为45,918平方英里。虽然75%的办公室服务的面积小于约9,300平方英里，但最高四分位数的平均覆盖面积接近45,000平方英里，这主要是由于少数几个非常大的办公室拉高了整体平均值。
**办公室预算**
平均办公室预算为8,289,590美元，中位数为5,487,299美元，预算范围从353,839美元到49,276,000美元不等（相差近两个数量级）（图4）。剔除8个统计异常值后（n=100），平均数为6,354,658美元，中位数为5,054,496美元。当数据按四分位数划分（n=27）时，结果如下：Q1区间的范围是353,830至3,186,500美元，平均数为1,954,064美元；Q2区间的范围是3,209,795至5,374,597美元，平均数为4,255,966美元；Q3区间的范围是5,600,000至10,248,132美元，平均数为7,262美元；Q4区间的范围是10,357,908至49,276,000美元，平均数为19,685,591美元。虽然大约四分之三的办公室的年度预算在1,000万美元或以下，但最高四分位数的平均值是第三四分位数的两倍多，并包括一些接近5,000万美元的极端值，这大大拉高了整体平均预算。
**人均预算**
人均预算平均为475美元；然而，当模型限制通过原点时（图5），最小二乘回归估计的人均预算为4.20美元；当模型不受限制且基线成本为198万美元时，人均预算估计为3.55美元（图5）。
**办公室基础设施**
办公室设施的平均使用年限为25.1年。平均设施面积为33,006平方英尺，中位数为20,575平方英尺（范围：1,023至207,000平方英尺），显示出明显的右偏分布。平均每个服务人口的设施面积为0.026平方英尺，中位数为0.017平方英尺。当回归模型限制通过原点时，估计每个服务人口的设施面积为0.0146平方英尺，反映了纯粹基于人口规模的设施需求。当回归模型不受限制时，估计的基线设施面积为每服务人口约16,100平方英尺，每增加一个服务人口需要额外约0.0100平方英尺的设施空间。尸检室的平均面积为3738平方英尺，平均配备有8.2张尸检台。尸检空间占整个设施总面积的约11.3%，因此每张尸检台的平均面积为456平方英尺。在调查的108个机构中，99个（91.7%）具备内部放射学能力，30个（27.8%）具备内部毒理学能力（可能包括快速筛查或完整的实验室设施），27个（25.2%）具备内部组织学能力。这108个机构共进行了48,924例组织学检查，并获得了3,569次神经病理学咨询和3,569次心血管咨询。
总体而言，这108个获得NAME认证的机构所在辖区每年发生近200万例死亡事件，因此每年有超过25万例死亡事件接受调查。具体来说，每年有275,709例死亡事件得到调查（认证），即每10万人中有154例死亡事件得到调查；如果按各辖区平均计算，则每10万人中有193例死亡事件得到调查（见表1）。
表1 - 工作量统计
向左或向右滚动可查看完整表格：
- 各辖区总死亡人数（n=108）
- 报告的死亡人数（n=108）
- 调查的死亡人数（n=107）
- 调查现场的人数（n=102）
- 运送进来的尸体数量（n=108）
- 外部检查次数（n=108）
- 完整尸检次数（n=108）
- 部分尸检次数（n=84）
- 为其他辖区进行的尸检次数（n=55）
总计：
- 1,946,188
- 662,196
- 275,709
- 128,722
- 196,815
- 74,831
- 111,244
- 10,242
- 16,133
最小值：
- 1,074
- 28
- 406
- 5
- 115
- 2
- 91
- 3
- 1
最大值：
- 369,390
- 25,338
- 16,638
- 7,779
- 8,639
- 5,535
- 4,300
- 1,209
- 1,996
平均值：
- 18,020.0
- 6,131.4
- 2,576.7
- 1,262.0
- 1,822.4
- 692.9
- 1,030.0
- 121.9
- 297.1
中位数：
- 10,500.0
- 4,329.5
- 1,926.0
- 979.0
- 1,381.0
- 337.5
- 784.0
- 57.0
- 200.0
每10万人的比率：
- 1,943.9
- 480.6
- 192.9
- 109.8
- 134.8
- 44.3
- 80.3
总计、最小值、最大值、平均值和中位数均基于非零的辖区数据计算得出。最后一行报告了按服务人口加权后的每10万人的比率，计算方法为所有辖区人口总和。零值被排除在统计摘要之外，但在比率计算中仍被计入人口分母。图6显示了工作量的分布情况。在各辖区中，约34%的死亡事件被报告给法医办公室，其中20%的死亡事件得到了正式调查和认证。在调查的死亡事件中（排除零值和异常值），71%的尸体被运送到办公室，47%的事件涉及现场调查。在运送到办公室的尸体中（排除零值和异常值），27%的事件进行了外部检查，40%的事件进行了完整尸检，4%的事件进行了部分尸检，另有29%的事件未得到明确处理。
图6：工作量分布。饼图基于108个获得NAME认证的机构报告的数据汇总。在各辖区的总死亡人数中，34%的死亡事件被报告，20%的死亡事件得到了调查。在调查的死亡事件中，47%的事件涉及现场调查。在调查的死亡事件中，29%的事件进行了外部检查，44%的事件进行了完整或部分尸检，另有29%的事件在报告数据中未得到明确处理。图7显示了各机构工作量的显著差异，这种差异在汇总数据中被掩盖了。
图7：工作量变化。箱线图总结了按服务人口标准化的各辖区比率。箱子代表四分位数范围（IQR），中位数用水平线表示；须状线延伸到最极端的非异常值，点表示异常值。为清晰起见，每个箱子内标明了变量名称。零值被排除在比率计算之外。数据显示，每年每百万人中有1,943.9例死亡事件得到调查，480.6例死亡事件进行了完整尸检。
总体而言，每年每百万人中有1,579例死亡事件得到调查，623例死亡事件进行了完整尸检，771例死亡事件进行了完整、部分或跨辖区的尸检。图8显示了每年每百万人中死亡事件调查数量与尸检数量之间的相关性。通过原点约束的回归分析估计，每年每百万人中有1,241例死亡事件得到调查，457例死亡事件进行了完整尸检。根据这些数据，Randy Hanzlick的经验法则（每百万人1,000例尸检）偏高。
图8：每年死亡事件调查数量与每百万人尸检数量之间的相关性。每个点代表一个法医死亡调查机构。x轴表示服务的人口数量（以百万计），y轴表示每年的案件数量。与死亡事件调查数量相比，尸检数量的分布更为分散。实线表示通过原点约束的普通最小二乘（OLS）回归，得出按人口规模调整的工作量估计值。位于回归线以上的辖区相对于人口规模的工作量高于预期，而位于回归线以下的辖区工作量低于预期。拟合模型表明，每年每百万人中有约1,241例死亡事件得到调查，457例死亡事件进行了完整尸检。
图9显示了每年每百万人中完整尸检数量与死亡事件调查数量之间的相关性。大型机构的差异较为明显。回归分析估计，每三例死亡事件中就有一例进行了尸检。
图10显示了各机构之间死亡事件调查比例的极端差异，范围从约10%到约90%，典型比例为约45%。这种差异与机构规模或预算无关。
图10：按人口和预算四分位数分层的死亡事件接受完整尸检的比例分布。Q1代表最小的辖区，Q4代表最大的辖区。箱线图显示了中位数（水平线）、四分位数范围（阴影框）、须状线以及异常值。每个箱子内标明了平均百分比；每个四分位数下方显示了范围，四分位数标签下方标明了样本数量。这些图表表明，接受完整尸检的死亡事件比例的广泛差异与服务人口或年度预算没有系统性的关联。
图11显示了按死亡原因分类的工作量分布。总体而言，在有数据的死亡事件中，39%为自然死亡，45%为事故，9%为自杀，5%为他杀，3%原因不明。然而，在进行的完整尸检中，28%为自然死亡，46%为事故，10%为自杀，10%为他杀，5%原因不明。各机构报告的每百万人中他杀率为7.7例，自杀率为13.7例，药物过量死亡率为13.7例，机动车事故死亡率为12.1例，非药物、非机动车事故死亡率为25.3例。这里的他杀率可能高于全国平均水平，因为农村县的验尸官机构数量较少，未包含在这些数据中。
图11：按死亡原因分类的工作量分布。左侧面板显示了各辖区认证死亡事件的分布，以所有认证死亡事件的百分比表示。右侧面板显示了每种死亡原因中接受完整尸检的案例比例。此外，108个机构中有55个机构每年为其他辖区额外进行了16,133例尸检，因此本研究中的108个获得NAME认证的机构每年总共进行了137,619例完整和部分尸检。此外，法医病理学研究员可能包含在这些数据中，也可能不包含；如果30名研究员每年进行250例尸检，则每年总共进行近7,500例尸检。考虑到108个机构的总预算为895,275,755美元，每次尸检的平均成本（包括完整、部分和跨辖区尸检）为6,505美元。
表2提供了劳动力数据。NAME要求提供全职和兼职员工的信息。兼职员工被计入全职等效员工（FTE）的统计中，每位员工根据其主要职责计算一次或按比例分配为FTE。例如，一名行政助理如果一半时间用于年度统计的计算机数据分析，则应计入0.5个FTE（行政助理）和0.5个FTE（计算机工作人员）。病理学员工不包括病理学研究生。
表2 - 劳动力统计
向左或向右滚动可查看完整表格：
- 全职员工总数（n=108）
- 兼职员工总数（n=70）
- 内部员工总数（n=108）
- 内部员工空缺总数（n=66）
- B-C级法医病理学家总数（n=106）
- B-C级法医病理学家空缺总数（n=44）
- 尸检技术员总数（n=52）
- 尸检技术员空缺总数（n=11）
- 调查员总数（n=105）
- 调查员空缺总数（n=34）
总计：
- 5,010
- 583.2
- 4,919.2
- 292.8
- 564.6
- 98
- 293.6
- 27
- 1,377.5
- 76.9
最小值：
- 6
- 1
- 1
- 0.5
- 1
- 0.5
- 1
- 0.5
- 1
- 0.5
最大值：
- 279
- 113
- 287
- 20
- 19
- 12
- 30
- 14
- 59
- 10
平均值：
- 46.4
- 8.3
- 45.5
- 4.4
- 5.3
- 2.2
- 5.6
- 0.3
- 13.1
- 2.3
中位数：
- 30
- 4
- 34
- 6
- 4
- 2
- 3
- 3
- 10
- 3
每百万人比率：
- 28.1
- 3.3
- 27.5
- 1.6
- 3.2
- 0.5
- 1.6
- 0.2
- 7.7
总计、最小值、最大值、平均值和中位数均基于非零的辖区数据计算得出。最后一行报告了按服务人口加权后的每10万人的比率，计算方法为所有辖区人口总和。零值被排除在统计摘要之外，但在比率计算中仍被计入人口分母。这108个获得NAME认证的机构共雇用了5,010名全职员工和583.2名兼职员工FTE，其中292.8个职位空缺。他们报告了564.6名（占总员工的11.3%）获得委员会认证的法医病理学家FTE，1,377.5名（占总员工的27.5%）法医死亡调查员FTE，以及293.6名（占总员工的5.9%）尸检技术员FTE。没有未获得委员会认证的法医病理学家的记录。中位数分别为30名全职员工、4名法医病理学家、10名调查员和3名尸检技术员。他们还报告了292.8个内部员工空缺职位，包括98个法医病理学家职位、76.9名调查员职位和27个尸检技术员职位。这98个空缺的法医病理学家职位每年进行250例尸检，相当于每年24,500例尸检的工作量。总体而言，564名获得委员会认证的法医病理学家平均进行了489例死亡事件认证、133次外部检查、226例完整尸检（包括为其他辖区进行的尸检）和18例部分尸检。
图12显示了每年每百万人中法医病理学家人数与死亡事件调查数量和尸检数量之间的相关性。回归分析估计，每服务430,000人就雇用1名法医病理学家，每调查654例死亡事件就雇用1名法医病理学家。它还估计每名法医病理学家每年进行279例尸检。
图13显示了法医病理学人员配备强度与机构规模和预算之间的关系。各辖区之间的人员配备存在显著差异。按人口分层后，较大辖区的法医病理学家FTE数量普遍较低，尽管各四分位数之间存在相当大的重叠。相比之下，按预算分层后，资金水平与法医病理学人员配备强度之间没有一致或单调的关联。
图13：按人口和预算分层的法医病理学人员配备分布。箱线图显示了每百万人中的法医病理学人员配备（FTE）分布。左侧面板按人口四分位数分层，右侧面板按预算四分位数分层（Q1=最小；Q4=最大）。箱子代表四分位数范围，中位数用水平线表示；须状线表示数据范围，异常值在图中显示。每个箱子内标明了样本数量（n），四分位数下方显示了范围。两个面板都使用相同的y轴刻度，以便直接对比不同分层方案下的人员配备强度。然而，这些计算没有考虑到首席法医、助理首席法医、研究员项目主任以及其他工作量减少的法医，他们将工作量转移到了其他法医病理学家身上；因此，这些数字被人为地低估了。理论上，如果108个办公室中有109位首席法医只承担一半的尸检工作量，那么全国范围内的全职法医病理学家数量应为54人。在这种假设下，每百万人中的有效法医病理学家数量会减少，而每位法医病理学家的工作量会增加。图14研究了全职法医死亡调查员（MDI）的人员配备与所服务的人口和覆盖的地理区域之间的关系。它表明，MDI的人员配备反映了基于人口的需求和地理运营负担之间的平衡。当根据所服务的人口来考察人员配备时，回归分析估计平均每百万人需要约5.4名全职调查员。普通线性回归估计平均每10,000平方英里需要约2名调查员；然而，使用公式：调查员数量 = 8.872 × 平方英里面积的0.022次方可以得到更好的拟合结果。
图14：全职法医死亡调查员人数与所服务的人口和覆盖的地理区域之间的相关性。散点图显示了左侧面板中全职法医死亡调查员人数与所服务的人口之间的关系，以及右侧面板中覆盖的地理区域之间的关系。每个点代表一个单独的司法管辖区。在左侧面板中，实线表示通过原点约束的普通最小二乘回归线。在右侧面板中，拟合曲线表示形式为调查员 = k × 面积β的幂律模型，并在对数x轴上绘制，以解释人员配备需求随地理规模的变化。
讨论：
美国大约有400个验尸官办公室和2000个法医办公室。7,8,10 2004年BJS对美国ME/C的调查显示，2004年有近100万例人类死亡案件被转交给这些办公室处理，占当年美国所有死亡案件的约40%。11
2018年BJS对所有ME/C的调查报告称，不到五分之一的ME/C办公室获得了认证；14%的验尸官办公室、29%的城市/县/地区/区域验尸官办公室以及52%的州级验尸官办公室获得了NAME或国际验尸官和法医协会（IACME）的认证。10
从2011年到2025年，获得NAME认证的办公室数量几乎翻了一番，这些办公室共同覆盖的人口比例也从29%增加到53%。1 每个办公室平均服务的人口数量为160万居民，与2011年相同。2011年至2025年间，平均办公室规模略有增加，从2011年的不到30,000平方英尺增加到2025年的超过32,000平方英尺。内部放射科的比例略有上升（从86%增加到89%），但这并没有反映出向全身成像和CT成像的转变。服务外包的趋势体现在内部组织学（从42%下降到28%）和毒理学（从42%下降到29%）的减少上。这里报告的人均预算为4.75美元，高于2011年的3.02美元，相当于2025年的4.35美元。2018年BJS的调查报告指出，平均每个ME/C办公室的预算为775,000美元，验尸官办公室的预算平均为470,000美元，城市/县/地区/区域验尸官办公室的预算平均为180万美元，州级验尸官办公室的预算平均为580万美元。然而，ME/C的运营成本已经远远超过了通货膨胀率。2011年，许多（如果不是大多数）办公室认为自己资源不足且人员不足；人均4.75美元的预算可能反映了自那时以来的实际资源减少。由于全国范围内的短缺，法医病理学家的薪资有所上涨，但仍然低于医院病理学家的薪资。政府现在认为这些职位是薪酬最高的职业之一，因此其增长在政治上非常敏感。案件管理和质量保证文档软件现在已经几乎普及，而在以前则不是这样。由于检测的复杂性，毒理学费用急剧上升：实验室现在常规筛查合成大麻素、芬太尼类似物、氮杂烯类、鸦片类等十年前还未知的精神活性物质。全身成像和CT扫描仪的使用增加了放射科费用，包括数字存储费用。同时，工作量也在增加。过去15年里，人口增加了近10%。由于非自然死亡事件的数量增加，工作量超过了人口增长的速度。具体来说，现在过量死亡事件的数量是当时的两倍。此外，服务期望也提高了。曾经被认为足够的专业实践现在已无法满足当代对彻底性的要求。在全国范围内，尸检报告显示了这种质量改进的趋势。高级放射成像和基因检测——曾经是不可及的——正在成为法医死亡调查中的最佳实践。108个报告办公室报告的预算跨度超过两个数量级。少数大型机构的数据影响了整体结果。法医死亡调查（ME/C）系统的预算数字是非标准化的会计数据，往往无法反映总系统成本。跨司法管辖区的比较很困难，因为费用的定义不同，某些成本（如设施、维护、车队运营或行政开销）被隐藏或排除在外。即使按人均标准调整后，仍然存在很大差异。预算差异很大程度上反映了法定义务和服务范围的真实差异。较大的预算通常对应于具有教学和研究功能的全面服务法医机构，而较小的预算可能反映了部分核算或对外部资金的依赖。一些办公室包括主要的成本中心，如犯罪实验室，而其他办公室则没有。同样，一些（87%）办公室承担尸体运输费用，而其他办公室（13%）则不承担。某些专注于尸检的办公室可能由县验尸官进行现场调查。服务较大地理区域的司法管辖区面临更高的运输成本，并必须在分散的位置部署调查员。此外，当地资源、政治优先事项以及每个办公室争取资源的能力也导致了各司法管辖区之间的显著差异。不同办公室的工作量差异很大，有些办公室的工作量是全国预期水平的2到4倍，这反映了当地实际情况，如城市暴力或与阿片类药物相关的死亡事件。尸检率也有很大差异——根据法定要求、调查门槛和资源水平的不同，范围从大约10%到90%不等。一些州级验尸官办公室，如阿肯色州和密西西比州的办公室，为县验尸官提供尸检服务，因此它们的尸检案件率接近100%。差异也可能源于定义上的不一致，特别是“报告的死亡”与“接受的案件”之间的混淆，尽管NAME调查要求统计的是认证死亡人数。不同办公室在管理案件的工作策略上也存在差异，包括使用病理助理、高级成像（例如CT扫描）或快速毒理学筛查来提高效率。劳动力在各办公室之间也有所不同。108个报告办公室报告称雇佣了565名全职法医病理学家和98个空缺的法医病理学家职位。由于这108个办公室覆盖了全国大约一半的人口，这证实了之前的估计，即需要1200到1400名法医病理学家。6,7 本研究中的565名法医病理学家约占2018年BJS全国调查中确定的890名法医病理学家的三分之二，8这意味着三分之一的法医病理学家负责覆盖剩余未认证的办公室，这些办公室覆盖了全国剩余的人口。研究发现，法医病理学家每年进行约242次完整的或部分的尸检（包括跨司法管辖区的尸检）和133次外部检查。每名法医病理学家242次尸检的数字被人为低估了，因为它没有考虑到首席法医、助理首席法医、研究员项目主任以及其他工作量减少的法医病理学家。它也没有考虑到研究员、病理学住院医师或病理学助理分担的部分工作量。每名法医病理学家超过250次尸检被视为第一阶段的不足；超过325次尸检则属于第二阶段的不足，会导致认证失败。本研究中的工作量数据未能准确反映全国实际情况，因为工作量超过限制的办公室未获得认证，因此被排除在研究之外。研究发现，大约一半的死亡案件进行了现场调查。法医死亡调查人员配备取决于所服务的人口和覆盖的地理区域。最近有一项关于法医死亡调查人员的工作量研究，但没有讨论这些发现。12
尽管社区取得了一些进展，但必须承认，一些办公室的资源严重不足，预算和人员配备水平低到无法维持。优势与局限性：
本研究利用了最新的数据，尽管数据的时效性因参与办公室处于不同的认证周期阶段而有所不同。仅包括获得认证的办公室可能被视为一个局限性，因为它们不能代表所有的法医死亡调查系统。依赖自我报告的数据可能导致不同司法管辖区之间的报告实践不一致，这也是一个局限性。关键人员配备类别和工作量指标的定义没有标准化，且因办公室而异，增加了测量的变异性。最后，各办公室在结构、范围和运营背景上的显著差异使得汇总结果的解释变得复杂，并限制了汇总统计的适用性。结论：
研究表明，获得认证的验尸官办公室所服务的人口、覆盖的地理区域、预算、工作量和劳动力存在巨大差异，但它们仍然能够获得认证。此外，由于工作量、劳动力和预算取决于人口规模，因此可以在这些办公室之间进行比较。尽管在过去20年里资源有所减少，但社区已经取得了一些进展——尽管有些办公室的损失更大。最重要的是，这些获得NAME认证的办公室报告称，几乎15%的法医病理学职位空缺。
打赏
