背景：特应性皮炎（AD）是一种以湿疹样皮损和瘙痒为特征的慢性炎症性皮肤病，可显著损害患者生活质量。生物制剂已被引入治疗；然而，由于安全性问题，对这类系统性药物的研究仍在继续。Lebrikizumab是一种抑制白细胞介素-13（IL-13）的单克隆抗体，不仅能减少免疫应答，还能最大程度地减少这些细胞因子对皮肤屏障的破坏效应。本Meta分析旨在评估Lebrikizumab治疗AD患者的疗效和安全性概况。方法：本研究根据PRISMA指南进行了系统评价和Meta分析。文献检索范围为PubMed、Embase、Cochrane图书馆和Scopus，从建库至2025年10月。数据合并自4项研究，共包含1037名患者。评估的结局指标包括从基线到第16周达到研究者整体评估（IGA）(0,1)且较基线改善≥2分、第16周时湿疹面积和严重程度指数（EASI）改善75%（EASI-75）和90%（EASI-90）、皮肤病生活质量指数（DLQI）改善4分（DLQI-4）、DLQI评分、睡眠缺失评分降低以及不良事件。计算标准化均差（SMDs）或比值比（ORs）及其95%置信区间（CIs），并使用I²统计量检验异质性。结果：Lebrikizumab在第16周达到IGA (0,1)（OR = 2.88；95% CI：1.73至4.79；p < 0.001）和EASI-75（OR = 2.98；95% CI：1.76至5.05；p < 0.001）方面显著优于安慰剂。它还与DLQI-4改善（OR = 3.99；95% CI：1.51至10.56；p = 0.005）、瘙痒数字评定量表（NRS）评分改善≥4分（OR = 2.80；95% CI：1.56至5.04；p = 0.006）以及从基线到第16周DLQI评分（均数差，MD = −2.13；95% CI：−3.55至−0.71）降低相关。与Lebrikizumab相关的治疗期间出现的不良事件（TEAEs）发生率（OR = 1.42；95% CI：1.07至1.89；p = 0.02）和中度不良事件（AEs）发生率（OR = 1.53；95% CI：1.04至2.25；p = 0.03）更高。两组间严重不良反应和感染的风险具有可比性。结论：Lebrikizumab通过改善IGA (0,1)评分及≥2分的降低、更高的EASI-75应答率以及降低DLQI和瘙痒评分，在改善特应性皮炎治疗方面显示出显著获益。然而，Lebrikizumab与更高的TEAEs和中度AEs风险相关。
1. 引言
特应性皮炎（AD）是一种普遍存在的慢性炎症性皮肤病。AD的标志性特征是反复发作的剧烈瘙痒和湿疹样皮损，这显著损害患者生活质量并造成全球巨大的医疗负担。根据最新的流行病学研究，全球近20%的儿童和10%的成人被诊断患有AD，截至2021年全球约有1.29亿人受影响；然而，预计到2050年这一数字将上升至1.48亿。根据2017年全球疾病负担（GBD）数据，在所有非致命性疾病中，AD在伤残调整生命年（DALYs）方面排名第15位，最新数据显示2021年AD导致了562万DALYs。AD的负担远超皮肤症状，它还伴随着更高的心理困扰风险，如焦虑和抑郁，同时影响工作生产力、损害日常功能并增加医疗费用。尽管在识别临床特征和治疗技术方面取得了进展，但AD复杂的发病机制和多样的表现形式仍使诊断和治疗面临挑战。这些因素凸显了寻求有效且安全的治疗选择的紧迫性。
AD的病因是多方面的，涉及免疫失调、皮肤屏障功能障碍、环境暴露和遗传易感性。中重度AD的免疫病理学基于偏向的2型炎症反应，其特征是多种细胞因子的过度产生，尤其是白细胞介素-4（IL-4）和白细胞介素-13（IL-13）。虽然润肤剂、钙调磷酸酶抑制剂和外用皮质类固醇（TCS）仍然是轻度AD的标准治疗，但单独使用外用药物无法控制的中重度症状患者需要系统性药物治疗。目前，作为治疗选择，已有针对细胞内信号通路的生物单克隆抗体和小分子抑制剂。Janus激酶（JAK）抑制剂在这些药物中脱颖而出，成为一种有前景的治疗方法，其各种口服和外用制剂已显示出在降低疾病活动度和症状严重程度方面的显著效果。尽管如此，安全问题和个体患者差异推动了对其他系统性药物的持续研究。相反，选择性IL-13抑制已成为一种有效且可靠的AD治疗方法。Lebrikizumab是一种皮下注射的单克隆抗体，通过有效中和IL-13的生物活性，最大限度地减少了该细胞因子对表皮屏障和免疫反应的不良影响。相比之下，像度匹鲁单抗（dupilumab）这样的药物会同时阻断IL-4和IL-13信号，这可能会影响疗效和安全性概况。根据近期试验，当与背景TCS联用时，Lebrikizumab被发现可改善中重度AD患者的既定临床终点，如湿疹面积和严重程度指数（EASI）、研究者整体评估（IGA）、瘙痒严重程度和皮肤病生活质量指数（DLQI）评分。然而，目前尚无Meta分析系统地评估这些发现。
本Meta分析试图填补这一知识空白，通过对Lebrikizumab作为成人和青少年（≥12岁）中重度AD患者系统治疗选择的最新、全面评估来提供见解，这些患者的外用治疗无法充分控制。我们合并了Phase 2和Phase 3双盲随机对照试验（RCTs）的数据，这些试验比较了安慰剂加TCS与Lebrikizumab加背景TCS。通过合并所有现有试验的数据，本Meta分析提供了关于Lebrikizumab疗法疗效和安全性获益的见解，可能有助于为临床指南提供参考。
2. 方法
2.1. 研究注册
本系统评价和Meta分析的方案已在PROSPERO注册，注册号：CRD420251232539。此外，本研究按照系统评价和Meta分析优先报告条目（PRISMA）2020指南进行和报告，以确保方法学的透明度。
2.2. 检索策略
在PubMed、Embase、Cochrane图书馆和Scopus上进行了全面的文献检索，以识别评估Lebrikizumab在青少年和成人（≥12岁）中重度AD患者中疗效和安全性的随机对照试验（RCTs），这些患者对外用治疗反应不足或属于系统性治疗候选者。检索策略结合了与AD、Lebrikizumab疗法、TCS和RCT方法学相关的医学主题词（MeSH）和自由词，包括“特应性皮炎”、“特应性湿疹”、“Lebrikizumab”、“外用皮质类固醇”、“EASI”、“IGA”、“瘙痒”和“随机对照试验”等术语。由2名独立作者分别进行题名和摘要筛选，随后进行全文筛选；任何分歧通过与第三位作者讨论解决。
2.3. 纳入标准
我们纳入评估Lebrikizumab在青少年和成人（≥12岁）中重度AD患者的RCTs。合格参与者需符合AD的标准诊断标准（Hanifin & Rajka或Eichenfield标准），并显示疾病严重程度定义为IGA评分≥3、EASI评分≥16且受累体表面积（BSA）≥10%。仅当参与者对外用治疗反应不足或被认为是系统性治疗的候选者，并且接受了为期2至4周的标准化中效至强效TCS导入期时，研究才被纳入。干预措施包括皮下注射IL-13抑制剂联合背景TCS，与安慰剂联合相同TCS方案进行比较。如果试验纳入了可能混淆评估的其他皮肤病患者、既往接触过针对IL-4/IL-13的生物制剂、近期使用过系统性免疫抑制剂或光疗、活动性或慢性感染、恶性肿瘤（已治疗的非黑色素瘤皮肤癌除外）、妊娠或哺乳期，或存在严重未控制的合并症，则排除该试验。仅平行组、双盲Phase 2或Phase 3、以英文发表的RCTs符合纳入标准。
2.4. 数据提取
由独立作者A.A使用标准化数据收集表进行数据提取。提取的变量包括研究标识符（第一作者、发表年份、试验注册号）、研究特征（设计、阶段、环境、中心数量、样本量和随访持续时间）、参与者基线特征（年龄、性别、疾病严重程度评分和既往治疗史）、干预措施细节（Lebrikizumab给药方案和伴随TCS使用）、比较组信息（安慰剂方案和背景TCS方案）以及所有预先设定的疗效和安全性结局。数据提取过程中出现的任何差异或不确定性均由第二位独立作者审查并解决，以确保准确性和完整性。
2.5. 偏倚风险（RoB）评估
由独立作者S.M.J使用Cochrane偏倚风险2.0（RoB-2）工具对纳入RCTs的方法学质量进行评估。评估了五个关键领域：随机化过程、偏离预期干预、缺失结局数据、结局测量和选择性报告。每项研究被分类为低RoB、存在一些担忧或高RoB。任何分歧通过与第二作者讨论解决。
2.6. 统计分析
所有分析均由独立作者（S.K.）使用RevMan Version 5.4（The Cochrane Collaboration, London, UK）进行。采用DerSimonian–Laird方法的随机效应模型生成合并估计值，以考虑潜在的研究间异质性。二分类结局总结为比值比（ORs）及相应的95%置信区间（CIs），而连续性结局则根据研究间测量尺度的一致性，使用均数差（MDs）或标准化均差（SMDs）进行分析。使用Cochrane I²统计量评估统计异质性，阈值25%、50%和75%分别代表低度、中度和高度异质性。p值<0.05被认为具有统计学意义。通过目视检查漏斗图的对称性评估潜在的发表偏倚，同时认识到研究间异质性也可能导致观察到的不对称性。
2.7. 结果确信度评估
由独立作者（S.M.J）使用推荐意见的分级、评估、制定和评价（GRADE）方法评估每个结局的证据确定性。评估了以下领域：RoB、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚。证据首先被评为高质量，当发现严重或非常严重的问题时则降级。根据所描述的领域，最终结局被归类为高、中、低或极低等级。结果总结表见表1。
3. 结果
3.1. 研究选择
全面的数据库检索从PubMed（n=54）、Cochrane图书馆（n=23）、Scopus（n=73）和Embase（n=38）共检索到188条记录。去除21条重复记录后，对167条独立记录进行了题名和摘要筛选，排除了154条记录。试图获取的17篇报告中有4篇未获取到。对剩余的13篇报告进行了资格评估。其中，9篇报告因干预/对照不符合标准（n=5）、为试验方案（n=2）或内容不匹配（n=2）而被排除。最终，4项研究符合纳入标准并被纳入最终综述。研究选择过程总结于图1。
3.2. 研究特征
表2总结了在多项评估Lebrikizumab与安慰剂（通常与TCS联用）的研究中，参与者的基线特征。这些研究在不同地理区域进行，包括美国、欧洲、日本和北美。Lebrikizumab组的样本量从33到220名参与者不等，安慰剂组从66到111名不等。参与者的平均年龄在各研究中通常一致，Lebrikizumab组的平均年龄范围为32.0至37.8岁，安慰剂组为32.0至38.7岁。平均体重指数（BMI）也显示出可比的值，在Lebrikizumab组约为23.6至26.5 kg/m²，在安慰剂组为23.6至27.9 kg/m²。使用关键指标评估的基线疾病严重程度在组间具有可比性，包括平均受累BSA百分比（Lebrikizumab组为40.4%–60.6%）、平均EASI评分（Lebrikizumab组为24.6–34.2）、平均DLQI评分（Lebrikizumab治疗组为8.3–15.2）和平均瘙痒NRS评分（Lebrikizumab组为5.1–7.3）。干预措施包括Lebrikizumab 250 mg每2周一次（Q2W）、Lebrikizumab Q4W + TCS以及单次剂量125 mg或250 mg。总体而言，纳入的研究显示Lebrikizumab治疗组和安慰剂/对照组之间的人口统计学和基线临床特征普遍具有可比性。
3.3. RoB评估
本Meta分析中证据的确定性在不同领域有所不同，大多数研究显示出低RoB。然而，也发现了一些担忧，特别是在偏离预期干预（D2）和报告结局的选择（D5）方面。尽管存在这些担忧，纳入研究的总体RoB仍然较低。这种风险水平的差异表明，支持EASI-75、IGA (0,1)应答、DLQI改善和瘙痒NRS等结局的证据普遍具有中到高度的确定性，在大多数关键领域具有较强的一致性和最小的风险。然而，在解释已识别偏倚风险领域的发现时需谨慎。
4. 主要终点
4.1. IGA (0,1)
分析显示，Lebrikizumab治疗在第16周达到IGA (0,1)方面显著优于安慰剂，总体OR为2.88（95% CI：1.73至4.79；p < 0.001），具有统计学显著性。虽然各研究之间存在中度异质性（I² = 49%），表明结果存在一些变异性，但总体效应强烈支持Lebrikizumab。
4.2. 湿疹面积和严重程度指数-75（EASI-75）
Lebrikizumab治疗在第16周达到EASI-75应答方面显示出统计学上显著优于安慰剂。具体而言，OR为2.98（95% CI：1.76至5.05；p < 0.001），表明具有稳健的统计学显著性。此外，总体效应检验为Lebrikizumab提供了强有力的证据（Z = 4.07）。尽管纳入的研究之间观察到中度异质性（I² = 59%），表明结果存在一定程度的变异性，但合并数据一致支持Lebrikizumab治疗比安慰剂更可能诱导EASI-75应答的结论。
4.3. 湿疹面积和严重程度指数-90（EASI-90）
EASI-90的分析显示Lebrikizumab未显示出优于安慰剂的优势，合并OR为0.44（95% CI：0.02至10.22；p = 0.61）。进行了敏感性分析，排除Katoh 2024后，OR变为2.76（95% CI：1.82至4.20；p < 0.001）。这表明Lebrikizumab治疗对EASI-90有益且具有统计学显著性，是证据确定性的指标。异质性降低（I² = 0%），表明结果一致。
4.4. 皮肤病生活质量指数-4（DLQI-4）
Lebrikizumab在第16周改善DLQI-4方面显著优于安慰剂，总体OR为3.99（95% CI：1.51至10.56；p = 0.005）。各研究之间存在显著异质性（I² = 73%），表明结果存在相当大的变异性，但合并数据仍清楚地表明，与安慰剂相比，Lebrikizumab治疗更有可能导致DLQI-4改善。
4.5. 瘙癢数字评定量表（NRS）
分析显示，以瘙癢NRS衡量，Lebrikizumab治疗在减轻瘙癢方面显著优于安慰剂，总体OR为2.80（95% CI：1.56至5.04；p = 0.006）。各研究之间存在轻度异质性（I² = 47%），表明结果存在一些变异性，但总体效应仍支持Lebrikizumab治疗在减轻瘙癢方面优于安慰剂。
4.6. EASI评分
与安慰剂相比，Lebrikizumab治疗显著提高了EASI评分，MD为−17.28（95% CI：−30.07至−4.50；p = 0.008）。尽管各研究之间观察到显著异质性（I² = 84%），表明结果存在相当大的差异，但总体效应在改善EASI评分方面仍显著有利于Lebrikizumab治疗。
4.7. 睡眠缺失
分析显示，Lebrikizumab治疗在改善睡眠缺失方面相对于安慰剂显示出获益，总体MD为−0.40（95% CI：−0.82至0.02；p = 0.06），尽管结果未达到统计学显著性。各研究之间存在合理的异质性（I² = 67%），表明结果存在变异性，但总体效应略微支持Lebrikizumab治疗在改善睡眠缺失方面优于安慰剂。
4.8. DLQI
与安慰剂相比，Lebrikizumab治疗在DLQI方面显示出显著改善，MD为−2.13（95% CI：−3.55至−0.71；p = 0.003）。各研究之间没有异质性证据（I² = 0%），表明结果一致。总体而言，数据支持Lebrikizumab在改善DLQI评分方面优于安慰剂。
4.9. 瘙癢
对瘙癢的分析显示，与安慰剂相比，Lebrikizumab治疗显示瘙癢显著减轻，MD为−4.44（95% CI：−11.95至3.07；p = 0.25）。然而，这种差异未达到统计学显著性。各研究之间观察到中度异质性（I² = 40%），表明效应估计存在一些变异性。
5. 次要终点
5.1. 治疗期间出现的不良事件（TEAEs）
分析显示Lebrikizumab与安慰剂在TEAE发生率方面存在统计学显著差异，Lebrikizumab组的发生率更高（OR = 1.42，95% CI：1.07至1.89；p = 0.02）。纳入的研究之间没有异质性（I² = 0%），表明各试验结果一致。
5.2. 轻度不良事件
合并估计显示，Lebrikizumab与安慰剂在轻度不良事件发生率方面没有显著差异，OR为1.07（95% CI：0.78至1.47；p = 0.68），尽管合并估计未达到统计学显著性。此外，各研究之间没有异质性（I² = 0%），表明各试验结果一致。因此，总体结果表明，轻度不良事件在Lebrikizumab治疗和安慰剂中的发生率相似。
5.3. 中度不良事件
与安慰剂相比，Lebrikizumab与中度不良事件的统计学显著增加相关（OR = 1.53；95% CI：1.04–2.25；p = 0.03），各研究之间没有异质性（I² = 0%）。这表明Lebrikizumab组中度不良事件发生率更高。
5.4. 严重不良事件
研究结果显示，Lebrikizumab治疗与安慰剂在严重不良事件发生率方面没有显著差异，OR为0.95（95% CI：0.22至4.21；p = 0.95），未达到统计学显著性。各研究之间的异质性（I² = 22%）为中度，表明结果一致。总体而言，分析表明严重不良事件在两组治疗中的发生率相似。
5.5. 导致治疗中断的不良事件
结果显示，Lebrikizumab治疗与安慰剂在导致治疗中断的不良事件发生频率方面没有统计学显著差异，OR为0.91（95% CI：0.20至4.13；p = 0.90）。各研究没有异质性（I² = 0%），反映出各试验结果一致。因此，总体效应显示，导致治疗中断的不良事件发生情况在两组治疗中相似。
5.6. 感染
分析显示，Lebrikizumab治疗与安慰剂在感染发生率方面没有统计学显著差异，OR为0.96（95% CI：0.54至1.69；p = 0.88）。各研究没有异质性（I² = 0%），表明各试验一致。因此，数据表明感染在Lebrikizumab治疗和安慰剂中的发生情况相似。
5.7. 结果总结
Lebrikizumab治疗在治疗AD方面显示出显著疗效，在关键临床结局（包括EASI-75、IGA (0,1)应答，以及DLQI和瘙癢NRS评分降低）方面优于安慰剂。这些获益的证据通常具有高度至中度的确定性。然而，该治疗也与TEAEs增加相关，主要是由于中度不良事件。关于严重不良事件和感染的证据仍不太明确，通常表明没有显著影响甚至有所减少，但这些结论受限于有限的数据和跨越无效线的宽泛置信区间。
6. 讨论
本Meta分析表明，Lebrikizumab治疗在中重度AD患者的主要结局中显示出临床显著且一致的疗效。到第16周时，该治疗提高了达到清晰或几乎清晰皮肤（IGA 0/1）改善≥2分的可能性，并导致显著更高的EASI-75应答率。患者报告的结局也显示出生活质量（DLQI-4）和瘙痒严重程度（瘙癢NRS）的显著改善，而疾病严重程度的连续性指标（例如EASI的百分比变化）和睡眠缺失的获益则不太一致。安全性概况总体上令人放心；总体TEAEs略有增加，但主要为中度严重程度，与安慰剂相比，没有增加严重不良事件、感染或治疗中断的风险。
尽管关于AD中IL-13抑制的证据越来越多，但现有的Meta分析存在重大局限性，留下了重要的知识空白。例如，Zhang等人合并了抗IL-13疗法和tralokinumab的数据，难以识别特定药物的发现。其他关于Lebrikizumab单药治疗的研究试验数量少或剂量方案过时，限制了精确性和可推广性。此外，针对系统性疗法的更广泛系统评价和网络Meta分析将生物制剂与小分子（例如JAK抑制剂）分组，无法区分特定于Lebrikizumab的获益和风险。我们的Meta分析通过专门聚焦于Lebrikizumab、纳入最新的RCTs并评估一套全面的临床相关结局（皮肤清除率、研究者评估的严重程度、患者报告的瘙痒和生活质量以及安全性）来解决这些局限性。
我们的发现表明Lebrikizumab治疗显著改善了临床测量的皮肤结局。到第16周，患者达到IGA 0/1和EASI 75应答的可能性显著增加。这些发现与先前针对IL-13抑制剂的Meta分析一致，后者报告了类似的EASI和IGA应答改善，尽管大多数合并数据包含多种药物。然而，EASI-90在主要分析中不显著，仅在敏感性分析后变得显著，表明结果不稳定，应谨慎解释。与以往研究不同，我们专门分离出Lebrikizumab，从而能更准确地评估其特定药物的疗效。皮肤病变的即时显著改善可以通过IL-13在AD病理学中的核心作用来解释。它通过下调结构蛋白（如丝聚蛋白和claudin-1）并改变脂质组成导致表皮屏障功能障碍，导致经皮水分流失增加和对微生物定植的易感性增加，尤其是金黄色葡萄球菌。Lebrikizumab在包括病程长、基线EASI高以及对TCS反应不佳史的患者在内的广泛患者亚组中持续成功，证明了其治疗上的多功能性。这些发现与先前的生物制剂试验相似，但表明IL-13特异性阻断可能比IL-4/IL-13双重抑制产生更均匀的反应模式。这可能是由于Lebrikizumab对表皮屏障功能障碍和慢性炎症的重大影响。Lebrikizumab通过细胞因子调节间接改善皮肤屏障功能，从而恢复功能、减少炎症并改善皮损消退。根据ADvocate试验的生物标志物研究，该治疗降低了循环和皮肤中2型炎症介质（CCL13、CCL17、CCL22和骨膜蛋白）的水平，而CCL26的减少与EASI和IGA评分的临床改善相关。这些机制上的见解为观察到的临床疗效提供了病理生理学基础，并解释了为什么Lebrikizumab能快速清除中重度疾病的皮损。
瘙痒是湿疹的一个显著特征，也是疾病负担的重要贡献者。我们的分析显示，以瘙癢NRS衡量，Lebrikizumab显著减轻了瘙痒严重程度，这与先前的综述和Meta分析一致，而连续性瘙痒评分不具有统计学显著性。这可能反映了测量敏感性的差异，因为NRS捕捉的是患者报告的瘙痒峰值，对变化更敏感，而连续性评分则对症状进行时间上的平均，可能会稀释治疗效果。这些变化不仅仅是美容性的，还带来了更好的睡眠、更少的抓挠和更高的生活质量。IL-13通过直接致敏感觉神经元和促进神经瘙痒信号发挥作用。因此，Lebrikizumab降低了神经炎症信号传导，这解释了报告的瘙痒快速缓解以及通过DLQI衡量的生活质量显著改善。这些发现强调，Lebrikizumab的益处超越了客观的皮肤清除，支持了早期证据，即患者报告的结局与临床指标平行改善。通过同时减少皮损和瘙痒，Lebrikizumab同时解决了可见疾病和主观症状负担，强化了其整体治疗潜力。
安全性是系统性治疗的重要因素。我们的合并分析显示，Lebrikizumab通常耐受性良好，大多数TEAEs为中度，严重不良事件、感染或治疗中断的发生率没有统计学显著增加。与更广泛的免疫调节剂（如JAK抑制剂）相比，Lebrikizumab靶向的作用机制可能最小化了系统性免疫抑制相关副作用的风险，如感染、心血管事件和实验室异常。其良好的安全性概况，加上显著的临床疗效，使Lebrikizumab成为寻求生物制剂治疗而不愿承担JAK抑制剂或系统性皮质类固醇相关广泛风险的患者的一个有吸引力的替代选择。
虽然Lebrikizumab治疗对主要终点有效，但某些标志物仅显示出轻微或非显著性的改善。EASI-90的合并分析最初并不支持Lebrikizumab，直到进行敏感性分析后才改变。这表明获得近乎完全的皮肤清除可能依赖于基线疾病严重程度、给药计划和同时使用TCS。睡眠缺失也显示出非显著性变化，可能反映了IL-13阻断不太直接影响的慢性夜间瘙痒或心理方面。同样，瘙痒评分显示出类似结果，可能是由于瘙痒感知的个体间异质性以及涉及其他细胞因子（如IL-31）的参与，这些细胞因子独立于IL-13参与神经免疫信号传导。这表明，虽然Lebrikizumab有效降低了中度AD的体征和症状，但完全缓解症状可能需要更长的治疗期、联合治疗或管理互补的炎症通路。
6.1. 局限性
虽然本Meta分析为Lebrikizumab在中重度AD中的安全性和有效性提供了重要证据，但需要考虑一些局限性。纳入标准仅符合四项RCTs，这降低了统计效力，并且难以根据年龄、基线疾病严重程度或同时进行的局部治疗等变量进行亚组或敏感性分析。连续性结局（例如EASI百分比变化和DLQI）显示出异质性，这可能受到试验之间治疗持续时间、患者群体和给药计划（Q2W与Q4W）差异的影响。此外，由于纳入的研究主要评估了短期结果（长达16-52周），长期疗效、安全性和罕见副作用仍不明确。合并估计也可能受到结局定义、评估时间表和同时使用TCS差异的影响。最后，不能完全排除潜在的发表或报告偏倚，并且试验数量少限制了对此类偏倚进行充分探索的能力。
7. 结论
总之，Lebrikizumab被证明是一种有效且耐受性良好的中重度AD治疗药物，提供靶向IL-13抑制，可快速改善皮肤炎症、屏障完整性和瘙痒，同时避免了许多与其他系统性治疗相关的更广泛的免疫抑制不良反应。它为不适合JAK抑制剂的患者提供了一个有价值的替代选择，强化了其在精准指导治疗中的潜在作用。然而，仍需要更大规模、设计良好、长期的RCTs来确认其在不同患者群体中的长期获益和安全性。持续的头对头比较和生物标志物驱动的方法将进一步明确其最佳治疗定位。
