2 Methods 本研究依照系统综述与荟萃分析优先报告条目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）指南实施，并已在国际系统综述前瞻性注册平台（PROSPERO）完成注册。方法学部分首先说明了检索策略的制定原则，即追求系统性、效率性与敏感性兼顾。研究人员在PubMed、PsycINFO与Cochrane CENTRAL中使用自由词和数据库特异关键词，对“Arts on Prescription”“depression”“anxiety”“wellbeing”等术语进行组合检索，并由两位作者手工筛查纳入文献的参考文献列表，以识别补充研究。
在数据提取与质量评估方面，研究采用多作者独立提取模式，预先设定提取变量，包括研究设计、地区、样本量、失访、年龄、性别、转介过程、干预形式、干预时长、对照策略、结局测量方式、随访时间以及抑郁、焦虑和福祉变化等。研究设计由两位作者依据研究特征判定。质量评价使用乔安娜布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）针对不同设计的批判性评价工具，分别评估RCT、准实验研究及观察性研究。最后，由于研究异质性较大，作者采用叙述性综合（narrative synthesis）而非定量合并。
3 Results
3.1 Study selection 结果部分首先报告研究筛选流程。数据库检索共获得4,041篇文献，去除480篇重复记录后，剩余3,561篇进入筛选。题名与摘要筛选后排除3,402篇，再结合研究方案、未发表研究及无法确认状态的文献排除，最终有141篇进入全文评估，其中7篇符合纳入标准。通过进一步审查纳入研究的参考文献，又补充纳入2篇文章。最终共纳入9篇文章，对应8项研究。作者还指出，其中3篇文章来自同一项目，且有1篇报告的是另一篇研究同一队列的初步结果，因此相关文献在分析时进行了合并处理。
3.2 Assessment of risk of bias 偏倚风险评估显示，纳入研究的方法学质量总体有限。3项队列研究使用JBI队列研究评价工具，平均得分为5.7/11，主要问题包括随访不完整、未采取策略处理缺失数据，以及对混杂因素识别和控制不足。5项准实验研究使用JBI准实验研究评价工具，平均得分为5.8/9，主要问题在于缺乏对照组、缺少多次结局测量，以及未妥善处理缺失数据。针对焦虑和抑郁结局的那项研究，其平均质量虽相对较高，但仍存在不完整随访处理策略不足的问题。整体而言，这些偏倚来源意味着研究结论应谨慎解释，尤其是在因果推断层面。
3.3 Study characteristics 纳入研究发表于2014至2021年之间，其中7项研究在英国开展，1项研究在澳大利亚开展，提示现有证据具有明显地域集中性。研究样本量差异较大，从12人到1,297人不等；参与者平均年龄介于43岁至80岁以上，多数研究女性占比更高。研究设计方面，3项研究为纯定量观察性研究，其余5项为混合方法研究中的单组准实验定量部分。所有研究均采用干预前后比较设计，未设置真正的平行对照组。
结局指标方面，所有研究均评估福祉，其中6项采用华威-爱丁堡心理福祉量表（Warwick–Edinburgh Mental Wellbeing Scale, WEMWBS），1项采用UCL Museum Wellbeing Measure中的积极一般福祉维度，1项采用老年人博物馆福祉量表（Museum Wellbeing Measure for Older Adults, MwM-OA）。仅1项研究评估焦虑和抑郁，分别使用广泛性焦虑障碍量表（Generalised Anxiety Disorder Scale, GAD-7）和患者健康问卷8项版（Patient Health Questionnaire-8, PHQ-8）。另有研究评估创造力水平、创造频率、虚弱指标以及个体情绪状态。
3.4 The effect of arts on prescription on wellbeing 在福祉结局上，8项研究全部报告AoP干预后福祉提升，显示出高度一致的方向性结果。使用WEMWBS的研究普遍观察到前后测均值显著升高；采用博物馆福祉测量工具的研究也显示整体分数及具体情绪条目显著改善。一项研究报告福祉评分随时间显著增加，且无论是在首个项目周期、第二个项目周期，还是总体分析中均达到统计学显著；另一项研究也在初次转介和再次转介后观察到一致改善。
3.5 The effect of arts on prescription on anxiety 焦虑结局仅由1项研究报告，该研究使用GAD-7比较初次转介、再次转介及合并两个周期前后的变化。结果显示，所有比较中焦虑症状均显著下降，包括初次转介、再次转介以及跨两个周期的总体比较。多病共存亚组中也观察到同样趋势。然而，尽管统计学上显著，GAD-7的最小临床重要差异（minimal clinically important difference, MCID）并未达到，提示症状减轻幅度在临床意义上相对有限。该研究同时指出，按临床分级标准进行分类后，焦虑严重程度分布存在显著变化。由此可见，AoP对焦虑症状可能具有一定缓解潜力，但现阶段证据尚不足以支持强因果推断。
3.6 The effect of arts on prescription on depression 抑郁结局同样仅见于上述单项研究。研究以PHQ-8评估每个转介周期前后的抑郁症状，结果显示初次转介、再次转介及跨周期比较中，抑郁评分均显著下降；多病共存亚组中亦可见类似改善。尽管如此，与焦虑结局相似，抑郁症状变化虽具统计学显著性，却未达到PHQ-9常用的最小临床重要差异阈值，说明实际临床获益幅度仍较温和。研究同时观察到抑郁临床分级分布发生显著变化，提示AoP可能有助于降低症状负担，但证据基础仍十分有限。
3.7 Other relevant effects of arts on prescription 除主要结局外，论文还总结了若干相关发现。一项研究显示项目中断与福祉下降相关；再次转介期间，参与者在重新进入项目前常伴随焦虑和抑郁加重以及福祉下降，提示持续参与可能具有重要性。另有研究指出，基线焦虑、抑郁和福祉水平与后续结局显著相关，说明起始状态可能影响干预获益。关于其他心理社会指标，1项研究未观察到虚弱标准的显著变化，但创造力水平与创造频率显著提高。还有研究使用简式情绪量表（Short Mood Scale, SMS）发现，参与者在艺术创作后更平静、更放松、更警觉、更有活力、更满足且自感状态更佳，并且紧张唤醒的下降与整体福祉随时间的提高显著相关。
4 Discussion
4.1 Summary of main findings 讨论部分首先概括主要发现：AoP在不同成人人群和初级卫生保健场景中均与福祉改善稳定相关；对于焦虑和抑郁，现有证据仅来自单一研究，虽然结果达到统计学显著，但临床意义仍较有限。作者特别指出，多病共存人群也可能从AoP中获益，因此该模式有望作为现有治疗的补充，提供更具整体性的照护方式。同时，文章提醒，AoP未必足以作为独立治疗手段，尤其当参与者基线福祉较低、问题较复杂时，其作用更可能是补充性的。
4.2 Strengths and limitations 文章明确讨论了证据基础的局限性。首先，没有纳入任何随机对照试验，且所有研究均无真正对照组，因此观察到的改善不能排除自然波动、回归均值或其他外部因素影响。其次，干预异质性显著，不同研究在艺术形式、课程频率、组规模、持续时间以及带领者背景上差异较大；结局测量工具也不统一，使跨研究比较受限。再者，研究数量较少，样本多集中于英国，小样本研究较多，部分项目持续时间短，均影响结果的外部效度。方法学上，缺乏混杂控制、失访处理不足、重复测量有限等问题也削弱了证据强度。
4.3 Literature gap and further research 针对未来研究，作者提出应优先开展随机对照试验及其他更严格的研究设计，设置适当对照组，以更清晰地识别AoP与结局之间的因果关系。同时，需要扩大样本规模，提高样本代表性，并延长随访期，以检验干预结束后的获益是否能够持续。未来研究还应加强混杂因素识别与控制，减少失访，避免基线差异，并增加多时间点测量。由于目前仅有1项研究评估焦虑与抑郁，因此这两个结局应成为后续研究的优先方向。
5 Conclusion and future directions 在结论部分，作者认为AoP项目与成人福祉改善之间存在一致关联，且初步证据提示其对抑郁和焦虑症状可能有潜在益处，但这一判断仍需更高质量研究加以验证。未来应通过更稳健的研究设计、更大样本和更长期随访，进一步明确AoP发挥作用的条件、适用对象及其在临床实践与卫生系统中的实施路径。同时，制定转介指南也被认为十分必要，以帮助临床人员识别最可能从该干预中获益的患者。
