多种穴位电刺激疗法对癌症患者术后认知功能障碍的疗效与安全性的比较：一项网络荟萃分析

摘要

背景

手术是癌症的主要治疗方式，但术后可能会伴随并发症，包括术后认知功能障碍（POCD），这会不利地影响患者的康复和生活质量。为了缓解POCD，采用了多种非药物方法，包括电针（EA）、经皮电穴位刺激（TEAS）和经皮耳迷走神经刺激（taVNS）。然而，这些方法之间的相对疗效尚未进行直接比较。

目的

这项网络荟萃分析旨在比较不同穴位电刺激方法——电针（EA）、经皮电穴位刺激（TEAS）和经皮耳迷走神经刺激（taVNS）在缓解外科肿瘤患者POCD方面的疗效。

方法

根据Cochrane指南，进行了系统评价并结合网络荟萃分析。在包括CNKI、Wanfang、VIP、CBM、PubMed、Embase和Cochrane Library在内的数据库中，检索了从研究开始到2024年11月1日期间关于电针疗法治疗癌症患者POCD的随机对照试验（RCTs）。使用Cochrane偏倚风险工具评估研究质量。网络荟萃分析使用R 4.3.2中的BUGSnet软件包完成。结局指标包括术后1天、3天和7天的简易精神状态检查（MMSE）评分以及POCD的发生率。

结果

共纳入23项RCT，涉及2055名患者和6种干预措施，分别是电针（EA）、经皮电穴位刺激（TEAS）、经皮耳迷走神经刺激（taVNS）、假电针（sham EA）、假经皮电穴位刺激（sham TEAS）和空白对照组。网络荟萃分析显示，在术后1天和3天的MMSE评分方面，电针（EA）和经皮电穴位刺激（TEAS）与空白对照组相比有统计学上的显著差异，而经皮耳迷走神经刺激（taVNS）则没有显著差异。术后7天时，电针（EA）、经皮电穴位刺激（TEAS）和经皮耳迷走神经刺激（taVNS）与空白对照组在MMSE评分上没有显著差异。在术后1天和3天的POCD发生率方面，电针（EA）和经皮电穴位刺激（TEAS）与假电针（sham EA）、假经皮电穴位刺激（sham TEAS）和空白对照组相比有显著差异。术后7天时，电针（EA）和经皮电穴位刺激（TEAS）在降低POCD发生率方面仍显著优于假电针（sham TEAS）和空白对照组。累积概率排名显示，经皮电穴位刺激（TEAS）在术后1天和3天的MMSE评分方面最有可能是最有效的方法，而电针（EA）在术后7天的MMSE评分以及所有时间点的POCD发生率降低方面表现最佳。

结论

根据概率排名，经皮电穴位刺激（TEAS）可能在改善术后MMSE评分方面更有效，而电针（EA）在降低POCD发生率方面表现更优。然而，由于排名值的差异较小以及方法学上的局限性，这些发现仅表明了趋势，并未确立绝对的优劣性。

系统评价注册

PROSPERO CRD42024617801。