综述：脉冲场消融与热消融治疗心房颤动：一项针对随机对照试验和观察性研究的最新系统评价及荟萃分析（包含事件发生时间分析）

系统综述比较脉冲场消融（PFA）与热消融治疗房颤的效果与安全性。纳入22项研究（6056例），PFA降低急性治疗失败风险（RR 0.85），提高首次隔离成功率（RR 1.15），缩短总手术时间（MD -23.0 min），但增加X光时间（MD 3.89 min）。安全性方面，PFA减少食道周围损伤（RR 0.29）和膈神经麻痹（RR 0.27），但心脏填塞风险升高（RR 2.37）。结论：PFA作为房颤消融的替代方案，操作效率更高且安全性更优，尤其在减少食道损伤方面突出。

摘要

引言

脉冲场消融（PFA）在心房颤动消融治疗中展现了良好的疗效和安全性。然而，与热消融相比，其在整体性能和长期结果方面仍存在显著差距。

方法

我们系统地在Pubmed、Embase和Cochrane Central数据库中检索了比较PFA与热消融用于阵发性或持续性心房颤动患者肺静脉隔离的研究，这些研究至少报告了一个感兴趣的结局指标。对于二元结局，我们使用风险比（RR）及其95%置信区间（CI）作为效应量度量；对于连续结局，我们使用平均差异（MD）及其95%置信区间，并采用了随机效应模型。我们还进行了全面的亚组分析和Kaplan-Meier生存分析。

结果

我们纳入了22项研究（总样本量n=6,056），其中包括3项随机对照试验（RCT）。与热消融相比，PFA的急性治疗失败风险较低（RR：0.85；95%CI：0.75–0.96），且在RCT的各个亚组中均未观察到差异（RR：0.84；95%CI：0.67–1.06）。PFA在首次尝试即实现肺静脉隔离方面的成功率也更高（RR：1.15；95%CI：1.02–1.29），同时显著缩短了总体手术时间（MD：-22.96分钟；95%CI：-30.35至-15.58分钟），但增加了透视时间（MD：3.89分钟；95%CI：5.97至1.81分钟）。在安全性方面，PFA显著降低了食道周围损伤（RR：0.29；95%CI：0.12–0.69）和膈神经麻痹（RR：0.27；95%CI：0.12–0.62）的风险，但心脏压塞的风险较高（RR：2.37；95%CI：1.17–4.82）。在出血、死亡率、系统栓塞事件或血管并发症方面未观察到显著差异。

结论

我们的更新分析表明，PFA是传统热消融技术的一种有前景的替代方案，具有更高的手术效率以及更优的安全性，尤其是食道周围损伤的风险更低。

图形摘要