吲哚布芬与阿司匹林在抑制血小板方面的效果与安全性比较：来自INSURE和OPTION试验的见解

时间：2026年3月30日

来源：Journal of Thrombosis and Thrombolysis

编辑推荐：

抗血小板疗效及安全性：indobufen与aspirin在INSURE和OPTION试验中的差异分析。INSURE显示indobufen在急性卒中患者中防复发效果及出血风险均不优于aspirin，而OPTION试验表明联合clopidogrel时indobufen缺血事件预防效果相当但出血风险显著降低，净临床效益更优。机制分析提示疗效差异与血小板激活及血栓形成机制相关，亚组分析发现共病（糖尿病、高血压）及卒中严重程度影响疗效，强调个体化治疗。

摘要

本研究基于两项关键临床试验（INSURE和OPTION），系统地比较了吲哚布芬和阿司匹林的抗血小板疗效和安全性。INSURE试验表明，在急性中度至重度缺血性中风患者中，吲哚布芬在预防中风复发方面的效果显著低于阿司匹林，且并未表现出更好的出血安全性。相比之下，OPTION试验显示，在经皮冠状动脉介入治疗后的患者中，吲哚布芬与氯吡格雷联合使用在预防缺血性事件方面不逊于阿司匹林与氯吡格雷联合使用，并且具有更优的净临床益处，这主要归因于出血风险的显著降低。对其药理机制的分析表明，这些差异可能与不同临床条件下血小板激活程度和血栓形成机制的差异有关。亚组分析进一步揭示，包括糖尿病、高血压和不同中风严重程度在内的共病情况可能会影响治疗结果，从而强调了个性化治疗策略的价值。总之，吲哚布芬的临床应用应根据治疗环境和患者特征进行定制：不建议将其作为阿司匹林的常规替代药物用于急性缺血性中风的二级预防，但在出血风险较高或对阿司匹林不耐受的冠状动脉疾病患者中，它可以作为一个潜在的治疗选择，尽管这方面的临床证据有限。鉴于国际指南中缺乏支持性证据以及许多地区监管批准的限制，使用时应谨慎。未来的研究应进一步明确其在不同人群和联合用药方案中的利弊关系，以指导精准医疗。