框架决定了移动阈值，而非倾斜度

抗生素和疫苗接种的概率等效框架研究显示，损失导向表述（如“30%可能恶化”）比收益导向（如“70%可能改善”）显著提高行动意愿，抗生素使用率提升10.7%，疫苗接种率提升3.4%。焦虑情绪未放大框架效应，表明其主要通过调整行动阈值发挥作用，而非增强敏感性。信任度和信息依赖影响基线行为倾向。

安德烈亚·莫罗内

意大利巴里阿尔多·莫罗大学经济、管理与法律系

摘要

父母面临一个常见的两难选择：是现在就给孩子退烧，还是等待并观察病情。两种表述方式描述了相同的风险，但侧重点截然不同——“不使用抗生素，有30%的可能性病情会恶化”与“不使用抗生素，有70%的可能性病情会好转”。这种使用相反措辞的表述方式是否会改变人们的健康决策？当人们感到焦虑时，这种效应是否会更显著？我们在一项意大利调查中采用了受试者内嵌式研究设计（N=1,074），比较了两个领域的概率等价表述方式：抗生素（立即治疗 vs 等待）和疫苗接种（接种 vs 不接种）。结果表明，表述方式确实会影响决策：强调损失的表述方式使人们立即使用抗生素的概率增加了10.7个百分点，而强调安全的表述方式使人们接种疫苗的概率增加了3.4个百分点。然而，这种效应在不同焦虑程度下的稳定性较高：焦虑程度主要影响人们的总体行动倾向，并不会系统性地放大表述方式的影响力。人们对医生的信任以及对媒体/社会信息的依赖性与他们的基线行动倾向有关，但这些因素的调节作用较小且不明确。总体而言，这些发现对健康传播具有一定的启示意义：在概率等价的情况下，表述方式主要作用于重新设定行动阈值，而非作为基于焦虑的放大因素——这凸显了“恐惧/紧迫感”信息传递的实际效果及其局限性。

引言

在孩子出现咳嗽和发烧症状后，你咨询了医生。医生告诉你这只是一场轻微的感染，通常会自行痊愈，但同时也表示症状有可能恶化。此时有两种概率等价的描述方式同时出现：“不使用抗生素，有30%的可能性病情会恶化”与“不使用抗生素，有70%的可能性病情会好转”。尽管这两种表述的概率相同，但人们的决策往往不同。本文探讨了一个简单但重要的问题：当风险固定不变时，使用相反措辞的表述方式是否会改变人们的健康决策？尤其是在人们感到焦虑的情况下，这种效应是否会更明显？

标准模型预测，在概率和结果相同的情况下，两种表述方式不会产生差异。然而，大量行为学和心理学研究表明，类似的表述方式可能会引导人们关注不同方面的风险，从而改变感知意义、情感反应以及最终的选择。在应用健康传播中，这一直觉通常被概括为一条实用的经验法则：负面或强调损失的表述方式被认为对感到担忧或焦虑的人更具说服力。尽管这一假设具有直观性，但关于焦虑是否确实会放大表述效果的证据仍存在争议，部分原因是许多实证研究未能清晰区分基线行动倾向的变化与情感与表述方式之间的真正交互作用。

我们选择抗生素作为研究对象，因为现实世界中的决策往往是在诊断结果不确定的情况下做出的，而且抗生素的使用涉及重大的政策权衡。即使抗生素在临床上并不适用（例如，许多发热病例是由病毒引起的），需求和医生的处方压力仍可能导致抗生素的使用。不必要的抗生素消费会加剧抗菌药物耐药性问题，这一社会外部性使得表述方式的影响尤为重要。

我们提出了一个简单的机制来解释在焦虑状态下表述方式为何会更有效。我们将决策过程视为一个阈值效应：当个人的主观风险感和紧迫感超过某个临界值时，他们就会采取行动（例如使用抗生素或接种疫苗）。焦虑可以降低这一临界值，从而增加人们采取行动的倾向。即使表述方式在客观上相同，它们也能改变人们对风险和后果的关注焦点——要么关注病情恶化的风险，要么关注安全性。这种机制可能导致两种不同的实证结果：表述方式可能主要改变行动阈值（即基线行为的改变），或者产生效应的放大作用（即随着焦虑程度的增加，表述效果变得更强烈）。后一种机制正是许多政策和实践中的建议所隐含的。

为了验证这些假设，我们采用了受试者内嵌式研究设计，在两个领域中使用了概率等价的表述方式。由于抗生素在临床应用中的影响较大且与政策管理密切相关，我们将其作为主要研究对象；同时，我们也用疫苗接种作为次要验证对象，以评估这种效应是否普遍存在。抗生素相关的情景假设了在两种相反表述方式下是否应立即使用抗生素；疫苗接种相关的情景假设了在两种相反表述方式下是否应接种疫苗。焦虑程度通过1-10的量表进行测量，以反映个体对情境的担忧程度。我们还测量了人们对医生的信任以及对媒体/社会信息的依赖程度，以考察可信度和信息环境是否会影响基线行动倾向，并探讨它们是否会影响人们对相同风险表述方式的反应；鉴于自我报告测量方法在估计交互作用方面的局限性，我们对这些调节作用持谨慎态度。

我们的数据来自意大利的一项调查（N=1,074）。受试者内嵌式设计使我们能够区分不同表述方式的影响，同时排除个体间稳定的差异。由于这些表述方式在概率上完全等价且措辞高度匹配，因此选择上的差异可以归因于人们对风险和后果的关注程度的变化。

我们的研究围绕两个主要问题展开：RQ1探讨在客观风险固定的情况下，概率等价的表述方式是否会影响健康决策；RQ2探讨当人们感到焦虑时，这种效应是否会更显著。我们还研究了可信度和信息环境是否与基线行动倾向相关，以及它们是否表现出有限的调节作用。

相应的可检验假设在第4节中提出，并附有实证研究策略。这样可以让引言部分专注于论文的核心问题和贡献，同时将正式假设与可估计的模型和检验方法直接联系起来。

人们通常认为表述方式会作为一种情感放大器：当人们感到焦虑时，负面表述应该更具说服力。我们通过区分两种机制来验证这一观点：一是阈值效应（即表述方式改变行动阈值），二是效应放大作用（即随着焦虑程度的增加，表述效果变得更强烈）。在两个概率等价的健康决策情境中，表述方式确实改变了人们的行动倾向（抗生素：+10.7个百分点；疫苗接种：+3.4个百分点），但焦虑并未显著放大表述效果。这一发现挑战了常见的基于恐惧和紧迫感的传播直觉，表明在概率等价的情况下，表述方式主要通过重新设定行动阈值来影响决策，而非通过加剧焦虑来发挥作用。

这一发现的意义在于，它揭示了表述方式在实际应用中的局限性。如果表述方式主要作用于重新设定行动阈值，而非放大焦虑效应，那么一些常见的传播策略（如情感定向、通过加剧恐惧来提高信息效果，或假设焦虑人群对表述方式更敏感）就需要谨慎对待。同时，即使没有强烈的效应放大作用，表述方式仍然具有实际意义：它可以在一定程度上改变人们的基线行动倾向。在抗生素管理中，这一点尤为重要，因为强调负面风险的表述方式可能会在不适合等待和观察的情境中无意中导致过度治疗。

文献综述

我们从核心机制出发，认为在结果出现之前所体验的情绪会影响人们对行动合理性的判断。在预期效用理论中，当关注点不同（关注负面结果还是正面结果）时，相同的客观概率可能会给人不同的感受（Caplin和Leahy 2001；Caplin和Leahy 2004）。类似地，后悔和失望框架也表明，在潜在风险面前，人们的敏感度会增强。

数据和调查工具

我们设计了这项调查，以确保信息保持不变，让表述方式本身发挥关键作用。研究对象为1,074名成年人，采用自我完成的调查形式，并设计了受试者内嵌式对比分析。我们首先收集基本的人口统计信息（年龄和性别），然后分析他们的信息环境。

理论与预测

我们的框架设计旨在明确概率等价表述方式在不确定性下的健康决策中的影响。关键在于，人们面临“立即行动”与“等待”之间的选择，而表述方式即使在不改变客观风险的情况下也能产生影响，因为它改变了人们对风险的关注焦点（例如，关注病情恶化的风险还是恢复的可能性）。

结果

在本节中，我们验证了论文的核心机制：概率等价的表述方式主要通过改变基线行动倾向（阈值效应）来影响决策，而非通过增强焦虑依赖性的反应（效应放大作用）。我们逐步报告结果，以便读者更容易理解主要发现。

讨论

本文旨在澄清概率等价的表述方式主要是通过基线改变（即改变人们决定采取行动的临界点）还是通过焦虑依赖性的放大作用（即焦虑程度较高的人对表述方式的反应更强烈）来影响健康决策的。在两个领域中，证据都支持前者。即使客观风险不变，使用相反措辞的表述方式也会改变人们的行动倾向。

这些发现为风险沟通提供了三个实际建议：信息传递者的选择、信息传递的频率和格式以及时机。这些建议应被视为基于机制的推论，而非经过现场验证的实施规则，因为我们的证据基于在严格控制的概率等价条件下进行的情景分析。

结论

在概率和收益固定的情况下，改变人们对风险的关注焦点会改变他们的行为。在我们的主要研究领域——抗生素使用中，强调损失的表述方式（“不使用抗生素，有30%的可能性病情会恶化”）显著增加了人们立即采取行动的倾向；疫苗接种的情况也是如此，但影响程度较小。这说明表述方式主要通过改变行动阈值来影响决策。

未引用的参考文献

Dufwenberg和Lundholm，2001；McNemar，1947；Tadelis，2011

CRediT作者贡献声明

安德烈亚·莫罗内：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、数据可视化、验证、项目监督、软件选择、资源协调、方法设计、研究实施、资金获取、数据分析、概念构建。