**摘要**
慢性耳鸣常伴随着显著的心理负担，包括焦虑、抑郁和生活质量的下降。基于正念的疗法作为一种潜在的心理干预方法，近年来受到了越来越多的关注。本叙述性综述探讨了当前关于基于正念的疗法在慢性耳鸣管理中的理论依据、临床应用、报告的有效性、局限性和未来发展方向的研究。现有证据表明，基于正念的干预可能有助于减轻耳鸣相关的不适，改善情绪调节能力，并提升生活质量，尽管其对耳鸣响度的直接影响仍有限。尽管现有研究的结果令人鼓舞，但不同研究在干预类型、对照条件及结果测量方法上存在异质性。因此，基于正念的疗法可能对某些慢性耳鸣患者来说是一个有用的辅助选项，但仍需进一步严谨的研究来明确定其临床作用。
**1. 引言**
耳鸣被定义为在没有外部声源的情况下感知到声音，通常表现为耳朵或头部中的铃声、嗡嗡声或嘶嘶声。当耳鸣持续超过3个月时，通常被视为慢性耳鸣。虽然耳鸣本身不是一种疾病，但其临床意义不容低估。对于许多患者而言，慢性耳鸣伴随着严重的痛苦、生活质量下降、睡眠障碍、注意力集中困难以及焦虑和抑郁等情绪问题，这些都会干扰日常功能（Tinnitus, 2021）。流行病学研究表明，西方国家约有25%的成年人经历过耳鸣，其中10%至15%的人长期患有慢性耳鸣（Henry et al., 2020）。目前慢性耳鸣的管理方法包括治疗可识别的潜在病因、药物治疗、康复策略和心理干预。在某些情况下，针对病因的治疗有助于减轻耳鸣带来的负担。然而，耳鸣的病因往往是多因素的，许多患者的确切可逆原因难以确定，这限制了仅靠病因治疗的疗效（Shore et al., 2016）。虽然已经探讨了药物治疗方法，但没有药物被证明能持续消除慢性耳鸣，且报道的效果普遍有限或不一致（Kim et al., 2021; Langguth and Elgoyhen, 2012）。康复方法如声音干预、光生物调节和电刺激也得到了研究。尽管某些方法可能有助于减轻部分患者的耳鸣相关症状，但其长期效果、标准化程度以及在不同患者群体中的适用性仍不明确（Choi et al., 2024; Lee et al., 2024; Martins et al., 2022; Talluri et al., 2022; Thabit et al., 2014）。这些局限性突显了一个重要的临床挑战：尽管现有方法可以部分缓解症状或帮助患者适应，但直接减少耳鸣感知的有效治疗方法仍然有限。因此，越来越多的研究开始关注心理干预，这些干预的目的不是消除声音本身，而是减轻耳鸣相关的不适并提高患者应对能力。
心理治疗是慢性耳鸣治疗的重要组成部分，旨在缓解耳鸣症状并增强患者的心理适应能力。常见的心理治疗方法包括认知行为疗法（CBT）、放松训练（RT）、耳鸣再训练疗法（TRT）和基于正念的干预（MBI; Mekki et al., 2024）。其中，基于正念的干预因其能够处理与慢性耳鸣相关的情绪和认知问题而受到关注。这些方法并不直接改变耳鸣的响度，而是帮助患者改变对耳鸣的关注方式、解释方式及情绪反应。通过这种方式，它们可能减轻耳鸣相关的不适，支持情绪调节并提升生活质量。尽管一些研究表明基于正念的干预对慢性耳鸣患者有益（Ost, 2008），但现有证据应谨慎解读。不同研究中的结果差异较大，观察到的益处主要与耳鸣相关的不适及心理功能有关，而非耳鸣响度的直接降低。此外，虽然已有研究探讨了基于正念的干预的神经认知和神经影像学机制，但这些发现仍处于初步阶段，不能作为其作用机制的确切证据（Creswell, 2017）。因此，基于正念的干预在慢性耳鸣中的潜在价值应从其对注意力、情绪调节、接纳能力和应对策略的影响来理解。
尽管有多项综述和荟萃分析研究了耳鸣的心理治疗方法，但许多研究主要集中在认知行为疗法或更广泛的心理干预框架上。此外，最近的发展，包括基于正念的干预的在线或数字化交付方式以及新兴的神经影像学发现，尚未得到系统性的综合评估。本研究旨在对慢性耳鸣的基于正念的干预进行批判性综合分析。本综述并不主张基于正念的干预可以直接降低耳鸣响度，而是探讨这些干预在减轻耳鸣相关不适和广泛心理负担方面的作用，明确现有证据的概念边界，并指出重要的局限性和未来研究方向。鉴于对非药物性慢性耳鸣治疗的持续关注、数字化和远程交付的基于正念项目的扩展，以及该领域不断增长但方法学上仍有限的研究成果，这种关注显得尤为及时。
**2. 慢性耳鸣**
2.1 慢性耳鸣概述
耳鸣通常被定义为在没有外部声源的情况下感知到声音（Marion and Cevette, 1991）。它可能表现为铃声、嗡嗡声或其他幻听，可以持续或间歇性地出现，其强度和特征因个体和环境而异（Baguley et al., 2013）。临床上，耳鸣通常分为客观性和主观性两类。客观性耳鸣较为少见，源于内部声源，在某些情况下可由检查者检测到，并可通过针对性治疗得到改善。相比之下，主观性耳鸣，特别是慢性主观性耳鸣，指的是在没有外部声源的情况下感知到声音，这是临床实践中最常见的形式（Ryan and Bauer, 2016）。慢性耳鸣一般持续超过3个月，对临床和公共卫生构成了重要问题。流行病学研究表明，大约10%至15%的人口患有慢性耳鸣，且发病率随年龄增长而增加（Biswas et al., 2022）。尽管耳鸣非常普遍，但其临床影响不仅取决于听觉感知本身。大量患者报告日常生活受到严重影响，包括睡眠、注意力集中、情绪健康和生活质量的下降（Dalrymple et al., 2021）。重要的是，耳鸣带来的负担更多与相关的不适和情绪反应有关，而非声音的响度。耳鸣的病因复杂，可能涉及耳部疾病、神经系统功能障碍或系统性疾病。虽然治疗潜在病因可以在某些情况下减轻耳鸣，但由于耳鸣的多因素性质和个体间治疗反应的巨大差异，这种方法的效果有限（Baguley et al., 2013）。药物治疗也已被研究，但没有任何药物能一致消除慢性耳鸣，且报告的效果通常有限或不一致（Kim et al., 2021; Langguth and Elgoyhen, 2012）。康复方法如声音干预、光生物调节和电刺激也得到了探索，尽管某些方法可能对部分患者有益，但其长期效果、标准化程度和在不同患者群体中的有效性仍不确定（Choi et al., 2024; Lee et al., 2024; Martins et al., 2022; Talluri et al., 2022; Thabit et al., 2014）。
**2.2 慢性耳鸣的主要治疗方法**
慢性耳鸣患者常常在情绪调节、适应不良的行为反应以及日常生活和沟通能力方面遇到困难（Mazurek et al., 2022）。尽管有多种治疗选择，但没有一种干预方法能在所有患者群体中始终显示出持续的效果（Czornik et al., 2022; Langguth, 2015）。目前慢性耳鸣的管理策略通常包括病因治疗、药物治疗、康复方法和心理干预。病因治疗旨在解决可能导致耳鸣的基础医学问题（Van de Heyning et al., 2015）。耳鸣的病因多样，可能涉及耳科、神经科和系统性疾病。在某些情况下，治疗潜在的耳部疾病可能有助于减轻耳鸣（Li et al., 2022）。神经系统功能障碍也可能导致耳鸣，此时治疗通常侧重于管理潜在的神经异常而非直接针对耳鸣本身（Cil et al., 2020; Schreiber et al., 2010）。此外，系统性疾病可能通过影响血液循环或神经功能间接导致耳鸣。对于这些情况，控制基础疾病的进展和治疗原发病是改善耳鸣症状的关键（Shapiro et al., 2021; Sismanis, 2011）。然而，即使确定了潜在病因，治疗效果也常受耳鸣多因素性质和个体间反应差异的限制。此外，一些病因干预可能效果有限或不适合所有患者（Baguley et al., 2013）。总体而言，病因治疗对部分患者可能有益，但其临床效果受病因复杂性和个体间反应差异的限制（Narsinh et al., 2022）。
药物治疗在慢性耳鸣管理中的作用也有限。目前尚无专门针对慢性耳鸣的批准药物（Langguth and Elgoyhen, 2011）。实践中，药物治疗更常用于管理伴随症状，如焦虑、抑郁或睡眠障碍，而非直接降低耳鸣感知（Fornaro and Martino, 2010; Hoekstra et al., 2011; Kim et al., 2021; Sereda et al., 2023; Vijayakumar et al., 2022）。这些药物的效果不一，潜在的副作用以及缺乏大规模随机试验的长期证据进一步限制了其临床价值（Bauer, 2020; Folmer et al., 2020; Mazurek et al., 2022; Palumbo et al., 2015; Sismanis, 2001）。常见的慢性耳鸣康复方法包括声音疗法、光生物调节和电刺激。声音疗法旨在通过促进习惯化或提供外部听觉输入来降低耳鸣的显著性，从而减少对耳鸣的关注和不适（Attarha et al., 2018; Hobson et al., 2012）。Li et al.（2016）报告称，12个月的个性化音乐疗法与耳鸣相关不适的减轻和部分患者报告的结果改善有关。然而，Langguth et al. 和 Henry et al. 指出，声音疗法在慢性耳鸣中的证据基础尚有限，需要进一步的大规模随机对照试验来明确其长期有效性和安全性（Henry, 2022; Langguth et al., 2013）。光生物调节作为一种基于光的干预方法，可能影响炎症过程或神经修复，但其机制尚不完全清楚（Choi et al., 2024）。Talluri et al.（2022）报告称，光生物调节与耳鸣相关不适和心理负担的改善有关，但大多数研究样本量小，结果测量不一致，限制了可比性和可重复性。电刺激也被研究作为慢性耳鸣的可能干预方法，但其临床价值仍不确定，需要更多设计良好的研究来明确其长期相关性和稳定性（Chen et al., 2023）。总体而言，康复方法可能对某些患者有益，尤其是在减轻与耳鸣相关的痛苦或支持应对机制方面；然而，其更广泛的临床应用仍受到治疗效果的异质性、长期证据不足以及缺乏标准化方案的限制。
2.3 慢性耳鸣的心理治疗
针对慢性耳鸣的心理干预旨在改变患者对耳鸣的认知、情绪和行为反应，而不是直接减少他们感知到的声音本身。在临床实践中，这些方法主要针对耳鸣引起的痛苦、情绪相关症状、睡眠障碍以及患者日常生活中应对耳鸣的能力。常见的心理干预措施包括认知行为疗法（CBT）、基于放松的疗法、耳鸣再训练疗法（TRT）以及正念疗法（McFerran等人，2019年）。其中，CBT是针对慢性耳鸣最成熟的治疗方法，也被广泛认为是当前的金标准。它通过帮助患者识别和改变不适应性的思维和行为来减轻耳鸣相关的痛苦（Fuller等人，2020年）。现有证据表明，CBT可能改善某些患者的耳鸣相关痛苦及相关情绪状况（Cima等人，2012年）。Beukes等人（2022年）报告称，CBT通过针对不适应性的认知和行为反应可以减轻与耳鸣相关的心理负担。同样，Li等人（2019年）发现CBT与耳鸣相关痛苦的减轻以及情绪相关症状和压力的改善有关。Marks等人（2022年）进一步报告指出，专注于失眠的认知行为疗法（CBTi）在耳鸣相关痛苦、睡眠质量和心理健康结果方面比传统的听觉护理和睡眠支持疗法具有更大的改善效果；然而，这些发现应谨慎解读（McKenna等人，2014年）。报告中的益处似乎主要与耳鸣相关的痛苦、睡眠和情绪功能有关，而不是直接降低耳鸣的响度。然而，治疗方案的变化、患者的依从性、对照条件的不同以及结果测量的差异使得在不同临床环境中判断其效果的一致性和持久性变得复杂。Baguley等人（2013年）指出，在耳鸣管理中应用CBT面临几个挑战，包括治疗方案的变化、患者依从性的差异以及对长期效果的不确定性。Aazh等人（2019年）也认为，尽管CBT对某些患者有益，但其与其他心理干预措施的相对有效性尚未完全确立。Fuller等人（2020年）进一步强调，结果测量的异质性和缺乏标准化的评估标准导致了对其长期有效性的持续不确定性。总体而言，CBT仍然是慢性耳鸣管理中的核心心理方法，但其实施和报告的效果受到提供方式、患者参与度以及当前证据基础的局限性（特别是长期随访和跨研究可比性方面的限制）的影响（McKenna等人，2020年）。
基于放松的干预措施通常被纳入更广泛的行为计划中，旨在减轻身体紧张、焦虑和压力，从而可能降低某些患者的耳鸣相关痛苦（Fuller等人，2020年）。在耳鸣管理中，这种方法可能有助于减少压力和情绪调节。Weber等人（2002年）和Thompson等人（2017年）报告称，放松训练可以通过缓解与耳鸣相关的焦虑和压力来减少负面情绪状态对耳鸣感知的影响。然而，Ireland等人（1985年）发现其在慢性耳鸣中的效果有限，仅在抑郁评分方面观察到显著改善，而在其他测量结果中未见明显效果。总体而言，放松训练可能对某些耳鸣患者有益于压力管理和情绪调节，但现有证据仍然有限，需要进一步验证。
耳鸣再训练疗法（TRT）旨在通过咨询和声音策略的结合帮助患者适应耳鸣并减少负面情绪反应。其理论基础是削弱耳鸣与听觉系统、边缘系统和自主神经系统之间的负面关联，从而减轻耳鸣相关的痛苦（Alashram，2024年）。Phillips和McFerran（2010年）报告称，TRT在减轻耳鸣相关痛苦方面的效果优于耳鸣掩蔽治疗。Luyten等人（2020年）也发现，将TRT与CBT结合使用可以改善耳鸣相关痛苦及相关患者报告的结果，并且效果在三个月后仍然稳定。然而，Han等人（2021年）在一项荟萃分析中指出，尽管TRT可能提供短期益处，但由于方法学上的弱点及其潜在的偏倚风险，这些结论的可信度较低。此外，一些研究显示TRT与标准护理之间没有显著差异（Tinnitus Retraining Therapy Trial Research等人，2019年）。Suh等人（2023年）也发现，将TRT与CBT结合使用可以改善耳鸣相关痛苦及相关患者报告的结果，并且效果在三个月后仍然稳定。总体而言，TRT可能帮助某些患者适应耳鸣并减轻耳鸣相关痛苦，但其临床价值受到证据基础中的方法学限制、治疗负担以及对长期益处的不确定性的制约。
综上所述，上述心理方法可能对耳鸣相关的痛苦有所帮助，但每种方法都有其局限性，包括治疗负担、反应的变异性和对长期结果的不确定性。在这种背景下，强调对当下体验的非评判性觉知的正念干预措施越来越受到关注，被视为治疗慢性耳鸣的潜在心理方法。与试图直接减少感知到的声音不同，正念干预措施旨在通过改善情绪调节、接受和应对机制来改变患者与耳鸣的关系。现有研究表明，这些方法可能有助于减轻耳鸣相关痛苦并提高生活质量（Derlic，2022年）。
3 正念疗法
3.1 正念疗法概述
正念疗法是一种以当下觉知和非评判性的态度为基础的心理方法，注重对内部和外部体验的接纳（Alvear等人，2022年；Kiken等人，2015年）。在临床实践中，这种方法鼓励个体在思维、情绪和身体感觉出现时注意它们，而不立即做出反应或试图抑制或回避它们。在慢性耳鸣中，正念疗法并不旨在改变听觉感知本身或直接降低耳鸣的响度。相反，其治疗重点在于改变患者对耳鸣感知的注意方式、解释方式和情绪反应。正念疗法的核心要素包括持续的关注当下、接纳持续的状态、增强对身体和情绪状态的意识以及对痛苦内部事件的较低反应性。这些技能通常通过结构化的练习如正念呼吸、身体扫描练习和冥想来培养（Goldberg等人，2018年）。当应用于慢性耳鸣时，这些练习可能有助于患者减少对耳鸣的习惯性监控，减弱不适应的认知-情绪反应，并与这种状况建立更适应的关系。尽管正念方法已在多种临床环境中应用，但在慢性耳鸣中的作用应谨慎解读。现有证据主要支持其在减轻耳鸣相关痛苦、改善情绪健康和提高生活质量方面的效果，而不是直接降低耳鸣的响度。
3.2 正念疗法的潜在临床特征
正念疗法是一种非药物治疗方法，已被用于管理慢性疾病，包括慢性耳鸣。在这种背景下，其潜在的临床价值不在于改变耳鸣感知本身，而在于帮助患者调整他们对耳鸣的认知、注意力和情绪反应。通过鼓励患者采取更加接纳和少反应的态度，正念干预可能有助于减轻耳鸣相关痛苦并改善心理健康（Lee和Jung，2023年）。与可能在某些患者中提供症状缓解但长期效果有限的药物治疗方法相比（Coles，1987年），正念疗法旨在通过反复的注意力和情绪调节实践来支持更适应的应对机制。在慢性耳鸣患者中，这可能有助于减少对耳鸣感知的不适应监控并减轻相关的焦虑或抑郁症状（Kim等人，2017年）。然而，这些潜在益处主要应与耳鸣相关痛苦和更广泛的生活质量结果相关联，而不是作为耳鸣响度直接减少的证据（Thompson等人，2017年）。
正念疗法的另一个潜在特点是其在实施和练习强度方面的灵活性。干预持续时间、 session频率和家庭练习要求可以根据个人需求、临床环境和患者参与度进行调整。这种个性化的参与式格式可能提高某些患者长期管理的可行性，尽管在实际操作中保持持续依从性仍具有挑战性。正念疗法也可以通过数字平台提供，这可能提高可及性并支持远程干预。最近的研究探索了技术辅助的形式，包括基于应用程序和数字支持的正念程序。例如，Kora等人（2021年）描述了一个结合深度学习和神经生理分析的AI辅助冥想反馈系统。然而，这些应用目前仍应被视为初步和探索性的，需要进一步的证据来确定其在耳鸣管理中的临床价值、可行性和额外益处。
3.3 正念疗法的临床应用
正念疗法已应用于多种临床状况，包括焦虑、抑郁、慢性疼痛和自闭症谱系障碍。这些领域的证据表明，正念干预可能有助于情绪调节、减少感知到的压力并改善生活质量。在慢性耳鸣的背景下，这些广泛临床应用的结果可能为理解正念方法如何帮助患者更适应地应对耳鸣相关痛苦提供了一个有用的概念框架（Beerse等人，2020年；Janssen等人，2018年；Liu等人，2021年；Schuman-Olivier等人，2020年）。然而，这些证据应谨慎解读，因为来自其他临床人群的研究结果不能直接适用于耳鸣。
在治疗焦虑障碍方面，Evans等人（2008年）报告称正念疗法与焦虑症状的改善有关，Miller等人（1995年）建议这些效果可能持续长达三个月。Segal和Walsh（2016年）的综述进一步指出，正念方法也可能与某些人群的抑郁症状和睡眠相关结果的改善有关。这些发现可能具有相关性，因为焦虑、抑郁和睡眠障碍常常与慢性耳鸣共存，但不应将其视为耳鸣特异性的直接证据。类似的情况也适用于慢性疼痛研究，正念干预已被报道可以改善疼痛相关结果，并帮助患者更适应地应对持续症状，从而减少其对日常生活的影响。Hilton等人（2016年）在一项荟萃分析中报告称正念疗法与疼痛相关结果的变化有关，而Cherkin等人（2016年）则认为这些干预可能帮助患者更适应地应对持续症状并减少这些症状对生活质量的影响。这些文献可能为耳鸣提供了有用的概念类比，因为这两种情况都涉及由注意力、解释和情绪反应性塑造的持续内在感觉。尽管如此，这些比较仍然是间接的，潜在机制和结果领域不应被视为等同。在心血管疾病的背景下，正念干预已被研究作为减压和行为自我调节的支持策略，一些研究报道了在血压和术后生活质量方面的适度益处（Kubzansky等人，2018年；Loucks等人，2015年）。这些发现可能反映了正念在减少压力相关负担方面的更广泛作用，但仅提供了有限的间接支持。此外，正念疗法在自闭症谱系障碍儿童和青少年的情绪调节方面也显示出有希望的前景（Semple，2019年）。研究表明，正念干预在改善自闭症青少年的情绪调节方面特别有效（Beck等人，2020年）。
4 正念疗法在慢性耳鸣治疗中的应用
4.1 正念疗法在耳鸣治疗中的发展和创新
自1979年Kabat-Zinn引入正念减压疗法（MBSR）以来，正念方法逐渐扩展到包括耳鸣在内的多种慢性疾病（Morgan，2003年；Shapero等人，2018年）。如表1所示，关于慢性耳鸣的正念干预研究始于21世纪初，并已从早期探索性应用发展为更结构化的心理程序，特别是正念认知疗法（MBCT）。在这项研究中，基于正念的方法通常被视为减少耳鸣相关痛苦和改善应对能力的潜在干预措施，而不是直接降低耳鸣的响度。表1列出了相关研究。
### 参考文献及年份
| 研究 | 跟进时间 | 耳鸣持续时间 | 干预措施 | 对照组 | 主要结果指标/领域 | 结果 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Mazurek等人（2005） | 6个月 | 结构化基于正念的认知疗法（MBCT） | 放松疗法 | 等待名单 | 耳鸣相关痛苦（TQ）：49.2 vs. 60.2；HADS-A（焦虑）：10.2 ± 3.7 vs. 11.0 ± 4.2；HADS-D（抑郁）：7.5 ± 4.2 vs. 8.5 ± 4.0 | |
| Sadlier等人（2007） | 4–6个月 | 结构化基于正念的认知疗法（MBCT）和正念冥想 | 等待名单 | HADS-A（焦虑）：7.9 vs. 9.4；HADS-D（抑郁）：3.9 vs. 4.8 | |
| Biesinger等人（2010） | 1–3个月 | 基于正念的气功 | 等待名单 | TBF-12（耳鸣相关负担）：8.0 ± 3.0 vs. 13.3 ± 4.1；VAS（自我报告的耳鸣相关负担；可能因研究而异）：4.3 ± 1.3 vs. 6.6 ± 1.7 | |
| Philippot等人（2011） | 3个月 | 结构化基于正念的认知疗法（MBCT） | 放松疗法 | BDI（抑郁）：9.38 ± 10.44 vs. 11.92 ± 7.23；STAI（焦虑/特质焦虑）：40.46 ± 12.37 vs. 45.73 ± 10.47 | |
| Hesser等人（2012） | 1年 | 基于正念和身体导向的团体疗法 | 等待名单 | BDI（抑郁）：9.00 ± 5.66 vs. 12.83 ± 5.36；STAI（焦虑）：39.84 ± 9.76 vs. 45.75 ± 7.72 | |
| Hesser等人（2012） | 6个月 | 正念冥想 | 群体讨论 | THI（耳鸣相关痛苦/障碍）：31.94 ± 14.54 vs. 49.94 ± 16.09；HADS-A（焦虑）：4.21 ± 2.25 vs. 6.78 ± 3.98；HADS-D（抑郁）：3.48 ± 2.43 vs. 4.59 ± 3.29 | |
| Roland等人（2015） | 1年 | 结构化基于正念的stress reduction（MBSR） | 无对照组 | THI（耳鸣相关痛苦/障碍）：14（范围：4–32）vs. 28（范围：20–50）；TFI（耳鸣相关功能影响）：23（范围：4–48）vs. 39（范围：24–61） | |
| Gao和He（2015） | 6个月 | 接受与承诺疗法（ACT） | 等待名单 | THI（耳鸣相关痛苦/障碍）：28.54 ± 18.18 vs. 42.15 ± 19.22；HADS-A（焦虑）：3.22 ± 3.41 vs. 5.89 ± 4.33；HADS-D（抑郁）：3.71 ± 3.23 vs. 7.09 ± 4.32 | |
| Arif等人（2017） | 6个月 | 正念冥想 | 放松疗法 | TRQ（耳鸣相关痛苦/反应）：15.06 ± 13.12 vs. 19.59 ± 13.15；HADS-A（焦虑）：4.59 ± 2.80 vs. 5.89 ± 4.02；HADS-D（抑郁）：4.82 ± 2.96 vs. 5.15 ± 3.78 | |
| McKenna等人（2017） | 6周 | 结构化基于正念的认知疗法（MBCT） | 放松疗法 | TRQ（耳鸣相关痛苦）：30.44 ± 1.21 vs. 42.52 ± 1.11；CORE-NR（总体心理痛苦）：11.80 ± 0.58 vs. 15.61 ± 0.56 | |
| Gans等人（2023） | 6个月 | 在线基于正念的stress reduction（i-MBTSR） | 延迟治疗组 | TFI（耳鸣相关功能影响）：34.23 ± 2.91 vs. 59.96 ± 2.61；PSS（感知压力）：17.73 ± 1.11 vs. 26.41 ± 1.29 | |
| Walter等人（2023） | 3个月 | Kalmeda应用程序和认知行为疗法（CBT） | 对照组 | TRQ（耳鸣相关痛苦变化）：−13.36 ± 1.00 vs. −0.63 ± 0.98；PHQ-9（抑郁症状变化）：−1.3 ± 2.4 vs. + 0.3 ± 2.4；PSQ-20（感知压力变化）：−4.2 ± 11.9 vs. −0.5 ± 9.5 | |
### 早期探索性研究
早期的探索性研究表明，正念冥想可能有助于改善某些慢性耳鸣患者的耳鸣相关痛苦和相关情绪症状。例如，Mazurek等人（2005）报告的早期临床观察支持了基于正念的方法在耳鸣护理中的潜在有效性。然而，这些早期研究中提出的机制（如神经可塑性调节或感觉脱敏）应谨慎解读，因为直接的机制证据仍然有限。类似地，Arif等人（2017）报告称，与放松疗法相比，正念冥想在缓解耳鸣患者的焦虑和抑郁症状方面更为有效，而Philippot等人（2011）描述了其对心理痛苦的潜在长期益处。这些发现值得关注，但主要与情绪痛苦和应对能力有关，而不是耳鸣响度的直接变化。
### 后续研究
后续研究越来越关注结构化的基于正念的干预计划，特别是结构化基于正念的认知疗法（MBCT）。Mazurek等人（2005）创新性地提出了从传统的基于正念的干预（MBI）向结构化的基于正念的认知疗法（MBCT）的转变。一些研究表明，MBCT可能减少慢性耳鸣患者的耳鸣相关痛苦和相关情绪症状（McKenna等人，2018；Sadlier等人，2007）。这些发现增加了临床对基于正念方法的兴趣。尽管如此，现有证据仍然存在异质性，研究设计、对照条件、随访时间和结果指标存在显著差异。因此，现有文献不足以支持所有患者群体或结果领域的一致性结论。
### 综合治疗方法
在耳鸣护理中，也探索了结合或整合治疗方法。在更广泛的精神健康背景下，基于正念的疗法已与多种干预措施相结合（Britton等人，2012；Fjorback等人，2011）。这些方法可能很有意义，因为慢性耳鸣往往涉及认知、情感、注意力和行为维度。然而，现有证据仍然有限，与单一模式的直接比较尚不足以支持其优越性。例如，Kreuzer等人（2012）描述了一种结合正念训练和身心心理疗法的干预措施，并报告了一些患者报告结果的改善。但由于这种干预包含多种治疗成分，难以确定基于正念的元素的具体贡献。Hesser等人（2012）还研究了结合正念、接受与承诺疗法（ACT）和认知行为疗法（CBT）的方法。这些整合模式可能扩展耳鸣管理的心理策略范围，但支持它们的证据仍初步且异质性较大。
### 与其他疗法的结合
基于正念的疗法也与其他心理治疗技术进行了结合研究，尽管支持这种整合的证据仍然有限。在更广泛的心理学研究中，基于正念的元素与认知和行为策略结合，以解决适应不良的思维模式、情绪反应和回避行为（Cladder-Micus等人，2018；Wolever等人，2022）。在慢性耳鸣中，MBCT受到了特别关注，一些研究表明MBCT干预后耳鸣相关痛苦及相关心理结果可能有所改善（McKenna等人，2017）。然而，这些发现应谨慎解读，因为报告的结果主要与痛苦相关和心理领域有关，而不是耳鸣响度的直接变化。其他形式的心理整合，包括与解决方案聚焦、心理动力学或躯体方法的结合，也有描述（Churchill，2022；Hu等人，2024；Mehling等人，2011；Price等人，2007）。这些模型在某些临床情境或患者亚群中可能具有相关性，但支持其在慢性耳鸣中应用的证据仍然有限，许多情况下讨论更多是理论性的或探索性的。
### 多学科方法
涉及音乐疗法或物理治疗的跨学科方法也在慢性耳鸣中得到了探索。例如，Feng等人（2020）将音乐疗法与认知行为疗法结合，并在耳鸣患者中加入了正念练习。脑电图分析显示干预后α波和θ波功率显著增加。然而，由于脑电图是一种间接测量方法，这些发现应谨慎解读，可能反映了耳鸣相关痛苦、注意力处理或情绪反应的变化，而不是特定治疗机制或耳鸣响度直接减少的明确证据。类似的，Michiels（2023）回顾了结合基于正念的疗法和物理疗法（如颈椎肌肉放松训练）的方法，特别是在可能具有躯体或颈椎因素的耳鸣患者亚群中。与其他多模态方法一样，基于正念的成分的具体贡献难以明确。尽管这些方法对某些患者可能有效，但目前可用证据仍然有限，不足以支持广泛推广。
### 神经生物学相关性
一些研究也探讨了基于正念的疗法在耳鸣中的可能的神经生物学相关性。Roland等人（2015）使用静息态功能连接MRI检查了基于正念的干预后注意力相关大脑网络的变化，而Husain等人（2019）使用功能性磁共振成像（fMRI）和脑电图（EEG）研究了与正念练习相关的可能的结构或功能变化。这些研究提供了初步观察，有助于生成关于耳鸣中的注意力、情绪调节和认知处理的假设。然而，这些发现不应被视为建立了明确的神经生物学作用机制。神经影像学变化本身并不证明因果关系，这些观察的临床意义尚不清楚。未来的工作可能会受益于进一步的多模态研究，但目前该领域仍属于探索性阶段。
### 数字化和在线应用
为了提高可及性，基于正念的方法也被 adaptation 为数字和在线形式。Hesser等人（2012）研究了一种通过互联网提供的结合ACT和CBT成分的干预措施，而Chatterjee等人（2021）和Gans等人（2023）报告了基于应用程序或在线的正念相关干预措施，这些措施与耳鸣相关痛苦或感知压力的改善有关。Li-Jessen等人（2023）描述了一种结合基于正念的元素和CBT的数字干预。这些研究表明远程交付可能是可行的，并可能对某些患者有益，特别是在可及性和自我管理支持方面。然而，由于干预内容、对照条件、随访时间和结果定义的异质性，现有证据仍然有限。因此，数字和基于应用程序的方法目前应被视为有前景但仍在发展中的形式。
### 总结
基于正念的疗法作为慢性耳鸣护理中的心理方法受到了越来越多的关注。从早期的基于正念的干预到结构化基于正念的认知疗法（MBCT）的发展及其与其他治疗方法的整合（如ACT和CBT），这一领域已发展到更加结构化和临床导向的应用。然而，现有证据仍然存在异质性，现有发现主要表明在耳鸣相关痛苦和相关心理负担方面具有潜在益处，而不是在直接降低耳鸣响度方面。神经生物学研究和数字干预可能为理解和提供基于正念的疗法提供额外视角，但目前证据仍初步，不应被视为提供了治疗机制或广泛临床有效性的明确验证。目前，基于正念的疗法最好被视为一种通过注意力、评估和应对能力的变化来减少耳鸣相关痛苦和相关心理负担的方法，而不是直接降低耳鸣响度的方法。其可接受性和潜在益处可能因患者和临床情境而异。未来的研究可能会探索基于正念的疗法是否可以与其他方法（包括神经调节策略）结合，但这些可能性仍需进一步实证支持和明确的临床或机制依据。
### 效效评估
如表2所示，多项随机对照试验和基于综述的研究考察了基于正念的干预在慢性耳鸣中的效果。总体而言，现有证据表明这些干预可能改善某些患者报告的结果，特别是耳鸣相关痛苦、心理痛苦和相关情绪或认知反应。然而，这些发现应谨慎解读，因为所包含的研究在干预形式、对照条件、样本大小、随访时间和结果指标方面存在显著差异。重要的是，报告的益处主要与耳鸣相关痛苦和更广泛的心理功能有关，而不是耳鸣响度的直接降低。
### 表2：研究特征与结果
| 研究 | 研究特点 | 结果 | 强项 | 局限性 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Sadlier等人（2007） | 干预措施：认知行为疗法/冥想；对照组：等待名单 | 样本大小：n = 25；平均年龄：未知 | 可行性和可接受性良好；主要结果：两组耳鸣相关痛苦均有所减少，组间无显著差异；次要结果表明基于正念的组在某些痛苦或残疾相关领域有所改善（p < 0.05）；标准化干预计划；参与者随机分配并盲法分配到对照组 | 定义明确的初级和次要结果；样本量小（试点研究），样本量不足；无主动对照组 |
| Philippot等人（2011） | 干预措施：正念疗法 | 对照组：对照组；样本大小：未知；平均年龄：未知 | 报告耳鸣相关痛苦减轻（p < 0.05）；次要结果也表明情绪调节和正念相关指标有所改善（p < 0.05）；干预措施定义明确；初级和次要结果定义明确；样本量小，随机化过程不明确 | |
| Rademaker等人（2019） | 干预措施：基于正念的干预；对照组：多样（RCTs、队列研究） | 样本大小：n = 425；平均年龄：未知 | 综合结果表明耳鸣相关痛苦可能有所改善（p < 0.01） |一些研究还报告了在随访期间与痛苦相关的结果持续改善；然而，由于研究设计、干预类型和结果测量的异质性，解释这些结果受到限制。样本量较大；研究类型多样且元分析稳健；混合样本设计可能导致结果因研究质量而异；长期数据有限。
Kreuzer等人（2012）：
干预方法：正念和身心疗法结合的干预
对照组：等待名单
样本量：n = 36
平均年龄：未知
研究显示耳鸣相关的痛苦有所改善（p < 0.05），同时自我调节能力也有所提高（p < 0.05）。由于该干预是多模式的，因此难以分离出正念成分的具体贡献。
McKenna等人（2018）：
干预方法：基于正念的认知疗法（MBCT）
对照组：无
样本量：n = 182
平均年龄：未知
治疗后耳鸣相关的痛苦和总体心理痛苦都有所改善（p < 0.05）。这些结果应主要理解为痛苦负担的减轻，而不是耳鸣声音的直接降低。该研究使用了明确的治疗方案，但由于没有对照组和长期随访，解释受到限制。
Husain等人（2019）：
干预方法：调整后的MBCT
对照组：无
样本量：n = 15
平均年龄：未知
研究显示耳鸣相关的痛苦有所减轻（p < 0.05）。探索性次要发现表明干预后存在结构性的神经影像学变化，但这些观察结果应被视为初步的，不能作为耳鸣减轻或确切机制的直接证据。
Marks等人（2019）：
干预方法：针对耳鸣的MBCT
对照组：无
样本量：n = 9
平均年龄：未知
研究显示耳鸣相关的痛苦有所减轻（p < 0.05），同时治疗后情绪和认知反应领域也有改善（p < 0.01）。鉴于样本量较小和缺乏长期随访，这些发现具有支持性但属于初步结果。
Sadlier等人（2007）报告称，在结合认知行为疗法和冥想的干预后，慢性耳鸣患者的心理变量（如悲观和接受度）有所改善（P = 0.001；P = 0.002）。视觉模拟量表（VAS）得分也有所下降（P = 0.007），尽管VAS评估的具体构念可能因研究而异。此外，80%的患者在4-6个月的随访期间报告耳鸣相关痛苦或症状负担持续减轻。然而，这些发现应结合心理适应和自我报告的负担来解释，而不是耳鸣感知本身的直接变化。
Philippot等人（2011）发现，正念疗法与慢性耳鸣患者的负面情绪状态、愤怒、接纳能力和情绪调节能力的改善有关。随访3个月后，正念组在情绪调节和认知处理方面仍表现出显著改善。这些结果表明正念疗法可能帮助患者在情绪和认知层面对耳鸣有不同的反应。然而，它们并不表明干预直接降低了耳鸣的响度，解释受研究规模和设计的限制。Rademaker等人（2019）的元分析进一步表明，基于正念的干预可能减少耳鸣相关的痛苦。但由于纳入的研究在干预类型、对照条件、结果定义和方法学质量上存在差异，对汇总结果的解释需要谨慎。因此，元分析证据可能支持正念疗法对耳鸣相关痛苦的潜在益处，但并不能证明所有基于正念的方法或患者群体都有效。一些研究还报告了随访期间的效益维持。例如，McKenna等人（2017）和Gans等人（2015）描述了长达6个月的持续改善。尽管这些发现令人鼓舞，但长期结果仍不够充分，效益的持久性可能取决于干预结构、依从性和患者特征。
综上所述，现有文献表明，基于正念的疗法可能对某些慢性耳鸣患者有益，特别是通过减轻耳鸣相关的痛苦和改善情绪或认知应对能力。然而，证据基础仍存在异质性，现有研究在干预内容、对照条件、随访持续时间或结果构念方面无法直接比较。因此，关于总体疗效的结论应谨慎得出。未来的研究应采用更明确的结果领域分类、更大的样本量、主动对照组和更长的随访时间，以更精确地确定效益的幅度、持久性和范围。
表3显示，多项研究将基于正念的干预与其他心理或行为方法（包括放松疗法）进行了比较，针对的是慢性耳鸣患者。总体而言，这些比较表明基于正念的疗法可能在某些患者报告的结果方面有益，特别是耳鸣相关的痛苦、心理痛苦、情绪功能和耳鸣接纳度。然而，由于对照条件、干预形式和结果测量在不同研究中有所不同，这些发现应谨慎解释。McKenna等人（2017）发现，与放松疗法相比，基于正念的认知疗法（MBCT）在耳鸣相关痛苦和心理痛苦方面有更大的改善，并且在1个月和6个月的随访中效果得以维持。Arif等人（2017）发现，正念冥想组在耳鸣反应问卷（TRQ）得分上的降低幅度大于放松疗法组（P = 0.047），表明正念冥想在减轻耳鸣相关痛苦、焦虑和抑郁方面可能更有效。Philippot等人（2011）也发现，正念冥想在负面情绪、过度思考和社会功能方面比放松训练有更大的改善（P < 0.05）。这些研究表明，基于正念的方法可能特别有助于调整对耳鸣的不适应情绪和认知反应。相比之下，Beukes等人（2021）发现，与放松疗法相比，基于互联网的认知行为疗法（ICBT）在干预结束时和随访期间都改善了耳鸣认知（P < 0.05）。de Fockert等人（2013）进一步指出，在正念干预下，抑制策略对任务持续性的负面影响显著减轻，表明正念干预可以有效缓解抑制负面声音的负面影响。Arancibia和Papuzinski（2022）回顾了各种耳鸣的心理学治疗方法，发现MBSR和MBCT在治疗耳鸣相关症状和心理痛苦方面有显著优势。
尽管当前文献表明基于正念的疗法可能对某些慢性耳鸣患者有益，但证据基础仍存在异质性，现有研究在干预内容、对照条件、随访持续时间或结果构念方面无法直接比较。因此，关于整体疗效的结论应保持谨慎。未来研究应采用更明确的结果领域分类、更大的样本量、主动对照组和更长的随访时间，以更精确地定义效益的幅度、持久性和范围。
5.2 基于正念的疗法与其他疗法的疗效比较
总体而言，这些比较表明基于正念的疗法可能在某些患者报告的结果方面有益，特别是耳鸣相关的痛苦、心理痛苦、情绪功能和耳鸣接纳度。然而，由于对照条件、干预形式和结果测量在不同研究中存在差异，这些发现应谨慎解释。McKenna等人（2017）发现，与放松疗法相比，基于正念的认知疗法（MBCT）在耳鸣相关痛苦和心理痛苦方面有更大的改善，并且在1个月和6个月的随访中效益得以维持。Arif等人（2017）发现，正念冥想组在耳鸣反应问卷（TRQ）得分上的降低幅度大于放松疗法组（P = 0.047），表明正念冥想在减轻耳鸣相关痛苦、焦虑和抑郁方面可能更有效。Philippot等人（2011）还发现，正念冥想在负面情绪、过度思考和社会功能方面比放松训练有更大的改善（P < 0.05）。综合这些研究，基于正念的方法可能特别适用于调整对耳鸣的不适应情绪和认知反应。这种异质性限制了不同研究之间的直接比较，使得很难就总体疗效、疗效的持久性或比较效果得出明确的结论。综合来看，这些方法学上的局限性要求我们对现有文献进行谨慎解读，并强调了在这一领域进行更严格和标准化研究的必要性。6.2 未来研究方向 未来的研究应该解决当前文献中的方法学和概念性局限性。需要更大规模、控制更严格的研究，并采用更明确的结果分类方法，以更精确地确定基于正念的疗法对耳鸣相关痛苦、心理功能、生活质量以及耳鸣音量的影响。研究还应探讨在慢性耳鸣的异质性背景下，哪些患者亚群最有可能从中受益。将基于正念的疗法与其他方法（包括神经调节干预）结合起来的潜在价值值得进一步研究，但这些研究应基于明确的机制原理，并评估联合治疗是否比现有的干预措施能带来更多益处。同时，未来研究应着重解决实际障碍（如时间投入、参与难度和患者退出等问题），以提高治疗的依从性。数字化或引导式的教学形式可能有所帮助，尽管这些方法仍需进一步评估。此外，还需要在概念上更加清晰明确。未来的研究应使用统一的术语，区分与痛苦相关的结果和耳鸣音量，并避免过度夸大初步的机制发现。这将提高证据的可解释性以及基于正念的疗法在慢性耳鸣治疗中的临床应用效果。7 结论 总之，基于正念的疗法可能对某些慢性耳鸣患者具有一定的心理干预效果，尤其是在减轻耳鸣相关痛苦、改善情绪健康、应对能力和生活质量方面。现有证据并不支持该疗法对耳鸣音量有持续的直接影响，在解读研究结果时应保持这一区分。尽管现有文献表明存在潜在益处，但由于方法学上的异质性、结果指标的差异以及长期高质量数据的缺乏，证据基础仍然有限。因此，需要进一步设计良好的研究来明确这些疗法在慢性耳鸣治疗中的效果大小、持久性和临床相关性。
打赏
