摘要
关于长期自杀丧亲的研究仍然有限。本研究采用半结构化的深入访谈方法，探讨了中国八位参与者在失去亲人10至41年后的自杀丧亲经历。数据通过同化分析方法进行处理。研究识别出两种丧亲状态——“积极恢复”和“在迷雾中哀悼”，以及它们背后的特征，并分析了自杀对个体家庭成员和整个家庭系统造成的长期影响。这些发现为长期自杀丧亲提供了新的见解，有助于识别需要支持的脆弱个体和家庭。
引言
亲人自杀后，家庭成员的哀伤过程可能复杂且持久（Jordan & McIntosh, 2011）。不良后果的风险并不一定会随时间减弱，导致长期丧亲体验存在显著差异。对一些人来说，痛苦和困扰会逐渐减轻；而另一些人则会在多年后出现负面哀伤反应，包括复杂哀伤（Bellini et al., 2018; Nam, 2016）、经验性回避（Nam, 2016）、抑郁（Bellini et al., 2018; de Groot & Kollen, 2013）、焦虑（McKinnon & Chonody, 2014）、创伤后应激障碍（Jordan, 2008, 2017）、自杀念头（Jordan, 2008, 2017）以及致命或非致命的自杀行为（Runeson & Asberg, 2003）。Feigelman等人（2012）报告称，即使在孩子去世10多年后，自杀丧亲的母亲仍表现出更高的抑郁水平和自杀念头，并且心理幸福感较低。类似地，de Groot和Kollen（2013）研究了失去亲人8至10年后的一级亲属和配偶的哀伤情况，发现复杂哀伤、抑郁和自杀念头之间存在关联。
除了对个体的影响外，自杀还可能影响整个家庭系统，包括人际关系、沟通模式以及家庭功能和动态（Bell et al., 2012; Cerel et al., 2008; Jordan, 2001; Nelson & Frantz, 1996）。这些影响可能会长期存在（Andriessen et al., 2020; Cerel et al., 2008; Jordan, 2017; Lee et al., 2019），表现为家庭生活和家庭内部沟通与互动的持续中断（Jordan, 2017）。Creuzé等人（2022）发现，自杀丧亲会从根本上改变家庭内部互动，导致冲突和禁忌，但在某些情况下也会增强家庭凝聚力。他们还指出，家庭的应对策略会影响个体的哀伤反应。此外，长期自杀丧亲还可能影响家庭成员的社会网络（Saarinen et al., 2002）。尽管有这些后果，但很少有研究关注长期自杀丧亲现象（Andriessen et al., 2020; Begley & Quayle, 2007; Feigelman et al., 2020; Gaffney & Hannigan, 2010），更少有研究专门针对这一主题（de Groot & Kollen, 2013; Hunt et al., 2019; Saarinen et al., 2000, 2002）。Saarinen等人（2000）通过一项为期10年的跟踪研究发现，自杀后立即出现的心理症状在三年内有所缓解。Feigelman等人（2012）也报告称，不同类型丧亲后的哀伤症状差异在五年后开始减弱。这些发现表明，定量方法可能无法完全捕捉到长期丧亲中的隐性和微妙个人差异。Hunt等人（2019）基于10位参与者在失去亲人5至30年后的访谈数据，提出了一个哀伤过程的理论框架。本研究进一步探讨了直系和旁系家庭成员的长期自杀丧亲经历。
鉴于中国文化中的家庭主义传统，本研究特别关注家庭背景。在传统的集体主义中国家庭文化中，个人被期望支持和延续家庭，因此承担着重大责任（Han, 2012）。因此，自杀被视为对家庭的不负责任行为（Zhang, 2010）。中国文化规范也对旁系家庭有很高的期望（Han, 2012）。尽管社会发生了变化，但这些特征仍然影响着当代中国的家庭生活。因此，家庭成员的自杀可能对直系和旁系家庭产生毁灭性和污名化的影响。
传统上，人们避免提及死亡，尤其是非正常死亡，因为相信这会带来厄运（Wu, 2009）。这种观念加上相关的社会污名，使自杀成为一个禁忌话题（Ye et al., 2025）。这种禁忌可能会加剧和延长自杀丧亲的痛苦，使丧亲者感到被排斥，抑制复杂情感的表达或对失去亲人的讨论。
本研究在中国文化背景下，探讨了直系和旁系家庭成员的长期自杀丧亲经历，重点关注以下问题：
- 个体在长期自杀丧亲体验上存在哪些差异？这些差异如何反映自杀对其直系和旁系家庭的影响？
- 什么因素可能导致个体在长期自杀丧亲体验上的差异？
方法
本研究的数据来源于一个更大的研究项目，该项目探讨了中国人的自杀丧亲经历。符合条件的参与者是18岁及以上的成年人，他们失去了直系或旁系家庭成员，并反思了这种失去对其生活的影响。研究不限制丧亲时间长度，所有参与者均居住在中国。在更大的样本中，有8名参与者丧亲时间超过10年。表1展示了参与者的基本信息。
研究伦理
本研究获得了东芬兰大学研究伦理委员会的批准（声明16/2015；2015年12月2日）。所有参与者均提供了书面知情同意书。鉴于话题的敏感性，为确保参与者在访谈后能够获得及时的专业支持以减轻情绪伤害，访谈结束时询问了他们是否需要帮助应对访谈引发的情绪反应。没有参与者表示需要专业帮助。
程序
参与者通过社交媒体广告招募。第一作者在双方同意的地点与每位参与者进行了半结构化的深入面对面访谈。访谈内容主要关注参与者的哀伤经历，特别是当前的丧亲状态。访谈前，向参与者简要介绍了访谈大纲。鉴于话题可能具有创伤性，鼓励他们自由表达情感并控制叙述节奏。如有必要，访谈者会提出进一步的问题。两名参与者因初次访谈时间不足而进行了补充访谈。访谈时长为45至150分钟，并在参与者同意的情况下进行了录音。为从多个角度了解自杀后的家庭状况，询问参与者是否愿意邀请其他直系或旁系家庭成员参与。但未招募到更多参与者。
数据分析
采用同化分析方法处理数据（参考Stiles & Angus, 2001; Stiles et al., 1991, 1992, 2004; Tikkanen & Leiman, 2014）。该方法基于同化模型和问题经历同化量表（APES）。同化模型认为，当个体将问题经历融入现有认知框架时，会发生积极变化（Stiles et al., 1990）。这里的“认知框架”是指组织和理解感知与经验的框架（Honos-Webb & Stiles, 1998）。问题经历可能源于与生活事件或一系列事件相关的心理痛苦的愿望、意图或行为（Stiles & Angus, 2001）。
问题经历融入认知框架的程度可以通过Stiles等人（1992）开发的八阶段APES量表进行评估。每个阶段包括认知和情感维度：
- 第0阶段（回避/分离）：对问题经历的意识被排斥，情感轻微且消极；
- 第1阶段（不想要的想法/主动回避）：在外部触发下，与经历相关的想法浮现，情感强烈且消极；
- 第2阶段（模糊意识/浮现）：经历被识别但尚未明确表达，情感常表现为极度痛苦或恐慌；
- 第3阶段（问题陈述/澄清）：问题被清晰表述，消极情感变得可控；
- 第4阶段（理解/洞察）：经历被理解并与现有认知框架联系起来，情感复杂；
- 第5阶段（应用/解决）：这种理解被用于解决问题，情感积极乐观；
- 第6阶段（资源利用/问题解决）：问题得到有效解决，情感愉悦满意；
- 第7阶段（整合/掌握）：解决方案在新情境中成功实施，情感中性或积极。
选择同化分析是因为它提供了一种全面的定性案例研究方法（Brinegar et al., 2006），在干预性（Honos-Webb et al., 1999; Osatuke & Stiles, 2006; Penttinen et al., 2017）和非干预性研究（Henry et al., 2009; Moore et al., 2014; Osatuke et al., 2011）背景下都具有良好的可靠性。Wilson（2011, 2017）曾用同化分析研究丧亲咨询中的变化。本研究调整了该方法，用于分析自杀丧亲现象。第一作者用中文进行了所有访谈的记录和转录，并将其翻译成英文以便协作分析。随后进行了四步同化分析（Stiles et al., 1992; Stiles & Angus, 2001）。在每个阶段，两位作者独立分析数据，然后讨论并达成共识。如有分歧，会参考访谈记录和APES量表，重新评估并讨论直至达成一致。
步骤1：熟悉和索引。研究人员反复听取录音并审查访谈记录，识别与参与者哀伤经历和当前丧亲状态相关的主题。在同化分析中，“主题”指对对象（人、事物、事件或情境）的态度或行为（信念、感受、评价或行动）。
步骤2：识别和选择主题。从第一步列表中识别出频繁提及和详细讨论的主题。
步骤3：提取相关段落。找到并提取代表这些主题的段落。
步骤4：描述段落中的同化过程。应用APES量表中的认知和情感维度描述，为每位参与者分配总体APES评分。结合解释性描述和APES评分，确定了两种丧亲状态：“积极恢复”和“在迷雾中哀悼”。然后比较这些类别中的丧亲过程和同化状态，以识别影响丧亲结果的特征。
结果
首先，我们描述了在第二步中确定的两种自杀丧亲状态：“积极恢复”和“在迷雾中哀悼”（即更复杂和持久的哀伤）。接着，我们介绍了影响参与者丧亲经历的因素以及自杀对其直系和旁系家庭的长期影响。为节省篇幅，双引号中的内容和分段摘录来自原始叙述的简化版本。具体来说，每个类别中描述了一位参与者，以确保叙述的丰富性和代表性。
**积极恢复**
五位参与者（Min、Yang、Tao、Ran和Zhu）的APES评分高于5.0，属于“应用/解决”阶段。从丧亲之初，他们就对痛苦和压倒性的经历表现出更大的接纳度。回忆经历时，他们表现出适度的后悔和悲伤，有时会流泪或剧烈哭泣。他们在情感和认知上接受了自杀的事实，并构建了个人解释和意义。他们对逝者的记忆被重新构建并融入到自己的生活、世界和自我认知中。他们重视逝者的精神遗产，并经历了创伤后的成长。与逝者重建的联系成为他们的力量来源，取代了之前的痛苦和负担。
Min的母亲15年前自杀身亡。在最初的震惊、自责、困惑、对父亲的愤怒之后，Min试图理解母亲自杀的原因。她逐渐找到了合理的解释，认识到母亲的心理痛苦，同情她的生命轨迹，并理解了父亲迅速再婚的决定。随着时间的推移，Min经历了创伤后的成长，包括更加关注自己的心理健康、努力自我提升、解决与丈夫长期存在的沟通问题，并在进一步学习后开始了新的职业，她将其描述为“一种对母亲的回报”。她成功将认知理解转化为行动，但在情感上仍保持积极态度，尽管仍对失去感到持续的遗憾和悲伤。Min对母亲自杀事件的接受程度被评定为APES 5.8分，略低于“资源利用/问题解决”类别的评分。在三名参与者（Kun、Meng和Lei）中，他们的哀伤过程持续且复杂。他们的APES评分均低于4.5分，这一分数处于“理解/洞察”与“应用/处理”之间的中间值。从一开始，他们就表现出对痛苦经历的强烈回避，并且对母亲自杀的事实既不接受也不持积极态度。在回忆失去母亲的过程时，他们要么沉浸在复杂的负面情绪中，要么表现出情感上的冷漠。虽然他们为母亲的自杀找到了看似合理的解释，但未能从中发现任何积极或建设性的意义。自杀事件对他们来说始终是一个难以愈合的心理创伤，他们与逝者的关系要么过于疏远，要么过于紧密。
Meng在七岁时失去了母亲：“我感觉母亲从未离开过我；她一直都在我身边。十五岁的时候，有一段时间，我甚至觉得被她附身了。”面对重大决策时，Meng会去母亲的墓前。她经常梦见母亲，并试图从梦中解读信息。她将母亲的自杀视为一个改变她人生的事件，彻底摧毁了她原本充满希望的未来。自杀后，她不断在他人身上寻找母亲曾经给予她的无条件关爱，但始终未能找到，因此在家庭和学校中都感到孤独。Meng的APES评分为3.1分，略高于“问题陈述/澄清”类别。
**可能影响长期自杀哀伤过程的因素**
以下是那些被认为可能影响参与者及其直系和旁系家庭成员长期哀伤过程的因素：
- **失去前的关系与亲密程度**：参与者与逝者在生前的情感联系及其亲密程度影响了他们的哀伤方式。尽管Ran从未见过她的祖母，但她感觉与祖母的情感联系比与叔叔更紧密（两人都是自杀身亡的）。她父亲和其他亲属的叙述让她对祖母的艰难生活产生了深刻的同情，这种情感上的亲近可能解释了她对祖母自杀更为强烈的哀伤。
- **对自杀事件的意义构建**：参与者是否能在哀伤中找到积极或建设性的意义，是区分两种长期哀伤类型的关键。例如，Yang在经历两次姐妹自杀后，意识到生命非常脆弱短暂，因此更加珍惜生活，并善待家人。
- **情感支持与家庭关系的存在**：情感支持以及家庭成员的陪伴对哀伤过程有重要影响。Meng七岁时母亲自杀后，她失去了能够提供足够关怀和爱的家庭成员；她父亲在十年后再婚，进一步加剧了她的孤独感。
- **自杀事件的相关情况**：包括自杀前的事件、自杀发生的地点以及参与者是否目睹了死亡现场等。Tao在祖母自杀后不久又经历了祖父母因病去世和父亲遭遇车祸的双重打击，这些事件加剧了她的不安感。Meng在母亲自杀时就在家中，并目睹了整个过程。
**心理特质的影响**：个体的性格、韧性、世界观、价值观、心理健康史以及早年失去亲人的经历也影响了哀伤过程。Lei的矛盾心理和情感上的疏离与近年来自杀念头的增加有关。
**研究结论**
通过整合分析、描述性解释和APES评分，我们发现了两种哀伤状态：积极恢复型和“在迷雾中哀伤”型。其中三名参与者在自杀十年后仍在努力适应失去亲人的痛苦。研究还探讨了影响长期哀伤过程的多种因素，并分析了其对直系和旁系家庭的影响。
在APES框架下，较高的评分（≥5.0）通常与积极情绪相关，而较低的评分（<5.0）则与消极或混合情绪相关。然而，即使评分达到5.0分以上的参与者仍会经历悲伤和后悔等复杂情绪。这表明现有的APES评分体系可能需要进一步完善，以更准确地反映自杀哀伤的复杂情感。由于参与者之间的哀伤持续时间差异较大，因此无法进一步具体描述情感模式。Wilson开发的“Grief Experiences Scale”虽然考虑了哀伤恢复的过程，但可能未能完全涵盖自杀哀伤的独特特征。未来研究可以开发专门针对自杀哀伤的评估工具。
不同哀伤状态的参与者在与逝者的情感联系上存在显著差异。先前研究也发现，自杀后保持与逝者的联系可能带来不同的后果。Wood等人指出，自杀丧亲者的子女与逝者的持续联系可能带来积极或消极的影响。Wilson指出，这种联系可能有助于适应，也可能导致否认和伪装。Hunt等人观察到，适度的联系可能有助于哀伤过程，而过度紧密或疏远的联系则可能导致哀伤持续或复杂化。
此外，心理健康状况也对哀伤过程有显著影响。例如，Kun在接受长期专业心理支持后，其哀伤情绪有所缓解。Tao和Meng在幼年时期接触过自杀事件，这对他们的心理状态产生了深远影响。Meng通过心理治疗意识到，七岁时失去唯一依靠的人阻碍了她与母亲的心理分离，导致成年后的哀伤问题持续存在，并影响到了恋爱关系。
**代际间的哀伤与创伤传递**：Ran的哀伤反应与她父亲的经历相似，表明哀伤和创伤可能在家族中代际传递。
**自杀对家庭的长期影响**：四名参与者表示，幸存配偶的再婚严重扰乱了家庭关系。Meng和Kun与继母的冲突加剧了他们的哀伤。Zhu因继母在丈夫去世后一个月内再婚而对其感到不满。Min在母亲自杀六个月后，最初将父亲的再婚视为导致父亲自杀的原因。
为了避免引发痛苦情绪或指责，自杀成为家庭中的禁忌话题，家庭成员更倾向于私下哀伤，而不愿公开讨论这一事件。
综上所述，本研究揭示了影响自杀哀伤过程的多种因素，并分析了其对家庭的影响。这些发现提示我们，现有的评估工具可能需要进一步完善，以更全面地理解自杀哀伤的复杂性。Cerel等人（Citation2008）进一步观察到，大家庭成员通常会避免与直系家庭成员讨论自杀问题，以防止造成他们的痛苦。这种回避行为也可能反映了中国传统文化中将对死亡的看法视为禁忌话题的观念，以及为了避免带来厄运而避免讨论非正常死亡事件（Wu，Citation2009）。在一些参与者的叙述中，我们发现自杀事件发生后，家庭单位之间的支持有所增强。这种模式可能与基于传统的中国宗族文化密切相关，这种文化至今仍在影响着中国的社会生活（Zhang，Citation2019）。宗族强调家庭成员之间的和谐、团结和凝聚力，并鼓励相互帮助以加强信任和家庭纽带（Cheng等人，Citation2021）。在自杀事件发生后，宗族内的大家庭网络可能会动员起来，为最需要帮助的人提供支持。在中国和其他亚洲文化背景下，自杀可能会给整个家庭带来耻辱和名誉损失，并对家族的声誉产生负面影响（Lee等人，Citation2019），这促使家庭单位共同应对这些困难。强大的宗族纽带可能解释了为什么大家庭成员会以与直系家庭成员相似的方式体验和承受丧亲之痛。
这项研究是少数探讨自杀事件发生后10年或更长时间内丧亲之痛的研究之一。我们还研究了自杀对个体家庭成员以及整个家庭系统的长期影响，并纳入了直系和大家庭成员的参与者。然而，研究也存在一些局限性。首先，数据来源于八位丧亲时间长达10年或更长时间的参与者的回顾性叙述，因此可能存在回忆偏差。其次，所有参与者都受到了自杀事件的严重影响，这可能暗示了选择偏差，因为那些受到更深远长期影响的个体可能更愿意参与研究。第三，尽管我们努力招募了多名家庭成员，但每个家庭只有一名参与者被纳入研究，这限制了我们从多个角度了解家庭层面的影响或探讨个体与家庭层面效应之间的相互作用的能力。
研究结果表明，自杀哀伤支持服务应当关注与长期且复杂的丧亲经历相关的风险。本研究发现的特征有助于风险评估，并有助于识别出处于脆弱状态的丧亲者。专业人士还应考虑家庭层面的影响和挑战，在适当的情况下提供基于家庭的干预措施，以促进个体的康复。为了减轻自杀带来的持久影响，应进一步开发、扩展和推广具有文化敏感性的丧亲服务与资源。
打赏
