新冠疫情自 2020 年爆发以来，新冠病毒不断变异，各种毒株如 “接力赛” 般相继登场。奥密克戎（Omicron）毒株出现后迅速成为优势毒株，其亚谱系不断更迭。早期研究发现，在奥密克戎 BA.2 流行期间，感染新冠的哮喘患者康复后哮喘症状会恶化，哮喘控制测试（ACT）评分降低，病情控制难度增加。但随着新冠病毒的变异，人们不禁产生疑问：后续出现的奥密克戎毒株是否会产生同样的影响？之前哮喘控制恶化的患者，病情是否会随着时间推移有所改善？这些问题如同迷雾，笼罩在医学研究的道路上，亟待解答。
为了揭开这些谜团，香港大学玛丽医院的研究人员展开了一项意义重大的随访研究。研究聚焦于哮喘患者，旨在深入了解不同奥密克戎毒株与哮喘控制之间的关联，同时追踪那些初始哮喘控制恶化患者的病情变化。该研究成果发表在《BMC Pulmonary Medicine》杂志上，为哮喘患者在新冠疫情下的治疗与管理提供了宝贵的参考依据。
在研究方法上，研究人员以之前发表的 “香港轻度至中度 COVID-19 康复后哮喘控制恶化” 的研究为基础展开随访。研究对象为 2022 年 5 月 24 日至 11 月 1 日招募的哮喘患者，一直随访至 2023 年 9 月 30 日。期间，通过哮喘控制测试（ACT）评估患者哮喘控制情况，在不同时间点进行测试记录。同时，从香港医院管理局的电子病历（ePR）中获取患者人口统计学信息、临床记录等多方面数据。依据患者感染新冠的情况，将其分为三组：未感染新冠组（No COVID-19 group）、初次研究时确诊感染新冠组（past COVID-19 group）、随访期间确诊感染新冠组（new COVID-19 group） 。
研究结果方面：
- ACT 评分：在不同组别的 ACT 评分对比中，不同时间点呈现出不同的情况。在研究前期，未感染新冠组、初次研究感染组和随访感染组的 ACT 评分存在差异，其中未感染组和随访感染组评分较高，初次研究感染组较低（p<0.001，单因素分析；p=0.033，多因素分析） 。随着时间推移，到首次随访 6 个月时，三组评分差异不明显（p=0.97，单因素分析；p=0.60，多因素分析） ；最后一次随访时，差异依然不显著（p=0.90，单因素分析；p=0.75，多因素分析） 。从上次研究到本次随访，三组 ACT 评分变化分别为：未感染新冠组 - 0.34 ± 3.7，初次研究感染组 - 0.0 ± 5.0，随访感染组 - 0.17 ± 4.5（p=0.94，单因素分析；p=0.70，多因素分析） 。这表明，感染奥密克戎 XBB 毒株的患者，哮喘控制情况与未感染新冠的患者相似，没有出现明显恶化。
- 哮喘治疗变化：在哮喘治疗调整方面，不同组间有一定差异。未感染新冠组、初次研究感染组和随访感染组分别有 3（7.3%）、15（16.0%）和 2（3.7%）的患者至少增加 1 个全球哮喘防治创议（GINA）步骤的哮喘药物。但经分析，与未感染组相比，初次研究感染组和随访感染组增加药物的差异无统计学意义。
- 哮喘急性发作情况：随访期间，未感染新冠组无哮喘急性发作患者；初次研究感染组有 8（8.5%）的患者出现哮喘急性发作，其中 6 例门诊口服糖皮质激素治疗，2 例住院治疗；随访感染组有 2（3.7%）的患者出现哮喘急性发作，均在门诊口服糖皮质激素治疗。且三组均无需要重症监护病房（ICU）入院或机械通气的哮喘急性发作患者。
研究结论和讨论部分指出，不同的新冠病毒变异株可能对哮喘控制产生不同影响。2023 年以奥密克戎 XBB 为主要毒株感染的患者，哮喘控制未出现恶化，这与之前奥密克戎 BA.2 毒株感染的研究结果不同。这可能是因为不同毒株毒力不同，影响新冠病情严重程度，进而影响哮喘控制。另外，疫苗接种率增加、抗病毒药物的使用以及群体免疫等因素也可能起到作用。但该研究存在一定局限性，如单中心研究、无法测量感染时病毒载量、主要以 ACT 评估哮喘控制而未监测肺功能和呼出气一氧化氮（FeNO）等生理指标、未考虑其他病毒或细菌感染对哮喘控制的影响等。
尽管存在局限性，该研究依然意义非凡。它为临床医生在新冠疫情下管理哮喘患者提供了重要参考，让医生们在面对不同毒株感染的哮喘患者时，能更科学地判断病情、制定治疗方案。同时也为后续研究指明了方向，激励科研人员进一步深入探究新冠病毒与哮喘之间的复杂关系，完善相关理论，从而更好地保障哮喘患者的健康。
生物通微信公众号
